上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司。住所地：石某某市新華路19號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉云超，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉陽(yáng)皓，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）折新利，1978年5月29日。
委托代理人馬曉晨，河北嘉園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳某某。
委托代理人馬曉晨，河北嘉園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）南志，1986年9月11日。
被上訴人（原審被告）南臘云。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服石某某市裕華區(qū)人民法院（2014）裕民一初字第00265號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年12月25日12時(shí)許，在石某某市裕華區(qū)建華大街萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)處，被告南志駕駛冀A×××××號(hào)車與原告陳某某駕駛的冀A×××××號(hào)發(fā)生交通事故。致兩車車輛受損、原告車輛上的乘車人郝運(yùn)、吳穎受傷的交通事故。經(jīng)裕華交警大隊(duì)認(rèn)定，原告陳某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，被告南志負(fù)事故的主要責(zé)任。被告南志駕駛的車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)石某某中心支公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限為2011年4月22日至2012年4月22日。冀A×××××號(hào)車的車主系被告南臘云，與被告南志系父子關(guān)系。另查，原告陳某某駕駛的冀A×××××號(hào)車的實(shí)際車主為閻金英，2011年2月24日閻金英與原告陳某某、折新利簽訂出租車大包協(xié)議，將該車承包給兩原告使用，管理，承包期為6年，原告陳某某、折新利每年向車主閻金英交納租賃費(fèi)52000元。現(xiàn)兩原告實(shí)際占有使用該車輛。原告車輛上的乘車人郝運(yùn)、吳穎未在訴訟時(shí)效期間內(nèi)就其因交通事故遭受的人身?yè)p害向法院起訴。
原告要求賠償?shù)膿p失提供的相關(guān)證據(jù)有：
1、車輛損失7300元，提交河北信德保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告，修理結(jié)算單予以佐證。
2、公估費(fèi)450元，提交公估費(fèi)收費(fèi)發(fā)票予以佐證。
3、拖車費(fèi)700元，提交收費(fèi)收據(jù)予以佐證。
4、拆驗(yàn)費(fèi)1400元，提交收費(fèi)收據(jù)予以佐證。
5、停運(yùn)損失10874元，共計(jì)停運(yùn)75天，提交大包協(xié)議予以佐證。
6、罰款500元，因事故為正常維修檢驗(yàn)，而受到的罰款，提交繳納罰款票據(jù)予以佐證。
7、誤工費(fèi)，要求按照2012年度交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算2人的誤工費(fèi)用。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)石某某中心支公司質(zhì)證意見(jiàn)：1、對(duì)于公估報(bào)告有異議，認(rèn)為原告應(yīng)提交公估公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照及公估人的從業(yè)資格證，來(lái)證實(shí)公估報(bào)告的合法有效性。2、對(duì)于大包協(xié)議予以認(rèn)可。3、對(duì)于停運(yùn)損失、公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)、罰款等間接損失不予承擔(dān)。
該事故經(jīng)裕華交警大隊(duì)認(rèn)定，被告南志負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告陳某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。該認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。
因冀A×××××號(hào)車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)石某某中心支公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。另依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故對(duì)于原告的損失，應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)石某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由被告南志根據(jù)責(zé)任比例予以賠償。
原告主張的車輛損失7300元，原告提交車輛損失公估報(bào)告、車輛損壞照片及修理清單予以佐證，被告對(duì)此公估報(bào)告因缺少鑒定單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照及公估人從業(yè)資格證為異議，認(rèn)為不存在合法有效性。本院認(rèn)為，河北信德保險(xiǎn)公估有限公司是具有資質(zhì)條件，經(jīng)依法批準(zhǔn)并已取得業(yè)務(wù)許可證的保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)，其出具的公估報(bào)告加蓋鑒定部門公章，并列明了損失項(xiàng)目、車輛損失照片，且有修理清單相互印證，可證實(shí)該公估報(bào)告的真實(shí)有效性，故本院予以確認(rèn)。
原告主張的公估費(fèi)450元，原告提交公估費(fèi)票據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。
原告主張的拆驗(yàn)費(fèi)1400元、拖車費(fèi)700元，原告均提交相應(yīng)收費(fèi)票據(jù)為證，且該費(fèi)用均屬于勘驗(yàn)、施救車輛所產(chǎn)生的合理、必要費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。
原告主張的車輛停運(yùn)損失，原告提交車輛營(yíng)運(yùn)許可證、從業(yè)資格證可證實(shí)原告駕駛的事故車輛為營(yíng)運(yùn)車輛，對(duì)所主張的營(yíng)運(yùn)損失應(yīng)予支持。關(guān)于停運(yùn)損失數(shù)額，原告主張停運(yùn)75天，承包費(fèi)為52000元／年，提交大包協(xié)議及修理清單予以佐證。本院認(rèn)為，根據(jù)事故發(fā)生時(shí)間（2012年12月25日）及原告提交的拖、停車票據(jù)出具時(shí)間（2012年1月13日）共計(jì)20天，應(yīng)為原告車輛因事故發(fā)生停運(yùn)的必要、合理時(shí)間。原告提交的大包協(xié)議可證實(shí)承包費(fèi)為142元／天。因此，原告停運(yùn)損失應(yīng)為2840元（142元／天×20天＝2840）。
原告主張的罰款700元，原告雖提交罰款單為證，欲證實(shí)此損失系因車輛發(fā)生事故，而為定期檢驗(yàn)所產(chǎn)生。本院認(rèn)為，該費(fèi)用的產(chǎn)生于本次事故不存在必然的客觀性及聯(lián)系，原告車輛的定期維護(hù)檢驗(yàn)不必然以事故發(fā)生而無(wú)法進(jìn)行，罰款的產(chǎn)生完全可以避免。故本院不予支持。
原告主張的誤工費(fèi)，因本案為車輛損失賠償，未發(fā)生人身?yè)p害，原告主張?jiān)撡M(fèi)用的依據(jù)與本案不存在必然、客觀聯(lián)系。故本院不予支持。
原審認(rèn)為，原告因此次交通事故造成損失為12690元，對(duì)于車輛損失7300元、停運(yùn)損失2840元共計(jì)10140元，應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)石某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，超出部分8140元，應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)石某某中心支公司按責(zé)任比例予以賠償，關(guān)于責(zé)任比例以承擔(dān)70%為宜，故應(yīng)賠償5698元。對(duì)于公估費(fèi)450元、拖車費(fèi)700元、拆驗(yàn)費(fèi)1400元，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)石某某中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償，關(guān)于責(zé)任比例，以承擔(dān)70%為宜，故應(yīng)賠償1785元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百一十七條第二款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告陳某某、折新利車輛損失、停運(yùn)損失2000元。于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告陳某某、折新利公估費(fèi)、拖車費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)共計(jì)7483元。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)691元，由原告陳某某、折新利負(fù)擔(dān)207元，被告南志負(fù)擔(dān)484元。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致，有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)在案證實(shí)。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責(zé)任的比例分擔(dān)。上訴人依據(jù)保險(xiǎn)合同約定主張其不應(yīng)承擔(dān)被上訴人的停運(yùn)損失，屬格式條款約定，上訴人未出示證據(jù)證實(shí)該格式條款在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)向投保人做出了明確說(shuō)明或提示，故該格式條款不能對(duì)抗第三人，對(duì)上訴人的此項(xiàng)主張不予支持。被上訴人折新利、陳某某的公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)均有證據(jù)證實(shí)，依法應(yīng)予以確認(rèn)。綜上所述，原審判決并無(wú)不妥，上訴人上訴理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)345.5元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　靳建軍 審　判　員　　張　君 代理審判員　　張　潔

書記員：翟偉