上訴人（原審被告）：承某鴻泰建設(shè)工程有限公司，住所地河北省隆化縣隆化鎮(zhèn)。
法定代表人：史俊峰，職務(wù)，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王釗，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：吳某某，住河北省隆化縣。
被上訴人（原審原告）：張某某，住河北省隆化縣。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：寧子銀，河北省隆化縣湯頭溝鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人承某鴻泰建設(shè)工程有限公司因與被上訴人吳某某、張某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省隆化縣人民法院（2017）冀0825民初1111號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月22日受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人承某鴻泰建設(shè)工程有限公司的委托訴訟代理人王釗，被上訴人張某某及其與吳某某的共同委托訴訟代理人寧子銀到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
承某鴻泰建設(shè)工程有限公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)（2017）冀0825民初1111號(hào)民事判決，依法改判。2、本案一、二審的訴訟費(fèi)由二被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，二被上訴人房屋出現(xiàn)頂棚脫落、裂縫等現(xiàn)象與上訴人無(wú)因果關(guān)系，系被上訴人自身房屋質(zhì)量問(wèn)題。上訴人施工并未影響到被上訴人的房屋。原審法院依據(jù)承某市科技咨詢(xún)服務(wù)中心承科鑒字（2014）第16號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，河北省科技咨詢(xún)服務(wù)中心冀科咨鑒字（2016）第43號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)、承某德匯資產(chǎn)評(píng)估有限公司承某德匯評(píng)報(bào)字（2016）第66號(hào)評(píng)估報(bào)告書(shū)，鑒定評(píng)估單位不具有相應(yīng)的司法鑒定資質(zhì)，鑒定人員未出庭接受質(zhì)詢(xún)，不應(yīng)該作為證據(jù)予以采信。河北省科技咨詢(xún)服務(wù)中心冀科咨鑒字（2016）第43號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)分析當(dāng)中，已明確造成房屋質(zhì)量損害的是由于被上訴人的自身問(wèn)題所致，與上訴人施工并無(wú)因果關(guān)系。
吳某某、張某某辯稱(chēng)，上訴人的上訴主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
吳某某、張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判決被告賠償原告房屋漏雨、頂棚、地窖、儲(chǔ)藏室、屋門(mén)、墻體修復(fù)費(fèi)11萬(wàn)元；2、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告的房屋、院落坐落于隆化縣隆化鎮(zhèn)下甸子村，該房屋于1990年由原告建成。2012年至2013年被告鴻泰公司曾在距離原告房屋約10米處施工，其施工產(chǎn)生的震動(dòng)造成原告房屋、護(hù)坡及水果窖、小房等損壞，使房屋多處出現(xiàn)墻體和頂棚裂縫、局部墻體傾斜、屋面滲漏、地面裂縫、門(mén)窗變形等現(xiàn)象。為此，原告于2014年3月31日訴至本院。訴訟過(guò)程中，根據(jù)原告的申請(qǐng)，本院委托了承某市科技咨詢(xún)服務(wù)中心對(duì)原告房屋損壞情況進(jìn)行了技術(shù)鑒定，該中心于2014年8月7日出具了承科鑒字【2014】第16號(hào)《鑒定意見(jiàn)書(shū)》。鑒定結(jié)論為：“一、張某某房屋、頂棚、地窖、屋門(mén)、墻體裂縫等損壞與鴻泰公司在其房屋西側(cè)放炮開(kāi)巖、打樁施工、在屋后使用機(jī)器施工存在因果關(guān)系；二、張某某房屋、頂棚、地窖、屋門(mén)、墻體裂縫等損壞需要進(jìn)行維修”。根據(jù)本院的委托，該中心于2014年12月30日出具了承科鑒【2014】第38號(hào)《鑒定意見(jiàn)書(shū)》，該鑒定意見(jiàn)書(shū)明確了原告房屋的修復(fù)方案。原告張某某對(duì)此修復(fù)方案有疑問(wèn)提出異議，2015年5月26日，該中心對(duì)原告房屋修復(fù)方案異議進(jìn)行了書(shū)面答復(fù)。2016年6月2日，原告再次提出鑒定申請(qǐng)，本院委托河北省科技咨詢(xún)服務(wù)中心進(jìn)行鑒定，鑒定內(nèi)容為：“1、對(duì)原告兩處房屋及水果窖、護(hù)坡、小房有無(wú)修復(fù)價(jià)值，是否需要重建，如需重建，重建部分需出具具體方案；2、如有修復(fù)價(jià)值，請(qǐng)就各部分出具具體修復(fù)方案”。該中心于2016年7月18日出具了冀科咨鑒字【2016】第043號(hào)《鑒定意見(jiàn)書(shū)》。鑒定意見(jiàn)為：“原告北房的西、北配房已無(wú)修復(fù)價(jià)值，需拆除重建；其余可維修部分詳見(jiàn)‘四、修復(fù)方案’，我中心只出具原則性維修方案，具體施工處理細(xì)節(jié)問(wèn)題以評(píng)估造價(jià)部門(mén)根據(jù)國(guó)家施工工藝標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)情況酌情客觀(guān)處理”。2016年6月21日，本院委托承某德匯資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)原告張某某、吳某某位于隆化縣隆化鎮(zhèn)下甸子村兩處房屋及水果窖、護(hù)坡、小房等重建及修復(fù)費(fèi)的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估鑒定，2016年7月27日，承某德匯資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司出具了承某德匯評(píng)報(bào)字【2016】第66號(hào)《張某某、吳某某房屋重建及修復(fù)費(fèi)評(píng)估報(bào)告書(shū)》。評(píng)估結(jié)論為：“張某某、吳某某房屋重建及修復(fù)費(fèi)的評(píng)估值為101130元”。
一審法院認(rèn)為，公民依法取得的物權(quán)受法律保護(hù)，他人侵害物權(quán)、造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任。被告鴻泰公司在施工過(guò)程中應(yīng)履行不影響、不損壞相鄰不動(dòng)產(chǎn)的義務(wù)。根據(jù)承科鑒字【2014】第16號(hào)《鑒定意見(jiàn)書(shū)》的鑒定結(jié)論，被告鴻泰公司在施工過(guò)程中，未行使避讓、防范危害結(jié)果發(fā)生的合理性注意義務(wù)，被告的行為給原告財(cái)產(chǎn)造成損害，應(yīng)予賠償。其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以承某德匯評(píng)報(bào)字【2016】第66號(hào)評(píng)估結(jié)論為準(zhǔn)，即：101130元。被告鴻泰公司的抗辯觀(guān)點(diǎn)本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條一款六項(xiàng)、第二十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條一款之規(guī)定，判決：被告承某鴻泰建設(shè)工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告吳某某、張某某經(jīng)濟(jì)損失101130元。駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2322.6元，鑒定費(fèi)54000元，由被告承某鴻泰建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
二審審理查明的事實(shí)為，被上訴人吳某某、張某某于1990年建成的房屋及院落坐落于隆化縣隆化鎮(zhèn)下甸子村。2012年至2013年上訴人承某鴻泰建設(shè)工程有限公司在被上訴人吳某某、張某某所建房屋附近施工，給被上訴人吳某某、張某某所建房屋及院落內(nèi)的水果窖、小房等造成不同程度的損害。依被上訴人吳某某、張某某的申請(qǐng)，隆化縣人民法院委托了承某市科技咨詢(xún)服務(wù)中心對(duì)吳某某、張某某房屋損壞情況進(jìn)行了技術(shù)鑒定。該中心于2014年8月7日出具了承科鑒字【2014】第16號(hào)《鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定結(jié)論為：一、張某某房屋、頂棚、地窖、屋門(mén)、墻體裂縫等損壞與鴻泰公司在其房屋西側(cè)放炮開(kāi)巖、打樁施工、在屋后使用機(jī)器施工存在因果關(guān)系；二、張某某房屋、頂棚、地窖、屋門(mén)、墻體裂縫等損壞需要進(jìn)行維修。該中心又于2014年12月30日出具了承科鑒【2014】第38號(hào)《鑒定意見(jiàn)書(shū)》，明確了吳某某、張某某房屋的修復(fù)方案。因張某某對(duì)此修復(fù)方案有疑問(wèn)提出異議，2015年5月26日，該中心對(duì)吳某某、張某某房屋修復(fù)方案異議進(jìn)行了書(shū)面答復(fù)。2016年6月2日，吳某某、張某某再次提出鑒定申請(qǐng)，隆化縣人民法院委托河北省科技咨詢(xún)服務(wù)中心對(duì)二被上訴人吳某某、張某某的房屋及水果窖、護(hù)坡、小房損害情況及修復(fù)方案進(jìn)行了鑒定。該鑒定中心于2016年7月18日作出了冀科咨鑒字（2016）第043號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定二被上訴人吳某某、張某某的房屋及水果窖、護(hù)坡、小房受損主要包括五個(gè)方面：一、西房一層地面開(kāi)裂是由于回填土部分（墻邊）未夯實(shí)或是受較大的擾動(dòng)，遇水下沉所致；二、北房（含西、北配房）內(nèi)隔墻均為后砌墻，直接坐落室內(nèi)地面上，其與主體外墻是沒(méi)有拉結(jié)的，墻體本身的高厚比就不夠，影響其穩(wěn)定。又由于地面回填土夯實(shí)度不足或是受較大的擾動(dòng)，都會(huì)造成其局部開(kāi)裂或與主體強(qiáng)脫離出現(xiàn)裂縫；三、護(hù)坡原本就由于施工措施不到位導(dǎo)致里側(cè)的填土下沉等問(wèn)題……四、西北與北房間的水果窖（水果窖2）現(xiàn)場(chǎng)未發(fā)現(xiàn)有明顯結(jié)構(gòu)性受損……五、院落東側(cè)水果窖（水果窖1）由于該水果窖現(xiàn)場(chǎng)已徹底拆除不存在，原有結(jié)構(gòu)和破損程度及破損原因我中心均無(wú)法知曉和確認(rèn)，需當(dāng)事人提供充分證據(jù)由法院來(lái)審理和確認(rèn)。據(jù)此出具鑒定意見(jiàn)為：吳某某、張某某北房的西、北配房已無(wú)修復(fù)價(jià)值，需拆除重建；其余可維修部分詳見(jiàn)“四、修復(fù)方案”，我中心只出具原則性維修方案，具體施工處理細(xì)節(jié)問(wèn)題以評(píng)估造價(jià)部門(mén)根據(jù)國(guó)家施工工藝標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)情況酌情客觀(guān)處理。隆化縣人民法院又于2016年6月21日委托承某德匯資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)張某某、吳某某的兩處房屋及水果窖、護(hù)坡、小房等重建及修復(fù)費(fèi)的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估鑒定。2016年7月27日，承某德匯資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司出具了承某德匯評(píng)報(bào)字【2016】第66號(hào)《張某某、吳某某房屋重建及修復(fù)費(fèi)評(píng)估報(bào)告書(shū)》。評(píng)估結(jié)論為：“張某某、吳某某房屋重建及修復(fù)費(fèi)的評(píng)估值為101130元”。為查清本案事實(shí)，經(jīng)法院多次委托鑒定，已經(jīng)發(fā)生鑒定費(fèi)人民幣54000.00元。

本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，非法侵害他人財(cái)產(chǎn)的，過(guò)錯(cuò)方應(yīng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原審法院委托相關(guān)鑒定部門(mén)對(duì)被上訴人張某某、吳某某的房屋、水果窖等財(cái)產(chǎn)的受損原因及重建、修復(fù)損失進(jìn)行鑒定，相關(guān)部門(mén)出具的鑒定結(jié)論具有客觀(guān)、真實(shí)性，且與本案爭(zhēng)議事實(shí)相關(guān)聯(lián)，原審法院將其作為認(rèn)定本案爭(zhēng)議事實(shí)的依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)相關(guān)鑒定機(jī)關(guān)出具的鑒定結(jié)論所記載的內(nèi)容，能夠認(rèn)定上訴人承某鴻泰建設(shè)工程有限公司在施工過(guò)程中產(chǎn)生的震動(dòng)是造成被上訴人吳某某、張某某房屋受損的主要原因。被上訴人吳某某、張某某房屋始建于1990年，由于建房時(shí)基礎(chǔ)填夯不實(shí)，又因北房（含西、北配房）內(nèi)隔墻均為后砌墻，直接坐落在室內(nèi)地面上，其與主體外墻是沒(méi)有拉結(jié)的，墻體本身的高厚比就不夠，影響其穩(wěn)定，也導(dǎo)致被上訴人吳某某、張某某受損房屋的結(jié)構(gòu)安全性能水平偏低，加之房屋在自然環(huán)境下結(jié)構(gòu)性能退化或材料老化等原因，上述事實(shí)亦是造成被上訴人吳某某、張某某房屋受損的次要原因。因此，上訴人承某鴻泰建設(shè)工程有限公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被上訴人吳某某、張某某的房屋重建及修復(fù)損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任（全部責(zé)任的70%）。
綜上所述，上訴人承某鴻泰建設(shè)工程有限公司的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)河北省隆化縣人民法院（2017）冀0825民初1111號(hào)民事判決；
二、上訴人承某鴻泰建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人吳某某、張某某房屋重建及修復(fù)損失人民幣70791.00元（總損失101130元的70%）。
如果上訴人承某鴻泰建設(shè)工程有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2322.6元，鑒定費(fèi)54000.00元，由上訴人承某鴻泰建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)人民幣2322.60元，由二被上訴人吳某某、張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　薛林儒審判員羅樂(lè)平審判員張喜艷

書(shū)記員：耿 建