上訴人（原審被告）：承某阿某某環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司，住所地河北省承某市雙橋區(qū)大石廟鎮(zhèn)匯強礦業(yè)大廈1幢2單元1305號。
法定代表人：張東海，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：沈澤杰，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。
被上訴人（原審原告）：承某市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)衛(wèi)生院，住所地承某市雙橋區(qū)水泉溝路東17號。
法定代表人：張偉，院長。
委托訴訟代理人：王愛萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部，住承某市雙橋區(qū)。
委托訴訟代理人：左信，河北德律律師事務(wù)所律師。

上訴人承某阿某某環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司因與被上訴人承某市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)衛(wèi)生院合同糾紛一案，不服河北省承某市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初3081號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人承某阿某某環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人沈澤杰，被上訴人承某市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)衛(wèi)生院的委托訴訟代理人王愛萍、左信到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，雙方當事人未向法庭提供新證據(jù)。經(jīng)審理，二審認定事實和采信證據(jù)與一審認定事實和采信證據(jù)一致，相關(guān)證據(jù)在案佐證，本院予以確認。

本院認為，上訴人承某阿某某環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司與被上訴人承某市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)衛(wèi)生院簽訂的《醇基燃料運營管理合同》系雙方真實意思表示，合同簽訂后，被上訴人承某市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)衛(wèi)生院依照約定向上訴人承某阿某某環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司交納供熱費47425.46元。上訴人承某阿某某環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司按照合同約定也向被上訴人承某市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)衛(wèi)生院供熱，該合同已經(jīng)實際履行。一審法院認定合同合法有效正確。雙方在合同中約定供熱時間為120天，上訴人承某阿某某環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司理應按照合同約定完成供熱義務(wù);因雙方產(chǎn)生矛盾，上訴人承某阿某某環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司供熱95天后中斷供熱，以自己的行為表明不再履行合同;上訴人承某阿某某環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司的供熱時間比合同約定減少了25天，其應按實際供熱天數(shù)計取供熱費，對其多收取的供熱費應退回被上訴人承某市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)衛(wèi)生院。因此被上訴人承某市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)衛(wèi)生院向上訴人承某阿某某環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司主張返還25天供熱費6338.31元，符合合同約定和法律規(guī)定,應予支持。承某市雙橋區(qū)人民政府并非《醇基燃料運營管理合同》的當事人，上訴人承某阿某某環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司請求追加承某市雙橋區(qū)人民政府為本案當事人沒有事實和法律依據(jù)，對該上訴理由不予支持。因雙方在合同中對供熱單價、采暖面積、供熱費用、供熱時間有明確約定，上訴人承某阿某某環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司主張應當通過技術(shù)部門鑒定確定峰值的供熱量及供熱費，沒有事實依據(jù)，一審法院對其鑒定申請不予準許，并無不當。
綜上所述，上訴人承某阿某某環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 孫琳麗
審判員 李紅梅
審判員 劉音

書記員： 劉炯