上訴人（原審被告）：承某阿某某環(huán)保技術服務有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)大石廟鎮(zhèn)匯強礦業(yè)大廈1幢2單元1305號。
法定代表人：張東海，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：沈澤杰，河北山莊律師事務所隆化分所律師。
被上訴人（原審原告）：承某市雙橋區(qū)大石廟鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院，住所地承某市雙橋區(qū)大石廟鎮(zhèn)。
法定代表人：遲丹，院長。
委托訴訟代理人：劉興才，男，該院職工。
委托訴訟代理人：左信，河北德律律師事務所律師。

上訴人承某阿某某環(huán)保技術服務有限公司因與被上訴人承某市雙橋區(qū)大石廟鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院合同糾紛一案，不服河北省承某市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初3077號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人承某阿某某環(huán)保技術服務有限公司的委托訴訟代理人沈澤杰，被上訴人承某市雙橋區(qū)大石廟鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院的委托訴訟代理人劉興才、左信到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。一審法院認定的事實有相應的證據(jù)予以佐證，依法予以確認。

本院認為，雙方簽訂的《醇基燃料運營管理合同》系各自真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。本案中，被上訴人已經(jīng)向上訴人交納供熱費360403.71元，履行了絕大部分的義務；因雙方產(chǎn)生矛盾，上訴人供熱95天后中斷供熱，以自己的行為表明不再履行合同;上訴人的供熱時間比合同約定減少了25天，應按實際供熱天數(shù)計取供熱費，對其多收取的供熱費應退回被上訴人。承某市雙橋區(qū)人民政府并非《醇基燃料運營管理合同》的當事人，上訴人請求追加承某市雙橋區(qū)人民政府為本案當事人沒有事實和法律依據(jù)。因雙方在合同中對供熱單價、采暖面積、供熱費用、供熱時間有明確約定，上訴人主張應當通過技術部門鑒定確定峰值的供熱量及供熱費，沒有事實依據(jù)，一審法院對其鑒定申請不予準許，并無不當。
綜上所述，承某阿某某環(huán)保技術服務有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 孫琳麗
審判員 李紅梅
審判員 劉音

書記員： 劉炯