上訴人（原審被告）承某闊達礦業(yè)集團有限公司。
法定代表人楊廣合。
委托代理人張利民，河北張利民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）曹某某。
委托代理人賈春平。

上訴人承某闊達礦業(yè)集團有限公司因與被上訴人曹某某勞動爭議糾紛一案，不服河北省平泉縣人民法院（2015）平民初字第3472號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2016年3月7日公開開庭審理了本案。上訴人承某闊達礦業(yè)集團有限公司的委托代理人張利民，上訴人曹某某的委托代理人賈春平均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省平泉縣人民法院經(jīng)審理查明認定的事實，2008年4月原告曹某某到被告承某闊達礦業(yè)集團有限公司擔(dān)任化驗員，月平均工資1400.00元，雙方每年簽訂一次書面勞動合同，最后一次勞動合同的起止時間是2014年6月10日至2015年6月9日。2014年12月，被告公司因停產(chǎn)放假。被告未為原告繳納工作期間的社會保險費（單位應(yīng)繳納部分）。2015年8月28日，原告作為申請人向平泉縣勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，2015年8月31日，平泉縣勞動人事爭議仲裁委員會作出平勞人仲案字（2015）403號不予受理案件通知書，認為曹某某已超出法定勞動年齡，主體不適格，不予受理。原告不服，訴至本院。
河北省平泉縣人民法院判決理由及判決結(jié)果，原告于2008年4月到被告公司擔(dān)任化驗員，2014年12月被告公司停產(chǎn)放假。2012年8月19日，原告年滿50周歲，雖達法定退休年齡，雙方簽訂了勞動合同，合同簽至2015年6月9日，仍存在勞動合同法律關(guān)系。原告工作期間，被告未按法律規(guī)定為被告繳納社會保險費，被告于2015年8月28日向勞動仲裁部門申請仲裁，應(yīng)按仲裁時效一年計算，超過的部分不予保護，故社會保險費的繳納應(yīng)從原告申請仲裁之日前一年起計算至勞動合同終止之日止，即2014年8月28日至2015年6月9日。原告退休后未依法享受基本養(yǎng)老保險待遇，原告離開被告公司，被告應(yīng)依法給付原告2008年4月至2015年6月9日期間計七個半月的經(jīng)濟補償金10500.00元（1400.00元×7.5）。被告因停產(chǎn)自2014年12月15日為原告放假，雙方的勞動關(guān)系并未因此而解除，原告要求支付放假期間的最低生活費，本院應(yīng)予支持。被告應(yīng)支付原告2014年12月15日至2015年6月9日放假期間的最低生活費6288.00元（1310.00元×80%×6）。為保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、《中華人民共和國勞動調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中國人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決如下：一、被告承某闊達礦業(yè)集團有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)為原告曹某某繳納2014年8月28日至2015年6月9日期間的養(yǎng)老保險、失業(yè)保險和醫(yī)療保險（單位應(yīng)繳部分）。具體繳費金額由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)按河北省現(xiàn)行繳費政策核定。二、被告承某闊達礦業(yè)集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告曹某某經(jīng)濟補償金10500.00元。三、被告承某闊達礦業(yè)集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告曹某某放假期間的最低生活費6288.00元。案件受理費10.00元減半收取5.00元，由被告承某闊達礦業(yè)集團有限公司負擔(dān)，限本判決生效之日起五日內(nèi)交納。
本院二審審理查明事實與一審法院審理查明事實一致。

本院認為，上訴人承某闊達礦業(yè)集團有限公司在被上訴人已經(jīng)達到法定退休年齡后仍然與被上訴人簽訂勞動合同，且被上訴人從事的工作內(nèi)容并非勞動法律法規(guī)規(guī)定的禁止性用工年齡，原審法院關(guān)于雙方之間仍屬于勞動合同法律關(guān)系的判決認定并無不當(dāng)。被上訴人于2008年4月到上訴人公司處工作，上訴人沒有為被上訴人繳納社會保險，被上訴人達到退休年齡后亦未享受基本養(yǎng)老保險待遇。原審法院關(guān)于上訴人應(yīng)按被上訴人工作年限給付其經(jīng)濟補償金的判決認定正確，上訴人主張不應(yīng)支付被上訴人經(jīng)濟補償金的上訴請求不能成立，本院不予支持。上訴人公司2014年12月停產(chǎn)放假，雙方之間勞動合同簽訂至2015年6月9日，在勞動合同期間內(nèi)上訴人未與被上訴人解除勞動合同。原審法院關(guān)于上訴人因停產(chǎn)自2014年12月15日為被上訴人放假，雙方的勞動關(guān)系并未因此而解除，被上訴人要求支付放假期間的最低生活費應(yīng)予支持的判決認定亦無不當(dāng)。上訴人主張不應(yīng)支付被上訴人生活費的上訴請求亦不能成立，本院亦不予支持。綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣10.00元，由上訴人承某闊達礦業(yè)集團有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　冉雪芳 審　判　員　　薛林儒 代理審判員　　張喜艷

書記員：段映雪