上訴人（原審被告）承某闊達礦業(yè)集團有限公司。
法定代表人楊廣合。
委托代理人張利民，河北張利民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人賈春平。

上訴人承某闊達礦業(yè)集團有限公司因與被上訴人劉某某勞動爭議糾紛一案，不服河北省平泉縣人民法院（2015）平民初字第4309號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭對本案進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省平泉縣人民法院經(jīng)審理查明認定的事實，2007年3月原告劉某某到被告承某闊達礦業(yè)集團有限公司從事破碎工作，工作期間月工資3200.00元，雙方每年簽訂一次書面勞動合同，最后一次勞動合同的起止時間是2014年6月9日至2015年6月9日。2014年12月15日，被告公司停產(chǎn)放假。被告未為原告繳納工作期間的社會保險費（單位應(yīng)繳納部分）。2015年12月10日，原告作為申請人向平泉縣勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，2015年12月10日，平泉縣勞動人事爭議仲裁委員會作出平勞人仲案字（2015）544號不予受理案件通知書，認為劉某某已超出法定勞動年齡，主體不適格，不予受理。原告不服，訴至本院。
河北省平泉縣人民法院判決理由及判決結(jié)果，原告于2007年3月到被告公司從事破碎工作，2014年12月15日被告公司停產(chǎn)放假。2015年3月29日，原告年滿60周歲，雖達法定退休年齡，雙方簽訂了勞動合同，合同簽至2015年6月9日，雙方仍存在勞動合同法律關(guān)系。原告工作期間，被告未按法律規(guī)定為被告繳納社會保險費，被告于2015年12月10日向勞動仲裁部門申請仲裁，應(yīng)按仲裁時效一年計算，超過的部分不予保護，故社會保險費的繳納應(yīng)從原告申請仲裁之日前一年起計算至勞動合同終止之日，即2014年12月10日至2015年6月9日。被告未為被告繳納社會保險費，被告達到退休年齡后未享受基本養(yǎng)老保險待遇，終止勞動關(guān)系后，被告應(yīng)依法給付原告經(jīng)濟補償金?！秳趧雍贤ā穼嵤┣昂蠓謨蓚€階段計算，即2007年3月至2007年12月31日為一個階段，2008年1月1日至2015年6月9日為一個階段計19168.00元{2255.00元［（3200.00元×6＋1310.00元×6）÷12］×1＋2255.00元［（3200.00元×6＋1310.00元×6）÷12］×7.5}。被告因停產(chǎn)自2014年12月15日為原告放假，雙方的勞動關(guān)系并未因此而解除，原告要求支付放假期間的最低生活費，本院應(yīng)予支持。被告應(yīng)支付原告2014年12月15日至2015年6月9日放假期間的最低生活費6288.00元（1310.00元×80%×6）。原審法院依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第十七條、《中華人民共和國勞動調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中國人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決：一、被告承某闊達礦業(yè)集團有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)為原告劉某某繳納2014年12月10日至2015年6月9日期間的養(yǎng)老保險、失業(yè)保險和醫(yī)療保險（單位應(yīng)繳部分）。具體繳費金額由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)按河北省現(xiàn)行繳費政策核定；二、被告承某闊達礦業(yè)集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉某某經(jīng)濟補償金19168.00元；三、被告承某闊達礦業(yè)集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告紀秀麗放假期間的最低生活費6288.00元。案件受理費10.00元減半收取5.00元，由被告承某闊達礦業(yè)集團有限公司負擔(dān)，限本判決生效之日起五日內(nèi)交納。
本院二審審理查明事實與一審法院審理查明事實一致。

本院認為，上訴人承某闊達礦業(yè)集團有限公司與被上訴人劉某某雖只簽訂一年期書面勞動合同，但是被上訴人劉某某一直連續(xù)在上訴人處工作。被上訴人劉某某在上訴人處工作期間，上訴人沒有為被上訴人繳納社會保險，現(xiàn)被上訴人主張按照實際工作年限計算經(jīng)濟補償金依法應(yīng)予支持。原審法院關(guān)于經(jīng)濟補償金的計算已經(jīng)從《勞動合同法》實施前后分兩個階段計算，適用法律亦無不當。上訴人主張只應(yīng)支付被上訴人工作年限一年的經(jīng)濟補償金的上訴請求不能成立，本院不予支持。上訴人與被上訴人最后一次勞動合同簽訂的起止時間為2014年6月5日至2015年6月6日，2014年12月15日上訴人停產(chǎn)放假，原審法院關(guān)于雙方的勞動關(guān)系并未因此而解除，對被上訴人要求上訴人支付放假期間最低生活費的請求予以支持的判決認定并無不當。上訴人主張不應(yīng)支付被上訴人生活費的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣10.00元，由上訴人承某闊達礦業(yè)集團有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　冉雪芳 審　判　員　　薛林儒 代理審判員　　張喜艷

書記員：段映雪