原告：承某遠(yuǎn)東建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)石洞子溝景泰靜雅山莊第210幢A座3號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130802666556558U。
法定代表人：陳明超，職務(wù)：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魏連國，河北德匯律師事務(wù)所律師。
被告：國士杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住承某市雙橋區(qū)。
委托訴訟代理人：王海龍，河北高立君律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：韓佳屹，河北華川律師事務(wù)所律師。

原告承某遠(yuǎn)東建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告國士杰確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2018年4月10日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告承某遠(yuǎn)東建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人魏連國、被告國士杰及其委托訴訟代理人王海龍、韓佳屹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2017年，原告與被告簽訂了隆化縣××村易地扶貧搬遷集中安置小區(qū)項(xiàng)目設(shè)計(jì)、施工總承包合同內(nèi)部經(jīng)營承包合同，但是被告國士杰不具備建筑施工資質(zhì)。故原告依據(jù)《合同法》、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》等法律規(guī)定訴至法院，請(qǐng)求依法判令：一、原告承某遠(yuǎn)東建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告國士杰簽訂的隆化縣××村易地扶貧搬遷集中安置小區(qū)項(xiàng)目的承包合同無效。二、要求被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
被告辯稱：雙方合同屬于內(nèi)部經(jīng)營承包合同，不需要被告具有相應(yīng)的資質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定為有效。
原告向本院提交下列證據(jù)：1號(hào)證據(jù)營業(yè)執(zhí)照及建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書。擬證明原告的經(jīng)營范圍及建筑企業(yè)資質(zhì)類別、等級(jí)。原告可以在經(jīng)營范圍內(nèi)從事與其建筑資質(zhì)相適應(yīng)的建筑活動(dòng)。2號(hào)證據(jù)原告與發(fā)包方隆化縣易地搬遷開發(fā)有限公司簽訂的隆化縣韓家店鄉(xiāng)三岔口村易地扶貧搬遷集中安置小區(qū)項(xiàng)目設(shè)計(jì)施工總承包合同。擬證明原告承建上述工程的事實(shí)及雙方對(duì)工程的概況、承包范圍、合同工期等主要內(nèi)容進(jìn)行了約定。3號(hào)證據(jù)原告與被告簽訂的隆化縣韓家店鄉(xiāng)三岔口村易地扶貧搬遷集中安置小區(qū)項(xiàng)目設(shè)計(jì)施工總承包內(nèi)部承包合同。擬證明1、原、被告雙方達(dá)成了對(duì)隆化縣韓家店鄉(xiāng)三岔口村易地扶貧搬遷集中安置小區(qū)項(xiàng)目設(shè)計(jì)施工總承包合同的轉(zhuǎn)包事實(shí)。2、從原、被告簽訂的合同主要內(nèi)容看，雖然名為內(nèi)部承包合同，實(shí)際上為整體建筑工程的轉(zhuǎn)包合同。3、建設(shè)施工方應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的施工資質(zhì)，而本案中的被告并不具備建筑施工資質(zhì)。
被告未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為：1、2號(hào)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性。3號(hào)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，該證據(jù)是內(nèi)部經(jīng)營承包合同，被告與原告是合作經(jīng)營關(guān)系，雙方共同實(shí)施并管理該項(xiàng)目。本院對(duì)原告提交的1、2、3、號(hào)證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)并采納。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述，本院查明如下事實(shí)：原告承某遠(yuǎn)東建設(shè)集團(tuán)有限公司與隆化縣易地搬遷開發(fā)有限公司于2017年9月26日簽訂了工程名稱為隆化縣××村易地扶貧搬遷集中安置小區(qū)項(xiàng)目設(shè)計(jì)、施工總承包合同（下述簡稱設(shè)計(jì)、施工總承包合同），工程地點(diǎn)：隆化縣韓家店鄉(xiāng)，合同工期：2017年9月30日至2018年9月30日，承包范圍：施工圖紙和施工清單、工程做法說明及施工附注圖、設(shè)計(jì)、施工總承包，合同總價(jià)：1853.11萬元。同時(shí)查明，原告可在營業(yè)執(zhí)照確定的在其資質(zhì)等級(jí)核準(zhǔn)的范圍內(nèi)從事房屋建筑工程總承包等工程項(xiàng)目，其資質(zhì)類別及等級(jí)為建筑工程施工總承包二級(jí)。
同年10月9日，原告與被告就上述設(shè)計(jì)、施工總承包合同簽訂了內(nèi)部經(jīng)營承包合同，約定“在隆化縣××村易地扶貧搬遷集中安置小區(qū)項(xiàng)目設(shè)計(jì)、施工總承包項(xiàng)目中的投標(biāo)和具體施工過程中進(jìn)行承包合作，共同組建項(xiàng)目經(jīng)理部，共同實(shí)施并管理本項(xiàng)目?！薄凹追脚c建設(shè)單位簽訂的設(shè)計(jì)、施工總承包合同，由乙方負(fù)責(zé)承包項(xiàng)目的具體實(shí)施，乙方必須遵照?qǐng)?zhí)行原告與建設(shè)單位簽署工程施工合同的各項(xiàng)條款?！背邪绞剑阂曳綄?shí)行內(nèi)部經(jīng)營承包責(zé)任制，按約定向甲方繳納內(nèi)部承包利潤，利潤的繳納方式：實(shí)行工程總造價(jià)按比例計(jì)算利潤與保底利潤兩種方式1、工程總造價(jià)按比例計(jì)算利潤：乙方從事承包工程經(jīng)營，其工程總造價(jià)為1853.11萬元，按工程總造價(jià)的1.5%向甲方繳納內(nèi)部承包利潤2、保底利潤：采用保底利潤的，經(jīng)雙方議定單項(xiàng)目最低保底利潤額度為10萬元；承包期限：經(jīng)雙方同意的承包項(xiàng)目工程，從項(xiàng)目投標(biāo)開始，項(xiàng)目中標(biāo)、項(xiàng)目施工、竣工驗(yàn)收直至項(xiàng)目保修期完畢止。具體期限一年，自2017年9月30日至2018年9月30日止。
另查明，被告自認(rèn)其并非原告職工，與原告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。又查明，根據(jù)內(nèi)部經(jīng)營承包合同的內(nèi)容及履行情況，設(shè)計(jì)、施工總承包合同項(xiàng)下的整體施工、建筑材料費(fèi)、人工費(fèi)等均由被告先行負(fù)責(zé)。

本院認(rèn)為，原、被告訂立內(nèi)部經(jīng)營承包合同的目的，雖然在名義上為了“提高職工的創(chuàng)造力，規(guī)范集團(tuán)公司和職工利益關(guān)系”，但事實(shí)上被告并非原告職工，且合同內(nèi)容及履行方式均突出體現(xiàn)了原告將所承包的建筑施工工程整體轉(zhuǎn)包給被告，被告以原告名義及資質(zhì)實(shí)際施工的特征。因此，雙方訂立的內(nèi)部經(jīng)營承包合同應(yīng)認(rèn)定為建筑施工工程轉(zhuǎn)包合同，且被告國士杰作為實(shí)際施工人并無施工資質(zhì)，上述轉(zhuǎn)包行為違反了《中華人民共和國建筑法》的有關(guān)規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條的規(guī)定,該合同應(yīng)認(rèn)定為無效合同。
依照《中華人民共和國合同法》第五十二條，《中華人民共和國建筑法》第十二、十三、二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條的規(guī)定，判決如下：

原告承某遠(yuǎn)東建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告國士杰簽訂的內(nèi)部經(jīng)營承包合同無效。
案件受理費(fèi)40元，由原、被告各負(fù)擔(dān)20元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級(jí)人民法院。