承某融創(chuàng)投資有限公司
蘇鐵鋼（河北匯林律師事務所）
寬城滿族自治縣塌山鄉(xiāng)清河口村第二生產(chǎn)組
孫某某
楊潤（任）平
孫某某
孫某某
孫某某
劉某某
孫中平
孫中林
孫中國
孫某某
孫某某
楊某某
楊某某
楊某某
楊某某的共同委托代理人紀君華

原告承某融創(chuàng)投資有限公司。
法定代表人張桂霞，職務，經(jīng)理。
委托代理人蘇鐵鋼，河北匯林律師事務所律師。
被告寬城滿族自治縣塌山鄉(xiāng)清河口村第二生產(chǎn)組。
負責人孫某某，職務，組長。
被告孫某某。
被告楊潤（任）平。
被告孫某某。
被告孫某某。
被告孫某某。
被告劉某某。
被告孫中平。
被告孫中林。
被告孫中國。
被告孫某某。
被告孫某某。
被告楊某某。
被告楊某某。
被告楊某某、孫某某、孫某某、孫某某、孫中平、孫中林、孫中國、孫某某、孫某某、楊某某、劉某某、楊某某的共同委托代理人紀君華，河北紀君華律師事務所律師。
原告承某融創(chuàng)投資有限公司與被告寬城滿族自治縣塌山鄉(xiāng)清河口村第二生產(chǎn)組、孫某某、楊某某、孫某某、孫某某、孫某某、孫中平、孫中林、孫中國、孫某某、孫某某、楊某某、劉某某、楊某某合同糾紛一案，本院依法進行了審理，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告于首次開庭前提出了異議，認為案涉《承包協(xié)議書》第十條明確約定:本合同履行中如發(fā)生爭議，協(xié)商不成，雙方同意向承某仲裁委員會申請仲裁。依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，應當確定雙方當事人選定了承某仲裁委員會作為案涉糾紛的仲裁機構，故請求法院依照《中華人民共和國仲裁法》第二十六條 ?關于“當事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應當駁回起訴……”的規(guī)定，依法裁定駁回承某融創(chuàng)投資有限公司的起訴。經(jīng)審查，被告的異議理由符合法律規(guī)定，依法成立，故依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?、第一百五十四條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告承某融創(chuàng)投資有限公司的起訴。
案件受理費27544元，本院不予收取。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于承某市中級人民法院。

本院認為，被告于首次開庭前提出了異議，認為案涉《承包協(xié)議書》第十條明確約定:本合同履行中如發(fā)生爭議，協(xié)商不成，雙方同意向承某仲裁委員會申請仲裁。依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，應當確定雙方當事人選定了承某仲裁委員會作為案涉糾紛的仲裁機構，故請求法院依照《中華人民共和國仲裁法》第二十六條 ?關于“當事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應當駁回起訴……”的規(guī)定，依法裁定駁回承某融創(chuàng)投資有限公司的起訴。經(jīng)審查，被告的異議理由符合法律規(guī)定，依法成立，故依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?、第一百五十四條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告承某融創(chuàng)投資有限公司的起訴。
案件受理費27544元，本院不予收取。

審判長：宋敬宏

書記員：侯欣利