上訴人（原審原告）：承某承申自動化計量儀器有限責(zé)任公司，住所地河北省承某市開發(fā)區(qū)西區(qū)4號。法定代表人：劉金明，經(jīng)理。委托訴訟代理人：李志偉，河北匯林律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：承某市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會，住所地承某市政府辦公樓西樓五層。法定代表人：房寶占，主任。委托訴訟代理人：申超，河北山莊（北京）律師事務(wù)所律師。

承某承申自動化計量儀器有限責(zé)任公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判支持上訴人的訴訟請求或?qū)⒋税赴l(fā)還重審。事實和理由：一、一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，依據(jù)上訴人一審提供的證據(jù)完全應(yīng)當認定被上訴人未依法全面履行出資義務(wù)，并確認被上訴人依法不享有股東權(quán)利。二、一審判決認定被上訴人履行了出資交付義務(wù)缺乏事實和法律依據(jù)。三、上訴人與承某市自動化計量儀器廠系各自獨立的企業(yè)法人，上訴人以接受承某市自動化計量儀器廠職工并為其發(fā)放職工工資及承租的形式有償使用承某市自動化計量儀器廠的廠房和設(shè)備，并明確說明不影響政府拍賣轉(zhuǎn)讓承某市自動化計量儀器廠的廠房和設(shè)備，上訴人也按照該協(xié)議履行了相應(yīng)的義務(wù)。四、上訴人公司始終認為水泉溝6號院的資產(chǎn)作為國有資產(chǎn)已經(jīng)實際控制在上訴人公司名下，但是在承某市自動化計量儀器廠破產(chǎn)過程中上訴人所認為投入到上訴人公司的國有資產(chǎn)卻被拍賣了，因此被上訴人也就不應(yīng)再以股東的身份作為上訴人的股東，因為其未能履行出資。承某市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。承某承申自動化計量儀器有限責(zé)任公司向一審法院起訴請求：一、請求確認被告未依法全面履行出資義務(wù)，不享有股東權(quán)利；二、判令被告協(xié)助原告在工商部門辦理股權(quán)變更手續(xù)。一審法院認定事實：1990年承某市機械局以財政撥款出資759.3萬元、承某市電表廠作為聯(lián)營企業(yè)出資85.3萬元，總計出資844.6萬元，成立全民所有制××承某市自動化計量儀器廠，注冊登記地址為承某市雙橋區(qū)水泉溝路1號。1996年11月20日，承某資產(chǎn)評估公司受承某市自動化計量儀器廠委托，對承某市自動化計量儀器廠的資產(chǎn)價值進行評估和估算，作出承資評字【1998】第151號資產(chǎn)評估報告書。截止至1998年9月30日的評估基準日，承某市自動化計量儀器廠資產(chǎn)的評估總值為10455.54萬元。評估資產(chǎn)中包括了1995年建成的開發(fā)區(qū)廠房6202.1平方米評估值為12230633.00元、機械設(shè)備、承某市雙橋區(qū)水泉溝路1號地上廠房建筑物及附屬物等財產(chǎn)。1998年12月16日，承某市人民政府股份制領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室【1998】股字22號文件決定成立承某拓新計量設(shè)備有限責(zé)任公司，以1186.19的股本金額為注冊資本，享有企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)，獨立自主經(jīng)營，承擔民事責(zé)任。公司的股本構(gòu)成為：國有股1043萬元，占股本總額的87.93%；集體股122萬元，占股本總額的10.28%；工會持股21.19萬元，占股本總額的1.79%。各股東以出資額為限對公司承擔有限責(zé)任。1998年12月31日，承某市國有資產(chǎn)管理局承市國資企字【1998】41號文件批復(fù)，同意對承某市自動化計量儀器廠進行公司制改造，用其占用的國有資產(chǎn)與集體資產(chǎn)及職工入股資產(chǎn)共同組建承某拓新計量設(shè)備有限責(zé)任公司。該批復(fù)文件顯示，經(jīng)承某資產(chǎn)評估公司評估（即承資評字【1998】第151號資產(chǎn)評估報告書），截止到1998年12月末，承某市自動化計量儀器廠的凈資產(chǎn)為2782.89萬元（1998年9月30日評估后的凈資產(chǎn)3008.8萬元；1998年10-12月份實現(xiàn)利潤50萬元；1998年10月份調(diào)賬減少盈余公積金3萬元；水泉溝土地未入賬減少凈資產(chǎn)440萬元；評估中核銷損失，而企業(yè)未核銷增加凈資產(chǎn)145.9萬元；職工入股增加凈資產(chǎn)21.19萬元，上述合計2782.89萬元）。其中國有資產(chǎn)2639.7萬元，集體資產(chǎn)122萬元，職工個人資產(chǎn)21.19萬元。擬投入到承某拓新計量設(shè)備有限責(zé)任公司的國有資產(chǎn)為1043萬元，界定為國家股，由承某市機械局持有并行使國有股股權(quán)。擬組建的承某拓新計量設(shè)備有限責(zé)任公司的總股本為1186.1萬元，其中國家股為1043萬元，占總股本的87.93%；集體股為122萬元，占總股本的10.28%；職工個人股為21.19萬元，占總股本的1.79%。未進入股本但由承某拓新計量設(shè)備有限責(zé)任公司使用的國有資產(chǎn)為1596.7萬元，由承某市機械局與承某拓新計量設(shè)備有限責(zé)任公司簽訂租賃協(xié)議，實行有償使用。1999年3月25日，承某拓新計量設(shè)備有限責(zé)任公司注冊成立時，委托承某北方會計師事務(wù)所對出資情況進行審計。該驗資報告顯示，截止1998年9月30日承某拓新計量設(shè)備有限責(zé)任公司收到各股東的實收資本為人民幣1186.19萬元。其中：1、承某市機械電子工業(yè)局以實物資產(chǎn)投資1043萬元；2、承某市自動化計量儀器廠以集體實物資產(chǎn)出資122萬元；3、職工入股以應(yīng)付工資項目轉(zhuǎn)賬投資21.19萬元。承某拓新計量設(shè)備有限責(zé)任公司成立時工商登記信息顯示，公司注冊資本1186.19萬元，其中承某市自動化計量儀器廠工會委員會（職工入股以應(yīng)付工資項目轉(zhuǎn)賬）出資21.19萬元，承某市電表廠集體資產(chǎn)管理委員會出資122萬元，承某市機械電子工業(yè)局（以集體實物資產(chǎn)）出資1043萬元。承某拓新計量設(shè)備有限責(zé)任公司的注冊登記住所地為承某××橋區(qū)××號，生產(chǎn)經(jīng)營場所為承某××橋區(qū)××號和承某市開發(fā)區(qū)西區(qū)4號院。2000年3月30日，“承某拓新計量設(shè)備有限責(zé)任公司”名稱變更為“承某承申自動化計量儀器有限責(zé)任公司”。2010年6月30日，依據(jù)承某市人民政府辦公室承市政辦【2010】38號文件，承某承申自動化計量儀器有限責(zé)任公司國有資產(chǎn)出資人調(diào)整為承某市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會，且在工商管理部門進行了股東變更登記。2010年8月承某市中級人民法院【2010】承民破字第1號民事裁定書，裁定宣告承某市自動化計量儀器廠破產(chǎn)還債。2015年6月15日，承某市自動化計量儀器廠管理人委托承某德匯拍賣有限公司，對承某市自動化計量儀器廠破產(chǎn)財產(chǎn)進行拍賣，拍賣資產(chǎn)范圍是原雙橋區(qū)水泉溝自動化計量儀器廠使用的承市國用【2001】字第20254號《國有土地使用權(quán)證》范圍內(nèi)的土地面積8274.82平方米、用途為商業(yè)金融業(yè)用地、出讓年限40年的地塊及該地塊上所有附屬物。2015年7月10日，承某嘉泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在拍賣中以1500萬元競得上述土地及附屬物。同時，承某市自動化計量儀器廠管理人證明在處××承某市自動化計量儀器廠破產(chǎn)財產(chǎn)時，未包括承某市開發(fā)區(qū)西區(qū)4號院。上述地塊被拍賣后，2016年9月29日，承某承申自動化計量儀器有限責(zé)任公司將公司登記住所地從承某××橋區(qū)××號，變更至承某××橋區(qū)××號和承某市開發(fā)區(qū)西區(qū)4號院。另查明，承某市開發(fā)區(qū)西區(qū)4號院內(nèi)廠房登記所有權(quán)××為承某市自動化計量儀器廠（承房權(quán)公字第××號房屋所有權(quán)登記證），現(xiàn)仍作為承某承申自動化計量儀器有限責(zé)任公司的生產(chǎn)經(jīng)營場所使用。2017年11月16日，被告聲明以位于承某市高新產(chǎn)業(yè)技術(shù)開發(fā)區(qū)西區(qū)××號，房屋總面積6202.1平方米，改制時評估值為1223.0633萬元人民幣的原承某市自動化計量儀器廠（改之前）的廠房，為向原告出資的1043萬元國有實物資產(chǎn)；并承諾在法院指定的期限內(nèi)將房屋變更登記至原告名下。一審法院認為，1999年3月承某市自動化計量儀器廠工會委員會出資21.19萬元、承某市電表廠集體資產(chǎn)管理委員會出資122萬元、承某市機械電子工業(yè)局出資1043萬元，共同出資成立承某拓新計量設(shè)備有限責(zé)任公司（現(xiàn)已更名為承某承申自動化計量儀器有限責(zé)任公司），注冊登記地址為承某市水泉溝路一號，現(xiàn)注冊登記地址為承某市高新產(chǎn)業(yè)技術(shù)開發(fā)區(qū)西區(qū)××號。承某拓新計量設(shè)備有限責(zé)任公司成立期間，未有其他第三方向公司以現(xiàn)金出資或提供實物出資，其全部注冊資本來源于承某市自動化計量儀器廠改制之前的國有資產(chǎn)、集體資產(chǎn)以及職工債權(quán)。改制前對承某市自動化計量儀器廠進行了資產(chǎn)評估，評估結(jié)果為資產(chǎn)總計2782.89萬元人民幣。評估時企業(yè)資產(chǎn)中包含了承某市高新產(chǎn)業(yè)技術(shù)開發(fā)區(qū)西區(qū)××號內(nèi)1995年建成的面積6202.1平方米廠房，改制時評估值為12230633元人民幣。但當時的政府文件、公司章程和驗資報告，未明確利用承某市自動化計量儀器廠國有資產(chǎn)作價進行出資時，以哪些具體的實物用于拓新公司出資。在本案訴訟中被告作出聲明，明確上述承某市高新產(chǎn)業(yè)技術(shù)開發(fā)區(qū)西區(qū)××號院內(nèi)改制時評估值為12230633元人民幣的廠房，即為以實物方式向原告進行出資的1043萬元國有資產(chǎn)，被告將不再對上述房屋主張除出資人權(quán)益外的任何權(quán)利。鑒于被告具有承某市人民政府賦予的對案涉國有資產(chǎn)監(jiān)督、管理、處分的相應(yīng)權(quán)利，故其作出的聲明具有法律效力。且被告聲明用于出資的房屋評估價值1223.0633萬元人民幣，明顯不低于其在公司章程中約定的出資金額1043萬元人民幣，用其履行出資義務(wù)不會產(chǎn)生貶損原告公司資產(chǎn)的法律后果。同時，承某市自動化計量儀器廠管理人的證明及原告的工商登記信息等證據(jù)均證明，自原告成立后至本案訴訟過程中，原告一直對承某市高新產(chǎn)業(yè)技術(shù)開發(fā)區(qū)西區(qū)××號內(nèi)1995年建成的6202.1平方米廠房持續(xù)享有使用、占有、收益的權(quán)利。由于承某市自動化計量儀器廠在破產(chǎn)財產(chǎn)拍賣時，未將承某市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)4號院地上廠房計入破產(chǎn)財產(chǎn)予以處分，現(xiàn)仍登記在承某市自動化計量儀器廠名下，故原告對上述廠房的權(quán)利行使未受承某市自動化計量儀器廠破產(chǎn)之影響。本案查明的事實符合最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第十條之規(guī)定，即“出資人以房屋、土地使用權(quán)或者需要辦理權(quán)屬登記的知識產(chǎn)權(quán)等財產(chǎn)出資，已經(jīng)交付公司使用但未辦理權(quán)屬變更手續(xù)，公司、其他股東或者公司債權(quán)人主張認定出資人未履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)當責(zé)令當事人在指定的合理期間內(nèi)辦理權(quán)屬變更手續(xù)；在前述期間內(nèi)辦理了權(quán)屬變更手續(xù)的，人民法院應(yīng)當認定其已經(jīng)履行了出資義務(wù)；出資人主張自其實際交付財產(chǎn)給公司使用時享有相應(yīng)股東權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持?！惫时桓嬉婪☉?yīng)當立即辦理權(quán)屬變更手續(xù)，將用于出資的房產(chǎn)的所有權(quán)權(quán)屬變更登記至原告名下。判決:一、由被告承某市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會將位于承某市開發(fā)區(qū)西區(qū)4號院內(nèi)，所權(quán)××為承某市市自動化計量儀器廠，房屋所有權(quán)登記證號為承房公字第××號號的房屋在本判決生效之日起60日內(nèi)變更登記到原告承某承申自動化計量儀器有限責(zé)任公司名下；二、駁回原告的訴訟請求。本院二審期間，上訴人承某承申自動化計量儀器有限責(zé)任公司提交承某市自動化計量儀器廠破產(chǎn)管理人出具的說明復(fù)印件一份，該份材料系承某市自動化計量儀器廠破產(chǎn)后給工商局出具的聲明，用以證明上訴人承某承申自動化計量儀器有限責(zé)任公司觀點。被上訴人承某市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會對該份證據(jù)形式上不予認可，該份證據(jù)檔案專用章并非紅章，且該份聲明管理人員已經(jīng)予以撤回。因上訴人承某承申自動化計量儀器有限責(zé)任公司提交的證據(jù)材料不屬二審新證據(jù)，本院依法不予采信。一審判決認定的事實有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院依法予以確認。
上訴人承某承申自動化計量儀器有限責(zé)任公司因與被上訴人承某市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會與公司有關(guān)的糾紛一案，不服河北省承某市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初2909號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月31日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人承某承申自動化計量儀器有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人李志偉，被上訴人承某市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會的委托訴訟代理人申超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，承某拓新計量設(shè)備有限責(zé)任公司于1999年3月25日注冊成立，該公司注冊成立股本構(gòu)成為“國有股1043萬元，占股本總額的87.93%；集體股122萬元，占股本總額的10.28%；工會持股21.19萬元，占股本總額的1.79%”，在承某拓新計量設(shè)備有限責(zé)任公司成立期間，未有其他第三方向公司以現(xiàn)金出資或提供實物出資，且承某北方會計師事務(wù)所出具的（1999）承北會驗字第6號驗資報告中載明了承某市機械電子工業(yè)局以實物資產(chǎn)投資1043萬元。后承某拓新計量設(shè)備有限責(zé)任公司更名為承某承申自動化計量儀器有限責(zé)任公司即本案上訴人，而上訴人承某承申自動化計量儀器有限責(zé)任公司國有資產(chǎn)出資人調(diào)整為承某市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會，又因在改制過程中的政府文件、公司章程和驗資報告，未明確利用承某市自動化計量儀器廠國有資產(chǎn)作價進行出資時，以哪些具體實物用于承某拓新計量設(shè)備有限責(zé)任公司出資，一審中被上訴人承某市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會明確承某市高新產(chǎn)業(yè)技術(shù)開發(fā)區(qū)西區(qū)××號號院內(nèi)改制時評估值為12230633.00元人民幣的廠房進行實物出資，故上訴人承某承申自動化計量儀器有限責(zé)任公司上訴稱被上訴人承某市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會不享有股東權(quán)利無事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。綜上所述，上訴人承某承申自動化計量儀器有限責(zé)任公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費80.00元，由上訴人承某承申自動化計量儀器有限責(zé)任公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　裴赤博
審判員　　張認眾
審判員　　高伶麗

書記員：蔄麗麗