上訴人（原審被告）承某龍泉溪礦泉水有限責任公司，住所地河北省隆化縣中關鎮(zhèn)中關村。
法定代表人陶杰，公司經(jīng)理。
委托代理人張鐵柱，承某山莊律師事務所律師。
委托代理人周延濱。
被上訴人（原審原告）承某市龍鄉(xiāng)建筑安裝工程有限責任公司，住所地河北省承某市雙橋區(qū)美豐街77號。
法定代表人徐振強，公司經(jīng)理。
委托代理人劉英，河北藍島律師事務所律師。
委托代理人佟凌偉，系該公司職工。
原審第三人陳印，男，滿族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承某市隆化縣湯頭溝鎮(zhèn)小偏坡營村64號。

上訴人承某龍泉溪礦泉水有限公司（以下簡稱龍泉溪公司）為與被上訴人承某市龍鄉(xiāng)建筑安裝工程有限責任公司（以下簡稱龍鄉(xiāng)公司）、原審第三人陳印建設工程施工合同糾紛一案，不服承某市中級人民法院（2014）承民初字第132號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行審理。龍泉溪公司委托代理人張鐵柱、周延濱，龍鄉(xiāng)公司委托代理人劉英、佟凌偉，原審第三人陳印到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2009年6月18日，龍鄉(xiāng)公司與龍泉溪公司簽訂施工合同，龍泉溪公司將綜合廠房承包給龍鄉(xiāng)公司，合同主要內(nèi)容施工工期90天，工程總造價6570000.00元，其中土建工程為3590000.00元，鋼結構工程款2980000.00元。主要建設土建、鋼結構、變更簽證部分及水、暖、通風、電器工程，執(zhí)行河北省2008年定額。其中土建工程為3590000.00元，鋼結構工程款2980000.00元。2009年6月18日龍鄉(xiāng)公司、龍泉溪公司簽訂補充協(xié)議，約定待龍鄉(xiāng)公司將綜合廠房工程中地基基礎工程建到正負零時驗收合格后，龍泉溪公司給付龍鄉(xiāng)公司工程款800000.00元，墻體砌筑完畢經(jīng)驗收合格后付工程1400000.00元，竣工驗收合格后付到總價款的90%，結算后付到總價款的97%，剩余3%作為質(zhì)量保證金。鋼結構材料進場后，經(jīng)驗收合格后龍泉溪公司付給龍鄉(xiāng)公司工程款1500000.00元，安裝完工經(jīng)驗收合格后再付1000000.00元，竣工驗收合格后付到總工程款的90%，結算后付到總價款的97%，剩余3%作為質(zhì)量保證金。雙方又于2010年4月26日簽訂補充協(xié)議將彩鋼部分工程切出，鋼結構工程價款變更為2096160.00元。簽證增加工程款為60916.53元，工程總價款為5747076.53元。龍鄉(xiāng)公司、龍泉溪公司簽訂承包合同后，龍鄉(xiāng)公司又與承某大正筑業(yè)有限公司簽訂轉(zhuǎn)包協(xié)議，將該土建工程轉(zhuǎn)包給第三人陳印，龍鄉(xiāng)公司給付了其部分工程款。陳印所欠部分其已在隆化縣人民法院提起訴訟，要求龍鄉(xiāng)公司、龍泉溪公司給付，隆化縣人民法院已受理。龍鄉(xiāng)公司、龍泉溪公司雙方認可的龍泉溪公司給付龍鄉(xiāng)公司330萬元，龍泉溪公司又于2011年1月30日經(jīng)隆化縣勞動監(jiān)察大隊代龍鄉(xiāng)公司給付農(nóng)民工工資400000.00元，合計3700000.00元，欠工程款為2047076.53元。
原審認為，龍鄉(xiāng)公司、龍泉溪公司所簽訂的建設工程施工合同，是雙方當事人真實意思表示，且符合相關法律規(guī)定，合法有效，雙方應當嚴格按合同約定履行。龍泉溪公司在該工程完工后，經(jīng)龍泉溪公司驗收合格并使用，并于2011年6月14日承諾不再由龍鄉(xiāng)公司承擔任何工程質(zhì)量有關的問題，2011年8月15日結清廠房工程施工款，但龍泉溪公司沒有履行其承諾，也證明了該工程是由龍鄉(xiāng)公司獨立完成并經(jīng)驗收和工程款的確認，因此，龍泉溪公司應當給付龍鄉(xiāng)公司所欠的工程款，對龍鄉(xiāng)公司的主張予以支持。龍鄉(xiāng)公司將該工程土建部分工程分包給承某大正筑業(yè)有限公司的陳印施工，并不違反相關法律規(guī)定，因此，龍泉溪公司主張原審不予采信。陳印在施工中與龍泉溪公司所約定的其他工程項目及簽證變更屬另一法律關系，且第三人已在河北省隆化縣人民法院起訴，應另案處理。龍鄉(xiāng)公司、龍泉溪公司在合同中約定將廠房給排水、供暖、地面、外墻墻磚等工程系合同約定的由龍鄉(xiāng)公司所承建的廠房內(nèi)工程，均由龍鄉(xiāng)公司完成，并經(jīng)龍泉溪公司方驗收簽字，因此，應認定上述工程為龍鄉(xiāng)公司所完成。龍泉溪公司所訴水、暖、地面等工程系另一工程項目，與本案沒有關聯(lián)性，所以其主張不予采信。龍鄉(xiāng)公司、龍泉溪公司雙方所爭議的工程中存在變更簽證，有雙方簽字為證，龍泉溪公司不認可徐亞生的簽字，但徐亞生卻系龍泉溪公司的副總經(jīng)理，系其工作人員，對其簽字應視為代表龍泉溪公司，因此，龍泉溪公司的主張原審不予采信。陳印在施工中確實存在與龍泉溪公司有工程增減項，即其他工程的約定，與本案沒有關聯(lián)性，不予支持。龍鄉(xiāng)公司所雇用的工人通過隆化縣勞動監(jiān)察大給付的400000.00元的工人工資應從工程款總額中扣除，龍泉溪公司對此的主張予以采信。龍泉溪公司稱曾給付陳印部分工程款，陳印認可，且已另行起訴，本案不再審理。龍泉溪公司已給付龍鄉(xiāng)公司工程款為3700000.00元，尚拖欠工程款2047076.53元，應給付給龍鄉(xiāng)公司，因此，龍鄉(xiāng)公司主張的工程款予以支持。對其請求利息因在施工中龍鄉(xiāng)公司已有違約行為，其損失應自行承擔，原審不予支持。因龍泉溪公司延期給付工程款應承擔相應的違約責任，支付同期銀行貸款利率的利息。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十二條第（三）項、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第（八）項、第一百零八條之規(guī)定，判決：一、承某龍泉溪礦泉水有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付承某市龍鄉(xiāng)建筑安裝有限責任公司工程款2047076.53元及利息（計算方法：自2013年3月21日起至給付之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算）。二、陳印不承擔民事責任。三、駁回承某市龍鄉(xiāng)建筑安裝有限責任公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費23000.0元，保全費5000.00元，共計28000.00元，由承某龍泉溪礦泉水有限公司承擔。
二審查明，龍鄉(xiāng)公司與龍泉溪公司簽訂的建設工程施工合同第五條約定，合同總價657萬元，其中土建工程359萬元，鋼構工程298萬元。土建、鋼結構變更簽證部分及水、暖、通風、電氣工程執(zhí)行河北省2008定額綜合基價及三類工程取費標準。雙方于2010年4月26日簽訂的施工補充協(xié)議書約定，發(fā)包方將屋面、防雨棚、彩鋼檐溝彩色夾芯板、彩板切出，由發(fā)包方另行安排專業(yè)彩鋼施工隊伍施工，因此將承包方原合同價款鋼構工程298萬元減除切出部分的價款（捌拾捌萬叁仟捌佰肆拾元整），調(diào)整為貳佰零玖萬陸仟壹佰陸拾元整。龍鄉(xiāng)公司提交了綜合廠房的建筑地面工程灰土墊層和混凝土墊層的質(zhì)量驗收記錄，以證實其對土建地面工程進行了施工。龍泉溪公司對驗收記錄持有異議，但未提供反駁證據(jù)。陳印在本案工程外為龍泉溪公司的其他工程項目進行了施工。
二審查明的其他事實與一審一致。

本院認為，關于綜合廠房屋頂安裝工程的工程款。龍鄉(xiāng)公司和龍泉溪公司的施工補充協(xié)書議明確約定，將屋面、防雨棚、彩鋼檐溝彩色夾芯板、彩板切出，并削減工程款883840元。由于該工程雙方已經(jīng)協(xié)議從鋼構工程中切出，價款也進行了相應的調(diào)整，龍泉溪公司再主張扣除屋頂安裝的費用無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關于綜合廠房的給排水、供暖工程款。雙方的建設工程施工合同第五條約定，合同總價657萬元，其中土建工程359萬元，鋼構工程298萬元。土建、鋼結構變更簽證部分及水、暖、通風、電氣工程執(zhí)行河北省2008定額綜合基價及三類工程取費標準。水、暖工程的工程款是不包含土建工程的總價款中的，根據(jù)合同約定，給排水、供暖工程應按照08定額單獨計費。龍鄉(xiāng)公司在本案中主張的工程款中并不包括水暖工程的工程款。故龍泉溪公司主張應扣除水暖工程款依據(jù)不足，本院不予支持。關于龍泉溪向陳印支付的工程款457170元。由于陳印在本案工程外還為龍泉溪公司施工了其他部分零散工程，陳印主張該457170元是其他工程的工程款，本案工程款均由龍泉溪公司與龍鄉(xiāng)公司結算，龍鄉(xiāng)公司與陳印結算。龍泉溪公司無證據(jù)證實該457170萬元是本案土建工程的工程款。龍泉溪公司要求扣除該457170元的主張依據(jù)不足，本院不予采信。關于綜合廠房土建地面工程的工程款，龍泉溪公司否認地面工程為龍鄉(xiāng)公司施工，龍鄉(xiāng)公司提交的綜合廠房建筑地面工程灰土墊層和混凝土墊層的質(zhì)量驗收記錄，可以證實其對土建地面工程進行了施工。龍泉溪公司雖不認可，但未提供證據(jù)予以反駁。龍泉溪公司辯稱龍鄉(xiāng)公司未對地面工程進行施工的主張依據(jù)不足，本院不予采信。關于外墻貼磚，不在雙方合同約定的施工范圍內(nèi)，該部分工程款不包含在約定的總價款中。綜上，一審認定事實清楚、證據(jù)確實充分，適用法正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔不變。二審案件受理費23000元，由承某龍泉溪礦泉水有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　巍 代理審判員　　馬艷輝 代理審判員　　申　毅

書記員：張萌