上訴人（原審被告）：趙某某。
上訴人（原審被告）：鄭某。
上訴人共同委托代理人：張湛鯤，河北天諍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：承德市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地承德市火神廟。
法定代表人：夏志廠，該社理事長(zhǎng)。
委托代理人：于洪平，北京市雨仁律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某某、鄭某為與被上訴人承德市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)信用社）借款合同糾紛一案，不服承德市中級(jí)人民法院（2014）承民初字第00066號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人趙某某、鄭某共同委托代理人張湛鯤，被上訴人信用社的委托代理人于洪平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2012年6月29日原告信用社（貸款人、乙方）與被告趙某某（借款人、甲方）簽訂了《個(gè)人借款合同》，該借款合同第一條約定：甲方向乙方借款1215萬(wàn)元；第三條約定：借款期限從2012年6月29日起至2013年6月28日止；第四條約定：貸款利率按月利率11.56833‰計(jì)算，第九條約定：按月結(jié)息，到期還本，利隨本清。第十三條約定：擔(dān)保方式為抵押擔(dān)保；第十五條約定；借款人未按合同約定期限償還借款本金的，借款人逾期還款的，從逾期之日起，在借款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上浮百分之五十計(jì)收罰息，直至本息清償為止；第十六條約定：與本合同有關(guān)的公證費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、抵押登記費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)、保管費(fèi)、律師費(fèi)以及乙方實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用均由甲方承擔(dān)。同日原告又與被告趙某某、鄭某簽訂了《抵押合同》，該合同第二條約定：擔(dān)保范圍為主合同項(xiàng)下的本金1215萬(wàn)元及利息、違約金、賠償金及債務(wù)人應(yīng)向乙方支付的其他款項(xiàng)。并提供了雙方共有的位于承德市雙橋區(qū)石洞子溝干休所商住樓2#-101號(hào)（面積為1426.16平方米）的房產(chǎn)作為抵押。合同簽訂后，原告依約履行了約定的合同義務(wù)。但被告趙某某沒(méi)有按照合同約定的時(shí)間償還借款，原告訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告趙某某償還借款本金1215萬(wàn)元及利息（利息按合同約定計(jì)算至本金及利息全部清償完畢之日止），由被告趙某某承擔(dān)本案律師代理費(fèi)28.79萬(wàn)元，總計(jì)1243.79萬(wàn)元，由被告趙某某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)，并由被告鄭某共同承擔(dān)清償責(zé)任。一審?fù)徶校桓孚w某某對(duì)借款事實(shí)認(rèn)可，但對(duì)原告按照2012年律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取律師代理費(fèi)不予認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)按照現(xiàn)行的2006年律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取律師代理費(fèi)。另查明，2013年3月26日，原告信用社（甲方）與北京市雨仁律師事務(wù)所簽訂了《常年法律顧問(wèn)協(xié)議》約定律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照2012年最新河北省律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。
原審法院認(rèn)為，原告信用社與被告趙某某簽訂的《個(gè)人借款合同》，真實(shí)合法、有效，且已實(shí)際履行，原、被告也均予以認(rèn)可，原審法院予以確認(rèn)。原告與被告趙某某、鄭某簽訂的《抵押合同》符合法律規(guī)定，原審法院予以確認(rèn)。原告主張的律師代理費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照2012年律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取律師代理費(fèi)的理由成立，應(yīng)予以支持。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百九十六條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條、第五十三條的規(guī)定判決如下：一、由被告趙某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告承德市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金12，150，000.00元及利息（利息按合同約定計(jì)算至本金及利息全部清償完畢之日止）。二、原告代理費(fèi)287，900.00元，由被告趙某某承擔(dān)。三、被告鄭某對(duì)以上（一）、（二）項(xiàng)欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)96，427.00元，由被告趙某某承擔(dān)。
本院二審查明事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，信用社在與趙某某的《個(gè)人借款合同》中，明確約定了因借款而引發(fā)的訴訟中的律師費(fèi)由上訴人承擔(dān)，律師費(fèi)的數(shù)額系按照雙方約定和2012河北省律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算而來(lái)，雖然該筆費(fèi)用尚未實(shí)際支付，同時(shí)即使訴訟代理人并非北京市雨仁律師事務(wù)所的注冊(cè)律師，該筆費(fèi)用也是必然發(fā)生的，故上訴人對(duì)此債務(wù)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，趙某某、鄭某的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)的負(fù)擔(dān)維持不變，二審案件受理費(fèi)5619元，由上訴人趙某某、鄭某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　宣建新 代理審判員　　王　芳 代理審判員　　吳　悅

書(shū)記員：張萌