上訴人（原審原告）：承德市潤滿源商貿(mào)有限公司。
法定代表人：郭旺，職務，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李凱，河北匯林律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：李某某，住承德市。
委托訴訟代理人：韓佳屹，河北華川律師事務所律師。

上訴人承德市潤滿源商貿(mào)有限公司因與被上訴人李某某勞動爭議糾紛一案，不服承德市雙灤區(qū)人民法院（2016）冀0803民初2064號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月22日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人承德市潤滿源商貿(mào)有限公司的委托訴訟代理人李凱、被上訴人李某某的委托訴訟代理人韓佳屹到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
承德市潤滿源商貿(mào)有限公司上訴請求：1、請求依法撤銷承德市雙灤區(qū)人民法院作出的（2016）冀0803民初2064號民事判決，予以改判或發(fā)回重審。2、請求二審法院判令上訴人不支付被上訴人二倍工資17983.00元；3、本案訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：1、原審法院認定事實錯誤。上訴人與被上訴人建立勞動關系后，上訴人實際上是以治療疾病為由請假，擅自離開崗位，違反了勞動法的規(guī)定。2、被上訴人要求雙倍的工資已經(jīng)超出仲裁時效，被上訴人知道自己的權利被侵害開始之日應該是2015年4月3日，至2016年8月12日，超過了一年的時間。所以，一審法院適用法律錯誤。綜上，請求二審法院予以改判，不支持被上訴人一次性二倍工資。
李某某辯稱，上訴人的上訴主張無事實和法律依據(jù)。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
承德市潤滿源商貿(mào)有限公司向一審法院起訴請求：判令原告不支付被告李某某二倍工資17983元，并不為被告李某某繳納2015年8月至2016年2月的養(yǎng)老保險。
一審法院認定事實：被告李某某于2015年3月3日至2016年1月在原告承德市潤滿源商貿(mào)有限公司從事銷售工作，雙方之間未簽訂書面勞動合同，被告李某某在工作期間原告承德市潤滿源商貿(mào)有限公司未給其繳納過養(yǎng)老和醫(yī)療保險。雙方之間無解除勞動關系的書面證明。被告李某某2015年8月工資2860元，9月工資2750元，10月工資3000元，11月工資2860元，12月工資2970元；2016年1月工資3543元。
一審法院認為，一、關于未簽訂書面勞動合同的二倍工資問題。原告一直未與被告簽訂書面勞動合同，故原告應向被告支付2015年8月至2016年2月未簽訂書面勞動合同的二倍工資17983.00元。二、關于被告要求原告支付養(yǎng)老保險的問題。本院認為，按照現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定，我國社會保險從辦理登記、繳費、發(fā)放社保費用到監(jiān)督檢查等均明確規(guī)定了由社會保險行政部門負責和管理。勞動者所主張的該項問題屬于《社會保險法》明確規(guī)定由社會保險管理部門負責處理的事項，不屬于民事審判主管范圍，因此勞動者應就此問題向相關部門申請解決，本院不作處理。
二審審理中，雙方當事人均為向本院提供新的證據(jù)。本院對原審法院查明的事實予以確認。

本院認為，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。被上訴人李某某在上訴人承德市潤滿源商貿(mào)有限公司處工作期間，雙方未簽訂書面勞動合同。上訴人承德市潤滿源商貿(mào)有限公司應當向被上訴人支付因未簽訂勞動合同的二倍工資差額部分。一審法院判決由上訴人承德市潤滿源商貿(mào)有限公司向被上訴人李某某支付2015年8月至2016年2月未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額部分人民幣17983.00元，并無不當。上訴人承德市潤滿源商貿(mào)有限公司提出被上訴人是請假治療疾病，后無故不上班的主張，因不能提供證據(jù)證明該主張成立，本院不予支持。勞動關系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁，不受仲裁時效一年的限制。勞動關系終止的，應當自勞動關系終止之日起一年內(nèi)提出。本案被上訴人李某某請假期間，雙方勞動關系并未終止，仍處于存續(xù)狀態(tài)，被上訴人李某某申請勞動仲裁要求雙倍工資時，并未超出仲裁時效。上訴人承德市潤滿源商貿(mào)有限公司提出被上訴人李某某申請勞動仲裁要求支付雙倍工資已經(jīng)超出仲裁時效的上訴請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求，不能成立，應予駁回；原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣10.00元，由上訴人承德市潤滿源商貿(mào)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　薛林儒審判員羅樂平代理審判員張浩

書記員：劉 笑 彤