上訴人（原審被告）：承德市晨都建筑安裝工程有限公司，住所地河北省承德市雙橋區(qū)水泉溝8#樓。法定代表人：孫連仕，經(jīng)理。上訴人（原審被告）：國來，男，1949年5月26日出生，漢族，住河北省承德縣。上訴人（原審被告）：蘇玉林，男，1970年3月18日出生，漢族，戶籍地河北省平泉市，現(xiàn)住河北省承德縣。三上訴人委托訴訟代理人：蘇磊，河北山莊律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王亞東，男，1963年4月9日出生，滿族，住河北省平泉市。

晨都建筑公司、國來、蘇玉林上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求。事實和理由：一審判決認定事實不清，證據(jù)不足，且該判決存在自相矛盾的情形，有違公平公正的法律原則。一、上訴人國來、蘇玉林已經(jīng)以出具新的借條方式償還了本案所涉借款。1.在本案的二審發(fā)回重審的一審過程中，上訴人均陳述了本案所涉借款，已經(jīng)包含在了國來、蘇玉林向被上訴人出具的最終17532510.00元借條中。2.償還的計算方式，在一審判決中，也已經(jīng)寫明。3.上訴人提交的證據(jù)，可以證實以上事實。二、一審判決僅以上訴人國來、蘇玉林兩次庭審的陳述不一致為由，判決上訴人償還本案所涉借款，明顯證據(jù)不足。1.上訴人國來、蘇玉林在兩次庭審中的陳述，并非不一致，均認可了以下事實：其一、實際借款人為國來、蘇玉林，且其二人在2010年4月28日之前償還過本案所涉借款；其二、實際借款人國來、蘇玉林重新向被上訴人出具過新的借條；其三、實際借款人國來、蘇玉林向被上訴人償還過本案所涉借款的本金數(shù)額為30萬元。只是因為本案借款發(fā)生在2009年，時間過長，兩次庭審中的陳述存在很小的差別。2.上訴人提交的已收回的2012年4月29日的借條、上訴人國來、蘇玉林與被上訴人雙方的結(jié)算債務(wù)清單、上訴人收回的2014年2月20日的借條，均可以證實上訴人的主張，被上訴人對上訴人的主張除否認了本案所涉借款包含在內(nèi)以外均予以認可，但是被上訴人對否認的事實沒有提交任何證據(jù)予以證明。3.上訴人在原一審的陳述不能作為本案定案依據(jù)予以支持，而應(yīng)該以本次庭審及原審二審中上訴人提供了相應(yīng)證據(jù)的主張，即上訴人國來蘇玉林已經(jīng)以出具新的借條的方式償還了本案所涉借款的主張，予以支持。4.被上訴人未提交任何證據(jù)證實，其向上訴人主張償還過本案所涉借款。依據(jù)法律規(guī)定本案所涉借款早已超過訴訟時效。三、一審判決存在自相矛盾的情形。1.一審判決查明了本案所涉借款不包含在國來、蘇玉林向被上訴人出具的最終17532510.00元借條中，一審判決又以上訴人主張過其他借款為由，中斷了本案所涉借款的訴訟時效。2.一審判決或查明本案所涉借款包含在國來、蘇玉林向被上訴人出具的最終17532510.00元借條中；或查明不包含在內(nèi)，因上訴人主張過本案超過訴訟時效，那么應(yīng)由被上訴人提交本案所涉借款中斷時效的證據(jù)，而本案中被上訴人未提交過本案所涉借款中斷時效的證據(jù)，那依法應(yīng)駁回被上訴人的訴訟請求。綜上，一審判決即認定了本案所涉借款不包含在最終的借條之中，又以被上訴人主張過其他借款為由，中斷了本案所涉借款的訴訟時效，一審判決自相矛盾。四、上訴人晨都建筑公司實際為擔保人，上訴人國來、蘇玉林可以證明，那么上訴人晨都建筑公司早已經(jīng)超過法定擔保期限，不應(yīng)承擔任何責任。五、從本案的兩次庭審中，被上訴人均認可了其以利滾利的方式向上訴人發(fā)放高利貸，按照雙方的結(jié)算的計算清單，可以看出被上訴人計算的高額利息遠遠超過了法定利息，私人放高利，本身就是法院予以制止的情形，而一審法院卻保護了這種違法現(xiàn)象，有違公平公正的法律原則。王亞東辯稱，我出示的借據(jù)是真實的。2009年之后，蘇玉林在我這拿了十多筆款項，上訴人說合并到一起但是這個條就在我手里。曾經(jīng)有過還款行為，但是和這筆款項無關(guān)。關(guān)于訴訟時效問題，2009年是第一筆，2015年還有條，證明我在連續(xù)要賬。一審判決認定事實清楚。王亞東向一審法院起訴請求：要求被告償還借款100萬元，并按照約定的利率支付利息。一審法院認定事實：被告國來、蘇玉林借用被告晨都建筑公司資質(zhì)承包工程，因工程資金需要向原告借款，三被告向原告出具的借據(jù)載明：“今借到王亞東人民幣壹佰萬元整，￥1000000.00元整。借款期限自2009年4月29日至2010年4月29日止。利息按年息24%計算。借款人：國來蘇玉林承德市晨都建筑安裝工程有限公司第三項目部2009年4月29日”。該借據(jù)中同時加蓋了“承德市晨都建筑安裝工程有限公司”印章及“承德市晨都建安公司第三項目部業(yè)務(wù)專用章”。該借據(jù)上“承德市晨都建筑安裝工程有限公司”印章，是經(jīng)被告晨都建筑公司同意后所蓋。出具上述借據(jù)后，原告王亞東將100萬元款項交付國來、蘇玉林。對于上述借據(jù)，雙方存在如下兩個爭議焦點：一、被告晨都建筑公司是否為該筆借款擔保人問題。被告晨都建筑公司稱當時雙方約定晨都建筑公司系該筆借款的擔保人，原告對此不予認可。本院認為：該借據(jù)中被告晨都建筑公司系在借款人下方簽章，并沒有注明保證人字樣，且原告對此不予認可，被告晨都建筑公司又沒有提供其它證據(jù)佐證，對此，本院不予認定。應(yīng)認定被告晨都建筑公司系該筆借款的借款人，該筆借款實際用于被告國來、蘇玉林借用被告晨都建筑公司資質(zhì)承包的工程。二、該筆借款是否已結(jié)算至原告與被告國來、蘇玉林后續(xù)發(fā)生的多筆借款中。對此被告國來、蘇玉林在原一審?fù)徶蟹Q此筆借款已返還原告60萬元本金，尚欠40萬元本金，28萬元利息，又給原告出具68萬元欠條，這個條就沒有晨都建筑公司和項目部的章了；本次庭審中被告稱，被告國來在2010年4月29日償還了本案所涉借款本金30萬元及一年的利息24萬元，還款后未變更借據(jù)，2012年4月29日，以本金70萬元，按月息三分計算2010年4月29日至2011年4月29日，再以利滾利方式，按月息三分計算2011年4月29日至2012年4月29日，合計為1294720.00元，被告國來、蘇玉林2012年4月29日為原告出具借條。2014年2月20日，按以上方式將此筆借款計算到2289064.00元，被告國來、蘇玉林又按原告要求，統(tǒng)計雙方多年借款，按照利滾利方式計算，于2014年2月20日向原告重新出了一張總借條，數(shù)額為13695337.00元，并將2012年4月29日借條撤回。2015年，被告國來、蘇玉林又按原告要求，以13695337.00元作為本金，按照利滾利方式計算，最終向原告出具了17532510.00元的借據(jù)，目前該借條在原告手中，2014年2月20日借條被告國來、蘇玉林撤回。被告對上述陳述向本院出示了三份證據(jù)：1、已收回的2012年4月29日借條；2、雙方結(jié)算的15項債務(wù)清單，其中第6項為2289064.00元；3、已收回的2014年2月20日借條。綜上被告認為本案爭議的100萬元已通過償還部分并重新出具欠條的方式包含在最終出具的17532510.00元的借據(jù)當中。原告對上述三份證據(jù)無異議，現(xiàn)在確實持有被告國來、蘇玉林所打17532510.00元的借據(jù)。但認為被告的三份證據(jù)系雙方對后續(xù)新發(fā)生的借款的結(jié)算，且雙方后續(xù)新發(fā)生的17532510.00元借款均是被告國來、蘇玉林為借款人，雙方爭議的100萬元借款人除被告國來、蘇玉林外，還有被告晨都建筑公司，因借款人不同，故該借款始終沒有結(jié)算致后續(xù)發(fā)生的借款當中。本院認為：本次庭審中陳述的2012年4月29日所打借條數(shù)額及雙方結(jié)算的債務(wù)清單第6項2289064.00元，雖符合70萬元，利息三分利滾利的計算方式，時間符合100萬元2整年（2010年4月29日至2012年4月29日）的計算方式，但被告國來、蘇玉林原一審陳述與本次庭審陳述不一致，且雙方均認可后續(xù)發(fā)生多筆借款，被告國來、蘇玉林在雙方進行結(jié)算中曾抽回過兩次借據(jù)，證明被告國來、蘇玉林對結(jié)算后出具欠據(jù)并抽回原借據(jù)是有充分認知的，依其陳述沒有抽回雙方爭議的100萬元借據(jù)有違常理，雙方爭議100萬元借款與后續(xù)發(fā)生的借款借款人不同，被告未對借款人的變更已經(jīng)取得原告同意提供證據(jù)證明，原告陳述因借款人不同，故沒有將爭議的100萬元借款結(jié)算致后續(xù)發(fā)生的借款中符合常理，本院應(yīng)予采納，被告所做陳述及所舉證據(jù)不能充分證明與爭議借款形成對應(yīng)。綜上，本院對被告關(guān)于借款已結(jié)算至原告與被告國來、蘇玉林后續(xù)發(fā)生的多筆借款中的主張不予認定。一審法院認為，原告與被告國來、蘇玉林曾發(fā)生多筆借款，被告國來、蘇玉林現(xiàn)尚有大部分高額借款未還，逾期時間長，曾發(fā)生兩次結(jié)算后出具欠據(jù)事實，足見被告在原告催要所欠借款無果的情況下所采取的應(yīng)對措施，被告國來、蘇玉林已不具備相應(yīng)的償付能力，據(jù)本案實際，被告以訴訟時效抗辯，本院不予支持。被告向原告出具了借據(jù)，雙方形成合法的民間借貸法律關(guān)系，原告基于對借款人的信任及出借能力而向被告出借，被告晨都建筑公司在借據(jù)上簽章，所借款用于工程建設(shè)，被告晨都建筑公司依法應(yīng)對所借款具有償還義務(wù)。三被告未按約定及時償還原告王亞東借款本金，并給付利息，屬于被告違約，應(yīng)承擔繼續(xù)償還借款本金，并支付利息的違約責任。故原告要求被告償還借款本金1000000.00元，并按借據(jù)中約定的年利率24%標準計算給付利息的訴訟請求，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。為維護正常的經(jīng)濟秩序，保護合同當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決：被告承德市晨都建筑安裝工程有限公司、國來、蘇玉林于本判決生效后十日內(nèi)償還原告王亞東借款本金1000000.00元，并按年利率24%標準計算給付原告王亞東自2009年4月29日起至付清借款之日止的利息。三被告互負連帶責任。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。一審判決認定的事實有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，依法予以確認。
上訴人承德市晨都建筑安裝工程有限公司（以下簡稱晨都建筑公司）、國來、蘇玉林因與被上訴人王亞東民間借貸糾紛一案，不服河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初3489號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人晨都建筑公司法定代表人孫連仕、上訴人國來及三上訴人共同委托訴訟代理人蘇磊，被上訴人王亞東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被上訴人據(jù)以主張本案事實的借據(jù)載明：“借款人：國來蘇玉林承德市晨都建筑安裝工程有限公司第三項目部”。該借據(jù)中同時加蓋了“承德市晨都建筑安裝工程有限公司”印章及“承德市晨都建安公司第三項目部業(yè)務(wù)專用章”,能夠認定借款人為國來、蘇玉林、晨都建筑公司。上訴人與被上訴人雙方均認可后續(xù)發(fā)生多筆借款，且國來、蘇玉林在雙方進行結(jié)算中曾抽回過兩次借據(jù)，證明國來、蘇玉林對結(jié)算后出具欠據(jù)并抽回原借據(jù)有充分的認知，其陳述沒有抽回雙方爭議的100萬元借據(jù)有違常理；且雙方爭議100萬元借款與后續(xù)發(fā)生的借款借款人不同，上訴人未提供證據(jù)證明被上訴人同意借款人的變更；同時上訴人陳述按月息三分利滾利計算利息，與雙方在借據(jù)中約定利息按年息24%計算不符。上訴人關(guān)于借款已結(jié)算至王亞東與國來、蘇玉林后續(xù)發(fā)生的多筆借款中的主張，本院不予支持。王亞東與國來、蘇玉林曾發(fā)生多筆借款，國來、蘇玉林現(xiàn)尚有大部分高額借款未還，逾期時間長，曾發(fā)生兩次結(jié)算后出具欠據(jù)的事實，三上訴人認為被上訴人起訴超過訴訟時效，不符合客觀實際情況，本院不予支持。綜上所述，晨都建筑公司、國來、蘇玉林的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費13800.00元，由承德市晨都建筑安裝工程有限公司、國來、蘇玉林負擔。本判決為終審判決。

代理審判員　　應(yīng)春明