石某某建設(shè)集團(tuán)有限公司
李建強(qiáng)
關(guān)廣燦
中扶建設(shè)有限責(zé)任公司
甄豫峰（北京元坤律師事務(wù)所）
中扶建設(shè)有限責(zé)任公司石某某分公司
王麗華
承德市春某金屬材料有限公司
馬騰飛（河北山莊律師事務(wù)所）
孫湘怡（河北驥騰律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:石某某建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地:河北省石某某市新華區(qū)新合街20號(hào)。
法定代表人:王呈肖，該公司董事長。
委托代理人:李建強(qiáng)，該公司職員。
委托代理人:關(guān)廣燦，該公司職員。
上訴人（原審被告）:中扶建設(shè)有限責(zé)任公司。住所地:北京市海淀區(qū)西三環(huán)北路72號(hào)世紀(jì)經(jīng)貿(mào)大廈B座21層。
法定代表人:莊清良，該公司董事長。
委托代理人:甄豫峰，北京市元坤律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:中扶建設(shè)有限責(zé)任公司石某某分公司。住所地:河北省石某某市裕華區(qū)美景東方小區(qū)14號(hào)樓2單元301室。
負(fù)責(zé)人:李廷峰，該分公司經(jīng)理。
委托代理人:王麗華，該分公司職員。
被上訴人（原審原告）:承德市春某金屬材料有限公司。住所地:河北省承德市雙橋區(qū)大石廟鎮(zhèn)閻營子村口2號(hào)辦公樓。
法定代表人:姜麗，該公司經(jīng)理。
委托代理人:馬騰飛，河北山莊律師事務(wù)所律師。
原審被告:河北順嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承德分公司。住所地:河北省承德市雙橋區(qū)熱河大廈1－1702號(hào)。
負(fù)責(zé)人:劉建軍，該分公司經(jīng)理。
委托代理人:孫湘怡，河北驥騰律師事務(wù)所律師。
上訴人石某某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱建設(shè)集團(tuán)公司）、中扶建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡稱中扶公司）、中扶建設(shè)有限責(zé)任公司石某某分公司（以下簡稱中扶石某某分公司）因與被上訴人承德市春某金屬材料有限公司（以下簡稱春某公司）及原審被告河北順嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承德分公司（以下簡稱順嘉房地產(chǎn)公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省承德市中級(jí)人民法院（2014）承民初字第00094號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員苗文全擔(dān)任審判長，代理審判員王洋、鮑立斌參加評(píng)議的合議庭，由王曉蕊擔(dān)任法庭記錄，楊杰任書記員，于2015年3月31日公開開庭審理了本案。上訴人建設(shè)集團(tuán)的委托代理人李建強(qiáng)、關(guān)廣燦，上訴人中扶公司的委托代理人甄豫峰，上訴人中扶石某某分公司的委托代理人王麗華，被上訴人春某公司的委托代理人馬騰飛，原審被告順嘉房地產(chǎn)公司的委托代理人孫湘怡到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
綜上，原審法院沒有查清案件事實(shí)，判令上訴人承擔(dān)責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，據(jù)此請(qǐng)求二審法院應(yīng)依法撤銷原審判決，駁回春某公司對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人春某公司未提交書面答辯狀，其在庭審中辯稱:原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。在整個(gè)回遷樓改造項(xiàng)目中由李廷峰和蔡勇軍共同負(fù)責(zé)，簽訂合同、授權(quán)、施工是一個(gè)完整的過程，本案中中扶公司上訴認(rèn)為公司印章系冒用，如果確屬冒用，也是李廷峰冒用的，不影響合同的效力。請(qǐng)求二審法院維持一審判決。
原審被告順嘉房地產(chǎn)公司答辯稱:一、春某公司明確表示不要求答辯人承擔(dān)責(zé)任，故原審判決按照春某公司的要求，判令答辯人不承擔(dān)給付被上訴人工程款的責(zé)任。二、答辯人在涉案工程的發(fā)包過程中不存在過錯(cuò)，原審判決認(rèn)定答辯人在施工中幾易承包人，沒有盡到嚴(yán)格的管理責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。答辯人作為發(fā)包方，在與施工方簽訂施工合同后，有權(quán)利根據(jù)雙方合同約定及履行情況，更換不符合要求的施工方。本案中，答辯人先后與海南中航公司、建設(shè)集團(tuán)公司解除雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同，是合同當(dāng)事人的自主決定，不違反法律的禁止性規(guī)定，答辯人不存在過錯(cuò)。三、答辯人原審提交的證據(jù)已經(jīng)明確答辯人開發(fā)的下營房行署家屬院危陋住宅改造項(xiàng)目的主體工程為回遷樓，經(jīng)承德市政府批準(zhǔn)，可以先期進(jìn)場施工，不再補(bǔ)辦招投標(biāo)手續(xù)，以確保按期完工，答辯人對(duì)此亦不存在過錯(cuò)。由此可見，答辯人嚴(yán)格按照承德市政府的要求進(jìn)行項(xiàng)目建設(shè)，依法合規(guī)，并無不當(dāng)之處。故請(qǐng)求二審法院依法維持原判。
本院二審查明的事實(shí)與原審判決查明的事實(shí)一致，本院予以認(rèn)定。
本院審理認(rèn)為:關(guān)于建設(shè)集團(tuán)公司是否為本案適格被告及其是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任問題。從建設(shè)集團(tuán)公司2012年7月5日石建設(shè)（2012）12號(hào)《關(guān)于決定成立奇峰分公司及人員聘任的通知》及2012年8月28日《會(huì)議紀(jì)要》的內(nèi)容分析，建設(shè)集團(tuán)公司成立奇峰分公司并聘任李廷峰、蔡勇軍為奇峰分公司經(jīng)理、副經(jīng)理，任務(wù)是繼續(xù)承建承德市下營房行署家屬院改建項(xiàng)目，建設(shè)集團(tuán)公司已經(jīng)知曉該項(xiàng)目的施工進(jìn)展情況，并要求將承接該項(xiàng)目之前所涉施工合同、補(bǔ)充協(xié)議及解除施工協(xié)議交由建設(shè)集團(tuán)公司存檔，奇峰分公司配合建設(shè)集團(tuán)公司對(duì)已施工工程的工程款撥付及使用、各種債權(quán)債務(wù)等進(jìn)行清理核查，如實(shí)提供相關(guān)材料，對(duì)已完工程施工資料按集團(tuán)公司要求妥善保管并封存。在此背景之下，建設(shè)集團(tuán)公司委托蔡勇軍與順嘉房地產(chǎn)公司簽訂了2012年8月28日的《建設(shè)工程補(bǔ)充協(xié)議書》，并且，建設(shè)集團(tuán)公司稱標(biāo)注為2010年9月30日所簽的《建設(shè)工程承包協(xié)議書》實(shí)際簽訂日期也為2012年8月28日，只是為了向有關(guān)部門備案使用，該協(xié)議書上建設(shè)集團(tuán)公司的委托代理人也為蔡勇軍。由此可知，建設(shè)集團(tuán)公司明知案涉施工項(xiàng)目的主體已為他人所建，前期施工中可能遺留未結(jié)清的債權(quán)債務(wù)，在尚未清算完畢的情形下，仍然騁任原項(xiàng)目的實(shí)際施工人李廷峰、蔡勇軍出任奇峰分公司經(jīng)理、副經(jīng)理，并授權(quán)其對(duì)項(xiàng)目工程承包合同的簽訂、履行及相關(guān)債權(quán)債務(wù)、施工質(zhì)量、安全生產(chǎn)等負(fù)全責(zé)。2012年11月9日，蔡勇軍以建設(shè)集團(tuán)公司承德市行署家屬院地皮改造項(xiàng)目部名義給春某公司出具的《說明》系與履行《建設(shè)工程承包協(xié)議書》、《建設(shè)工程補(bǔ)充協(xié)議書》相關(guān)的行為，應(yīng)屬于蔡勇軍履行職務(wù)有關(guān)的行為，故其以項(xiàng)目部名義承諾對(duì)所欠剩余鋼材款承擔(dān)連帶清償責(zé)任合法有效，具有法律約束力，第三人也有理由相信。原審判決對(duì)此案件事實(shí)的分析認(rèn)定并無不當(dāng)，建設(shè)集團(tuán)公司的上訴理由不能成立，其雖上訴否認(rèn)蔡勇軍的簽字，但對(duì)此并未提供反證證明，本院不予支持。
關(guān)于中扶公司、中扶石某某分公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)本案鋼材款承擔(dān)民事責(zé)任問題。本案的一個(gè)基本事實(shí)是，2012年4月16日海南中航公司與順嘉房地產(chǎn)公司簽訂《解除施工合同協(xié)議》明確約定，施工期間所產(chǎn)生的一切質(zhì)量、安全、債權(quán)債務(wù)均由海南中航公司石某某分公司負(fù)責(zé)人李廷峰、蔡勇軍共同承擔(dān)。李廷峰系海南中航公司石某某分公司負(fù)責(zé)人，同時(shí)，又是中扶石某某分公司負(fù)責(zé)人，還是建設(shè)集團(tuán)公司奇峰分公司負(fù)責(zé)人，原審認(rèn)定在本案項(xiàng)目施工過程中，蔡勇軍以中扶石某某分公司名義進(jìn)行施工，并對(duì)外與春某公司簽訂《鋼材購銷合同》，李廷峰對(duì)此應(yīng)為明知并無不當(dāng)。從合同的實(shí)際履行情況看，李廷峰從未對(duì)蔡勇軍以中扶石某某分公司的名義進(jìn)行施工、簽訂合同采購鋼材提出反對(duì)意見，或予以否認(rèn)，依照《中華人民共和國民法通則》第六十六條 ?的規(guī)定，本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意。故，《鋼材購銷合同》的簽訂及履行客觀上并不違背中扶石某某分公司的意志，該合同上中扶石某某分公司印章的真?zhèn)尾⒉蛔阋苑穸ê贤男Я?。中扶石某某分公司?yīng)當(dāng)承擔(dān)合同責(zé)任，分公司不能承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由公司承擔(dān)。故，二上訴人主張其并非本案《鋼材購銷合同》當(dāng)事人、系蔡勇軍冒用其公司名義簽訂合同、不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)本院不予采信。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，各上訴人所提上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
石某某建設(shè)集團(tuán)有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)30881元，中扶建設(shè)有限責(zé)任公司、中扶建設(shè)有限責(zé)任公司石某某分公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)30881元，分別由各自負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院審理認(rèn)為:關(guān)于建設(shè)集團(tuán)公司是否為本案適格被告及其是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任問題。從建設(shè)集團(tuán)公司2012年7月5日石建設(shè)（2012）12號(hào)《關(guān)于決定成立奇峰分公司及人員聘任的通知》及2012年8月28日《會(huì)議紀(jì)要》的內(nèi)容分析，建設(shè)集團(tuán)公司成立奇峰分公司并聘任李廷峰、蔡勇軍為奇峰分公司經(jīng)理、副經(jīng)理，任務(wù)是繼續(xù)承建承德市下營房行署家屬院改建項(xiàng)目，建設(shè)集團(tuán)公司已經(jīng)知曉該項(xiàng)目的施工進(jìn)展情況，并要求將承接該項(xiàng)目之前所涉施工合同、補(bǔ)充協(xié)議及解除施工協(xié)議交由建設(shè)集團(tuán)公司存檔，奇峰分公司配合建設(shè)集團(tuán)公司對(duì)已施工工程的工程款撥付及使用、各種債權(quán)債務(wù)等進(jìn)行清理核查，如實(shí)提供相關(guān)材料，對(duì)已完工程施工資料按集團(tuán)公司要求妥善保管并封存。在此背景之下，建設(shè)集團(tuán)公司委托蔡勇軍與順嘉房地產(chǎn)公司簽訂了2012年8月28日的《建設(shè)工程補(bǔ)充協(xié)議書》，并且，建設(shè)集團(tuán)公司稱標(biāo)注為2010年9月30日所簽的《建設(shè)工程承包協(xié)議書》實(shí)際簽訂日期也為2012年8月28日，只是為了向有關(guān)部門備案使用，該協(xié)議書上建設(shè)集團(tuán)公司的委托代理人也為蔡勇軍。由此可知，建設(shè)集團(tuán)公司明知案涉施工項(xiàng)目的主體已為他人所建，前期施工中可能遺留未結(jié)清的債權(quán)債務(wù)，在尚未清算完畢的情形下，仍然騁任原項(xiàng)目的實(shí)際施工人李廷峰、蔡勇軍出任奇峰分公司經(jīng)理、副經(jīng)理，并授權(quán)其對(duì)項(xiàng)目工程承包合同的簽訂、履行及相關(guān)債權(quán)債務(wù)、施工質(zhì)量、安全生產(chǎn)等負(fù)全責(zé)。2012年11月9日，蔡勇軍以建設(shè)集團(tuán)公司承德市行署家屬院地皮改造項(xiàng)目部名義給春某公司出具的《說明》系與履行《建設(shè)工程承包協(xié)議書》、《建設(shè)工程補(bǔ)充協(xié)議書》相關(guān)的行為，應(yīng)屬于蔡勇軍履行職務(wù)有關(guān)的行為，故其以項(xiàng)目部名義承諾對(duì)所欠剩余鋼材款承擔(dān)連帶清償責(zé)任合法有效，具有法律約束力，第三人也有理由相信。原審判決對(duì)此案件事實(shí)的分析認(rèn)定并無不當(dāng)，建設(shè)集團(tuán)公司的上訴理由不能成立，其雖上訴否認(rèn)蔡勇軍的簽字，但對(duì)此并未提供反證證明，本院不予支持。
關(guān)于中扶公司、中扶石某某分公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)本案鋼材款承擔(dān)民事責(zé)任問題。本案的一個(gè)基本事實(shí)是，2012年4月16日海南中航公司與順嘉房地產(chǎn)公司簽訂《解除施工合同協(xié)議》明確約定，施工期間所產(chǎn)生的一切質(zhì)量、安全、債權(quán)債務(wù)均由海南中航公司石某某分公司負(fù)責(zé)人李廷峰、蔡勇軍共同承擔(dān)。李廷峰系海南中航公司石某某分公司負(fù)責(zé)人，同時(shí)，又是中扶石某某分公司負(fù)責(zé)人，還是建設(shè)集團(tuán)公司奇峰分公司負(fù)責(zé)人，原審認(rèn)定在本案項(xiàng)目施工過程中，蔡勇軍以中扶石某某分公司名義進(jìn)行施工，并對(duì)外與春某公司簽訂《鋼材購銷合同》，李廷峰對(duì)此應(yīng)為明知并無不當(dāng)。從合同的實(shí)際履行情況看，李廷峰從未對(duì)蔡勇軍以中扶石某某分公司的名義進(jìn)行施工、簽訂合同采購鋼材提出反對(duì)意見，或予以否認(rèn)，依照《中華人民共和國民法通則》第六十六條 ?的規(guī)定，本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意。故，《鋼材購銷合同》的簽訂及履行客觀上并不違背中扶石某某分公司的意志，該合同上中扶石某某分公司印章的真?zhèn)尾⒉蛔阋苑穸ê贤男Я?。中扶石某某分公司?yīng)當(dāng)承擔(dān)合同責(zé)任，分公司不能承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由公司承擔(dān)。故，二上訴人主張其并非本案《鋼材購銷合同》當(dāng)事人、系蔡勇軍冒用其公司名義簽訂合同、不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)本院不予采信。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，各上訴人所提上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
石某某建設(shè)集團(tuán)有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)30881元，中扶建設(shè)有限責(zé)任公司、中扶建設(shè)有限責(zé)任公司石某某分公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)30881元，分別由各自負(fù)擔(dān)。

審判長：苗文全
審判員：王洋
審判員：鮑立斌

書記員：楊杰