承德市弘某裝飾有限責(zé)任公司
姜海波（河北藍(lán)島律師事務(wù)所）
于瑞海
劉暢（河北迦南律師事務(wù)所）

原告承德市弘某裝飾有限責(zé)任公司
法定代表人陳茹，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人姜海波，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。
被告于瑞海
委托代理人劉暢，河北迦南律師事務(wù)所律師。
原告承德市弘某裝飾有限責(zé)任公司與被告于瑞海勞動(dòng)爭議糾紛一案，原告承德市弘某裝飾有限責(zé)任公司于2015年1月9日向本院起訴。本院受理后，于2015年4月29日作出（2015）雙橋民初字第430號(hào)民事判決書，被告不服該判決，向河北省承德市中級(jí)人民法院提起上訴。河北省承德市中級(jí)人民法院于2015年8月11日作出（2015）承民終字第01676號(hào)民事裁定書，撤銷了本院作出的（2015）雙橋民初字第430號(hào)民事判決，將該案發(fā)回本院重新審理。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告承德市弘某裝飾有限責(zé)任公司的委托代理人姜海波、被告于瑞海及其委托代理人劉暢到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告辯稱，原、被告雙方分別符合用人單位和勞動(dòng)者的主體資格，被告按照原告公司的要求按時(shí)上下班，利用原告提供的工具從事瓦工工作，約定工資為240.00元每日。2014年8月9日，被告在原告一個(gè)徐姓工作人員的指揮下，在鋸多層板的過程中將左手大拇指割傷，故原、被告雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
原告在舉證期間內(nèi)未提交原告與王占發(fā)簽訂合同書一份
被告為反駁原告主張?jiān)谂e證期間內(nèi)提交如下證據(jù):
1、證人王占發(fā)、周憲文、李清海書面證言三份及出庭證言，證明被告于瑞海于2014年7月13日到承德劇場(chǎng)南側(cè)原告公司承包的“可利亞燒烤店”裝修工程場(chǎng)地從事瓦工工作，日工資為240.00元。2014年8月9日，被告于瑞海在鋸多層板時(shí)大拇指受傷。
2、承德市弘某裝飾有限責(zé)任公司工商登記表一份，證明原告公司作為用人單位主體適格。
3、被告身穿印有原告單位名稱的工作服的照片。
4、劉占國、韓忠哲、呂海燕的證言，證實(shí)原告及上述三證人均由王占發(fā)的工長侉子（真實(shí)姓名不詳）管理、支配，工資由王占發(fā)支付。
原告對(duì)被告所舉證據(jù)的質(zhì)證意見為:
證人周憲文與李清海出庭證言均陳述其工資由王占發(fā)發(fā)放，其工作受王占發(fā)指揮、支配，而證人王占發(fā)承認(rèn)“可利亞燒烤店”裝修工程系其從原告處分包，還認(rèn)可雙方有分包合同，故對(duì)于王占發(fā)雇傭人員在工作過程中所受傷害應(yīng)當(dāng)由王占發(fā)承擔(dān)賠償責(zé)任，我公司與被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)于被告提交的2號(hào)證據(jù)，工商登記表，與本案無關(guān)，不予認(rèn)可。證據(jù)3不能證明被告穿的工作服系由原告發(fā)放。對(duì)證據(jù)4無異議。
被告對(duì)原告出示的合同無異議。
對(duì)于被告所舉證據(jù)的分析與認(rèn)定:
被告提交的4組證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。但該4組證據(jù)不能證明被告主張，證人均陳述其工資由王占發(fā)發(fā)放，其工作受王占發(fā)的工長侉子指揮、支配，而證人王占發(fā)承認(rèn)“可利亞燒烤店”裝修工程系其從原告處分包，還認(rèn)可雙方有分包合同，故被告提交的證據(jù)無法證明其與原告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
本院認(rèn)為，在沒有書面勞動(dòng)合同的情況下，確認(rèn)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)全面審查雙方的主體資格、隸屬關(guān)系、關(guān)系穩(wěn)定性程度、工資發(fā)放等因素。本案中，被告于瑞海在原告承包的“可利亞燒烤店”裝修工程場(chǎng)地從事瓦工工作，但原告又將該工程分包給實(shí)際施工人王占發(fā)，被告于瑞海與原告公司之間不存在管理與被管理的隸屬關(guān)系，并且被告于瑞海的工作不具有穩(wěn)定性，其工資不是由原告公司發(fā)放。故本院無法認(rèn)定原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條之規(guī)定，判決如下:
原告承德市弘某裝飾有限責(zé)任公司與被告于瑞海不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
原告預(yù)交案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由被告于瑞海負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或法定代表人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，在沒有書面勞動(dòng)合同的情況下，確認(rèn)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)全面審查雙方的主體資格、隸屬關(guān)系、關(guān)系穩(wěn)定性程度、工資發(fā)放等因素。本案中，被告于瑞海在原告承包的“可利亞燒烤店”裝修工程場(chǎng)地從事瓦工工作，但原告又將該工程分包給實(shí)際施工人王占發(fā)，被告于瑞海與原告公司之間不存在管理與被管理的隸屬關(guān)系，并且被告于瑞海的工作不具有穩(wěn)定性，其工資不是由原告公司發(fā)放。故本院無法認(rèn)定原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條之規(guī)定，判決如下:

原告承德市弘某裝飾有限責(zé)任公司與被告于瑞海不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
原告預(yù)交案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由被告于瑞海負(fù)擔(dān)。

審判長：張明華
審判員：巴麗
審判員：滿麗園

書記員：劉土菥