抗訴機關(guān)：河北省承德市人民檢察院。申訴人（原審被告）：承德市開發(fā)區(qū)申達物貿(mào)有限公司，住所地：河北省承德市開發(fā)區(qū)西區(qū)12號。法定代表人：李根，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：張繼強，副經(jīng)理。申訴人（原審被告）：承德市開發(fā)區(qū)申達物貿(mào)有限公司小井鐵礦，住所地：河北省承德市雙橋區(qū)雙峰寺鎮(zhèn)小井村。負責人：韓茂林，職務(wù)經(jīng)理。二申訴人委托訴訟代理人：張忠偉，河北山莊律師事務(wù)所律師。被申訴人（原審原告）：北京青麗商貿(mào)有限責任公司，住所地：北京市昌平區(qū)七家鎮(zhèn)羊各莊村6號樓5單元401室。法定代表人：穆并坤，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：于東興，河北尚豐律師事務(wù)所律師。被申訴人（原審被告）：高琪，女，1974年9月28日出生，住河北省承德市雙橋區(qū)。被申訴人（原審被告）：李丙軍，男，1977年3月5日出生，住河北省承德市雙橋區(qū)。二被申訴人委托訴訟代理人：齊艷超，河北藍島律師事務(wù)所律師。

河北省人民檢察院抗訴認為：被申訴人高琪對其向李旭月提供的申達物貿(mào)及小井鐵礦的授權(quán)委托書、營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、法人代表身份證明書、潘瑞芳的身份證復印件、還款擔保書上所蓋的公章以及營業(yè)執(zhí)照登記時間，與申達物貿(mào)和小井鐵礦所持有的公章、提供的營業(yè)執(zhí)照登記時間不一致，且不能作出合理解釋。被申訴人高琪虛構(gòu)事實與證據(jù)獲取調(diào)解書，屬于虛假訴訟，破壞了法律秩序，損害了國家利益。承德市雙橋區(qū)人民法院(2015)雙橋民初字第836號民事調(diào)解書確有錯誤。承德市開發(fā)區(qū)申達物貿(mào)有限公司及承德市開發(fā)區(qū)申達物貿(mào)有限公司小井鐵礦申訴稱：1、申達物貿(mào)有限公司和小井鐵礦沒有向北京青麗公司簽訂過還款擔保書，沒有授權(quán)任何人參加過青麗公司訴小井鐵礦的訴訟。擔保協(xié)議上和雙橋區(qū)法院一審的申達物資有限公司和小井鐵礦使用的公章是虛假的。2、對于雙橋法院的訴訟兩個公司一直都不知情，收到執(zhí)行局通知書后才知道有這個訴訟，才向中院申請再審，要求依法改判。被申訴人高琪、李丙軍辯稱：當時被申訴人已向小井鐵礦支付大部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，高琪已經(jīng)實際接管小井鐵礦，為了工作方便才高琪另外又刻的公章。本案不屬于虛假訴訟，基本事實是清楚的，高琪、李丙軍愿意承擔給付責任。承德市雙橋區(qū)人民法院(2015)雙橋民初字第836號民事調(diào)解書查明：2009年3月18日，原告與被告高琪、被告李丙軍簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，被告高琪、被告李丙軍現(xiàn)尚欠原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)款本金、違約金及利息2310356.00元，被告承德市開發(fā)區(qū)申達物貿(mào)有限公司和被告承德市開發(fā)區(qū)申達物貿(mào)有限公司小井鐵礦負連帶給付責任。經(jīng)該院主持調(diào)解，雙方當事人達成如下協(xié)議：一、被告高琪、被告李丙軍、被告承德市開發(fā)區(qū)申達物貿(mào)有限公司、被告承德市開發(fā)區(qū)申達物貿(mào)有限公司小井鐵礦分四次支付原告北京青麗商貿(mào)有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款共計2310356.00元，于2015年7月30日之前支付原告600000.00元，2015年8月30日之前支付原告600000.00元，2015年9月30日之前支付原告600000.00元。2015年10月30日前支付剩余款項510356.00元。二、四被告互負連帶給付責任。三、如任一期逾期，四被告立即給付剩余全部欠款，并自2015年1月4日起按中國人民銀行同期貸款利率四倍支付利息至付清時止。原告預交案件受理費25280.00元，減半收取為12640.00,保全費5000.00元，共計17640.00元，由被告負擔。退回原告12640.00元。本院經(jīng)再審查明，2009年3月18日，被申訴人北京青麗商貿(mào)有限責任公司與被申訴人高琪、李丙軍簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，將其持有的承德瑞合力泰礦業(yè)有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給高琪、李丙軍，高琪、李丙軍尚欠被申訴人北京青麗商貿(mào)有限責任公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)款本金、違約金及利息2310356.00元未給付。北京青麗商貿(mào)有限責任公司方提供的，蓋有承德市開發(fā)區(qū)申達物貿(mào)有限公司公章的，簽署時間為2014年9月26日的還款擔保書上所蓋承德市開發(fā)區(qū)申達物貿(mào)有限公司的公章為高琪私刻，且該還款保證書沒有小井鐵礦的公章。原審中，申訴人承德市開發(fā)區(qū)申達物貿(mào)有限公司及承德市開發(fā)區(qū)申達物貿(mào)有限公司小井鐵礦對訴訟代理人的授權(quán)委托書上蓋章亦為假公章。
申訴人承德市開發(fā)區(qū)申達物貿(mào)有限公司、承德市開發(fā)區(qū)申達物貿(mào)有限公司小井鐵礦因與被申訴人北京青麗商貿(mào)有限責任公司、高琪、李丙軍合同糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院(2015)雙橋民初字第836號民事調(diào)解書，向承德市人民檢察院申訴。承德市人民檢察院認為本案系虛假訴訟，以承檢民（行）監(jiān)[2017]13080000114號民事抗訴書向本院提出抗訴。本院于2018年4月23日作出（2018）冀08民抗6號民事裁定，中止了原判決的執(zhí)行，決定本院提審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。河北省承德市人民檢察院指派檢察員仇志剛、孫小月出庭履行職務(wù)。申訴人承德市開發(fā)區(qū)申達物貿(mào)有限公司、承德市開發(fā)區(qū)申達物貿(mào)有限公司小井鐵礦的委托訴訟代理人張繼強、張忠偉，被申訴人北京青麗商貿(mào)有限責任公司的委托訴訟代理人于東興，被申訴人高琪、李丙軍的委托訴訟代理人齊艷超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認為，被申訴人北京青麗商貿(mào)有限責任公司與被申訴人高琪、李丙軍簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，將其持有的承德瑞合力泰礦業(yè)有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給高琪和李丙軍，高琪和李丙軍尚欠被申訴人北京青麗商貿(mào)有限責任公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)款本金、違約金及利息2310356.00元未給付的事實存在，被申訴人高琪、李丙軍應依照股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行義務(wù)。而原審中被申訴人高琪使用虛假公章，提供虛假《還款擔保書》及授權(quán)委托書與被申訴人北京青麗商貿(mào)有限責任公司達成調(diào)解協(xié)議，該行為損害了申訴人承德市開發(fā)區(qū)申達物貿(mào)有限公司及承德市開發(fā)區(qū)申達物貿(mào)有限公司小井鐵礦的利益，破壞了法律程序，應承擔相應責任。原審法院所作調(diào)解書并非申訴人真實意思表示，應予撤銷。綜上，承德市人民檢察院“承德市雙橋區(qū)人民法院(2015)雙橋民初字第836號民事調(diào)解書確有錯誤”的抗訴理由成立，本院予以采納。依照依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第四十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷承德市雙橋區(qū)人民法院(2015)雙橋民初字第836號民事調(diào)解書；二、被申訴人高琪、李丙軍支付被申訴人北京青麗商貿(mào)有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款共計2310356.00元，并自2015年1月4日起按中國人民銀行同期貸款利率四倍支付利息至付清時止。三、駁回北京青麗商貿(mào)有限責任公司要求申訴人承德市開發(fā)區(qū)申達物貿(mào)有限公司、承德市開發(fā)區(qū)申達物貿(mào)有限公司小井鐵礦承擔給付責任的訴訟請求。原審案件受理費25280.00元，保全費5000.00元，再審案件受理費25280.00元，共計55560.00元，由被申訴人高琪、李丙軍承擔。本判決為終審判決。

審判長　　王毓蘭
審判員　　金小雁
審判員　　燕金玲

書記員：王君妮