上訴人（原審被告、反訴原告)：承德市宜佳旺購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司,住所地:承德市雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)錦繡城西側(cè)隆基泰和廣場(chǎng)。法定代表人：劉影新,總經(jīng)理。委托訴訟代理人：唐寶強(qiáng)，河北驥騰律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：孫寧，河北驥騰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告、反訴被告)：馬某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住承德市雙灤區(qū)。委托訴訟代理人：馬銘檄，河北山莊律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張印才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市豐潤(rùn)區(qū),系馬某某之夫。

承德市宜佳旺購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司的上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)一審判決中的第二、第四項(xiàng)，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，改判被上訴人騰空?qǐng)龅胤颠€給上訴人，并給付占用期間的租賃費(fèi)用。一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，被上訴人能否辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照與上訴人無(wú)關(guān)，上訴人沒(méi)有告知義務(wù)。一審采信的損失證據(jù)和鑒定報(bào)告錯(cuò)誤。上訴人收回出租場(chǎng)地是由于被上訴人未簽合同，并已告知被上訴人。故要求依法改判。馬某某辯稱(chēng)：原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，要求駁回上訴，維持原判。馬某某向一審法院提出的訴訟請(qǐng)求:一、判令解除雙方的租賃關(guān)系；二、判令被告雙倍返還原告經(jīng)營(yíng)保證金40000.00元；三、判令被告賠償原告家具專(zhuān)賣(mài)裝修及家具等各項(xiàng)損失1267480.52元；四、案件訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。承德市宜佳旺購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司向一審法院提出的反訴請(qǐng)求:1、請(qǐng)求人民法院依法解除雙方租賃關(guān)系；2、請(qǐng)求人民法院依法判令反訴被告騰空其所占用的場(chǎng)地并交還訴原告，并要求反訴被告給付其占用期間的租賃費(fèi)用。4、本案訴訟費(fèi)用由反訴被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：經(jīng)原、被告雙方協(xié)商，被告（反訴原告）同意就原告（反訴被告）租其位于承德市××購(gòu)物廣場(chǎng)××1331.42平方米的商業(yè)場(chǎng)地用于經(jīng)銷(xiāo)家具，原告（反訴被告）遂于2015年12月15日進(jìn)入該場(chǎng)地并向被告（反訴原告）交納2萬(wàn)元經(jīng)營(yíng)保證金。經(jīng)被告（反訴原告）允許于2016年1月3日開(kāi)始裝修至2016年2月中旬裝修完畢，并根據(jù)經(jīng)營(yíng)家具品牌、場(chǎng)地、規(guī)格購(gòu)買(mǎi)部分家具用于裝修及樣品展示。2016年2月29日，被告（反訴原告）將原告（反訴被告）裝修后經(jīng)營(yíng)家具的攤位予以封存。另查明，原告（反訴被告）馬某某于2016年2月29日到承德市工商局雙灤分局辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，該局答復(fù)不能辦理。再查明，原告（反訴被告）馬某某申請(qǐng)，被告（反訴原告）承德市宜佳旺購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司同意，由本院委托承德方興資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)馬某某在宜佳旺八樓家具裝修評(píng)定及家具資產(chǎn)評(píng)估為1249680.52元(其中裝修工程總價(jià)448994.52元,廠家提供裝飾材料72329元,物流費(fèi)16396元,擺場(chǎng)家具組裝費(fèi)23000元,搬運(yùn)費(fèi)8000元,家具總價(jià)款553315元,廠家提供飾品及門(mén)頭字37646元,今派美飾品定金40000元,宜家旺保證金20000元,美的e家保證金30000元).一審法院認(rèn)為,被告作為商場(chǎng)以對(duì)外招商形式，同意原告進(jìn)場(chǎng)裝修并采購(gòu)家具準(zhǔn)備銷(xiāo)售，原、被告之間存在租賃合意，雙方已形成事實(shí)上的租賃關(guān)系。現(xiàn)原告馬某某在2016年8月起訴要求解除合同，被告承德市宜佳旺購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司于2016年9月提起反訴，其訴訟請(qǐng)求中明確要求解除租賃關(guān)系，雙方當(dāng)事人請(qǐng)求一致,依法應(yīng)予準(zhǔn)許。關(guān)于違約及賠償損失問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條之規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同性質(zhì)，目的和交易習(xí)慣履行通知，協(xié)助、保密等義務(wù)?！北景钢?，因原告馬某某系以被告承德市宜佳旺購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司出租的商場(chǎng)作為其銷(xiāo)售家具的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，故被告在出租招商中應(yīng)充分考慮商戶(hù)在其商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)范圍和經(jīng)營(yíng)規(guī)劃的可行性，以確保租賃期間租賃物符合約定用途。被告承德市宜佳旺購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司在對(duì)原告馬某某招商中應(yīng)充分考慮商戶(hù)在其商場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)范圍，經(jīng)營(yíng)規(guī)劃、經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀。如果原告馬某某經(jīng)營(yíng)家具以其商場(chǎng)作為營(yíng)業(yè)場(chǎng)所在辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照時(shí)未能獲準(zhǔn)，則原告與被告簽訂租賃合同的目的不能實(shí)現(xiàn)，由于被告明知在原告入場(chǎng)時(shí)以其商場(chǎng)作為經(jīng)營(yíng)家具的場(chǎng)所尚不能辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但沒(méi)有履行誠(chéng)實(shí)告知原告的義務(wù)，且允許原告進(jìn)場(chǎng)裝修并采購(gòu)家具，并由此造成租賃合同無(wú)法繼續(xù)履行，被告對(duì)此存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，即原告因在被告出租的商場(chǎng)無(wú)法經(jīng)營(yíng)家具所產(chǎn)生的相應(yīng)損失，被告應(yīng)予合理賠償(依據(jù)承德方興評(píng)報(bào)字（2016）第143評(píng)估報(bào)告書(shū)中所評(píng)估價(jià)值及相應(yīng)損失)。反訴原告關(guān)于反訴被告騰空?qǐng)龅刂Ц蹲饨?02524.63元及給付違約金173592.54元的請(qǐng)求，因原告對(duì)所租場(chǎng)地裝修后并未實(shí)際經(jīng)營(yíng)，且雙方發(fā)生糾紛后，反訴原告采取停電、拉警戒線(xiàn)、不讓人員進(jìn)出的私辦救濟(jì)形式，并無(wú)合同依據(jù)以及法律依據(jù)，出租人無(wú)權(quán)限制承租人財(cái)物的正常進(jìn)出，反訴原告的以上行為在一定程度上已構(gòu)成對(duì)承租人即原告的合同基本權(quán)利的侵害，亦構(gòu)成違約，而反訴原告的訴請(qǐng)證據(jù)不足，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。原告(反訴被告)馬某某訴請(qǐng)雙倍返還定金40000.00元,因該款雙方明確約定為“經(jīng)營(yíng)保證金”故不屬于定金性質(zhì),且在《評(píng)估報(bào)告書(shū)》所列舉損失中已包含該經(jīng)營(yíng)保證金20000.00元,故原告該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十三條、第九十四條、第九十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、解除原告馬某某與被告承德市宜佳旺購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司租賃合同；二、被告承德市宜佳旺購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馬某某各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣1249680.52元；三、駁回原告馬某某其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回被告承德市宜佳旺購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司反訴請(qǐng)求。經(jīng)審理，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。二審期間雙方當(dāng)事人列舉的證據(jù)與一審證據(jù)無(wú)異。相關(guān)證據(jù)在案佐證，足以認(rèn)定。
上訴人承德市宜佳旺購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司因與被上訴人馬某某租賃合同糾紛一案,不服承德市雙灤區(qū)人民法院（2016）冀0803民初1610號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年2月17日立案后,依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人承德市宜佳旺購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司的委托訴訟代理人唐寶強(qiáng)、劉寧，被上訴人馬某某及其委托訴訟代理人馬銘檄、張印才到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人以對(duì)外招商形式，同意被上訴人進(jìn)場(chǎng)裝修并訂購(gòu)家俱準(zhǔn)備銷(xiāo)售，雙方已形成事實(shí)上的租賃合同關(guān)系。上訴人作為出租商家，應(yīng)當(dāng)知道行政管理部門(mén)對(duì)該商場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)范圍的限定，但既未告知被上訴人，又允許被上訴人對(duì)承租的店面進(jìn)行裝修，且被上訴人按照裝修的店面定制了展品，并訂購(gòu)了部分商品，卻不能辦理相關(guān)營(yíng)業(yè)手續(xù)，給被上訴人造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)此上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償之責(zé)。一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的意思表示，判決解除雙方租賃關(guān)系正確；并根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的評(píng)估結(jié)論，判決上訴人賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失合理。因本案合同不能繼續(xù)履行是由于上訴人未盡到告知義務(wù)的過(guò)錯(cuò)造成的，且該租賃場(chǎng)地已由上訴人自行清理，故上訴人要求被上訴人給付租金承擔(dān)違約責(zé)任的上訴請(qǐng)求不予支持。綜上所述，承德市宜佳旺購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。本案一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)20038.20元，由上訴人承德市宜佳旺購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　魏　華