上訴人（原審原告）：承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所承德市雙橋區(qū)老居宅*號(hào)樓*單元***室。經(jīng)營(yíng)者:邵文偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市。委托訴訟代理人：趙洪澤，河北泉盛律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：雙橋區(qū)江山樂(lè)器行，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所承德市雙橋區(qū)新華路新華園**號(hào)。經(jīng)營(yíng)者：馬志華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，承德市雙橋區(qū)號(hào)。委托訴訟代理人：錢(qián)桂華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，承德市雙橋區(qū)號(hào)。委托訴訟代理人：申玉旺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，承德市雙橋區(qū)號(hào)。被上訴人（原審被告）：朱國(guó)強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，承德市雙橋區(qū)村。

承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店上訴請(qǐng)求：要求撤銷原審判決，判令二被上訴人連帶給付上訴人材料款22053.00元并承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2017年9月9日至同年10月26日，被上訴人雙橋區(qū)江山樂(lè)器行裝修期間，上訴人為被上訴人雙橋區(qū)江山樂(lè)器行供應(yīng)裝修材料，被上訴人朱國(guó)強(qiáng)和工長(zhǎng)溫國(guó)慶檢驗(yàn)接收裝修材料，總材料款為24653.00元，2017年12月3日（2017年10月底朱國(guó)強(qiáng)定制的）馬志華支付門(mén)款2600.00元，尚欠材料款22053.00元。上訴人多次索要，被上訴人雙橋區(qū)江山樂(lè)器行以承包給被上訴人朱國(guó)強(qiáng)而被上訴人朱國(guó)強(qiáng)違約為由拒絕支付。上訴人在供應(yīng)材料時(shí)并不知道他們之間的承包關(guān)系。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審判令二被上訴人連帶給付上訴人材料款22053.00元并承擔(dān)訴訟費(fèi)。雙橋區(qū)江山樂(lè)器行答辯稱，一、被答辯人承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店與答辯人之間不存在任何合同關(guān)系，根據(jù)合同的相對(duì)性原理，答辯人不對(duì)被答辯人承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店承擔(dān)責(zé)任。此法律關(guān)系與上訴人是否知情無(wú)關(guān)。二、答辯人與被答辯人朱國(guó)強(qiáng)存在裝修合同關(guān)系，被答辯人承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店與被答辯人朱國(guó)強(qiáng)存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，因此被答辯人承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店應(yīng)當(dāng)向被答辯人朱國(guó)強(qiáng)主張支付材料款。(1)答辯人僅與被答辯人朱國(guó)強(qiáng)之間系合同相對(duì)方，雙方存在合同關(guān)系。(2)答辯人已經(jīng)支付被答辯人朱國(guó)強(qiáng)合同約定的一半裝修款，根據(jù)報(bào)價(jià)單，裝修款中包含材料款。答辯人不應(yīng)重復(fù)支付材料款。(3)被答辯人朱國(guó)強(qiáng)并未在約定時(shí)間完成施工，且逃避答辯人的追責(zé)，對(duì)答辯人已經(jīng)構(gòu)成違約，為了造成不必要的損失，答辯人有權(quán)不再向被告支付裝修款。三、答辯人無(wú)法僅憑訴狀及上訴狀確信系被答辯人承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店為答辯人提供裝修材料，且因答辯人與被答辯人之間無(wú)口頭約定或任何書(shū)面合同，被答辯人主張的材料款具體數(shù)額亦無(wú)法確定，故答辯人無(wú)法認(rèn)可被答辯人的訴訟請(qǐng)求。四、答辯人與被答辯人承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店系平等的民事主體，亦不存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，不應(yīng)因被答辯人朱國(guó)強(qiáng)未支付被答辯人材料款就向答辯人主張。答辯人沒(méi)有針對(duì)被答辯人行使任何權(quán)利，故無(wú)義務(wù)再次支付被答辯人材料款。五、本案中，被答辯人承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店所述被告江山樂(lè)器行向其支付的2600.00元門(mén)款系被告江山樂(lè)器行于2017年l2月30日給付的，給付原因系被答辯人朱國(guó)強(qiáng)逃避責(zé)任未及時(shí)完成裝修，為避免給被答辯人洪某裝飾商店造成損失，答辯人遂支付其門(mén)款，此筆門(mén)款與其所主張的22053.00元裝修款不是同一個(gè)法律關(guān)系。本案中的11053.00元應(yīng)當(dāng)由被答辯人朱國(guó)強(qiáng)支付被答辯人承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店2600.00元門(mén)款系被答辯人承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店與答辯人之間的單獨(dú)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)。不能因答辯人支付過(guò)被答辯人洪某商店2600。00元門(mén)款就認(rèn)為答辯人與被答辯人承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店之間存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，亦不能因此認(rèn)定答辯人代理被答辯人朱國(guó)強(qiáng)向被答辯人承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店履行全部付款義務(wù)。朱國(guó)強(qiáng)辯稱，2017年8月初，錢(qián)桂華找我，讓我給她裝修“江山樂(lè)器行”店鋪，說(shuō)是買(mǎi)料雇人讓我全權(quán)負(fù)責(zé)，約定裝修給我30000元辛苦費(fèi)，讓她妹夫馬志華協(xié)助我工作。2017年8月30日第一次給我兩萬(wàn)元錢(qián)，我開(kāi)始進(jìn)料找人干活。干了二十多天后，錢(qián)桂華找我簽訂了店鋪裝飾裝修合同，我去承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店賒購(gòu)的裝飾材料。承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店給送貨，溫國(guó)慶幫助驗(yàn)收。后承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店老板找我要材料款，干活的工人找我要工資。當(dāng)我找錢(qián)桂華要錢(qián)時(shí)，她不但不給錢(qián)，還讓我繼續(xù)給她裝修一樓和樓梯。后雙橋區(qū)江山樂(lè)器行以耽誤工期為由拒絕支付，多次交涉無(wú)果。承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求被告給付原告材料款22053.00元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年8月25日，被告雙橋區(qū)江山樂(lè)器行與被告朱國(guó)強(qiáng)簽訂裝飾裝修施工合同，合同約定：被告雙橋區(qū)江山樂(lè)器行將其一樓、二樓及樓梯道的全部?jī)?nèi)部裝修交由被告朱國(guó)強(qiáng)以包工包料的形式進(jìn)行施工，施工總價(jià)款為360000.00元，工期50天。截止2017年12月24日，雙方約定的工期已經(jīng)到期，被告朱國(guó)強(qiáng)仍未完成大部分施工。自2017年8月30日至2017年12月16日，被告雙橋區(qū)江山樂(lè)器行合計(jì)支付被告朱國(guó)強(qiáng)裝飾裝修款181115.00元。被告朱國(guó)強(qiáng)承攬上述工程后，分別于2017年9月9日至2017年10月26日向原告購(gòu)買(mǎi)裝飾裝修材料，累計(jì)拖欠原告裝飾裝修材料款合計(jì)24653.00元。2017年11月10日，被告朱國(guó)強(qiáng)為原告出具了欠條一張，內(nèi)容為：“欠料清單，江山樂(lè)器行裝修欠洪某裝飾商店邵文偉材料款人民幣貳萬(wàn)肆仟陸佰伍拾叁元整￥24653.00（材料單九張），經(jīng)辦人朱國(guó)強(qiáng)，2017年11月10日”。2017年12月30日，被告雙橋區(qū)江山樂(lè)器行向原告支付了上述材料款中的門(mén)款2600.00元。以上事實(shí)，有原、被告訴、辯陳述、欠條、銷貨清單、裝飾裝修施工合同、收條等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，被告朱國(guó)強(qiáng)與被告雙橋區(qū)江山樂(lè)器行簽訂裝飾裝修施工合同，施工形式為包工包料，且其對(duì)被告雙橋區(qū)江山樂(lè)器行交付的工程進(jìn)行了施工，因此，雙方形成的法律關(guān)系為承攬合同關(guān)系。而被告朱國(guó)強(qiáng)為完成被告雙橋區(qū)江山樂(lè)器行交付的工作，向原告購(gòu)買(mǎi)裝飾裝修材料，故雙方形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。根據(jù)合同相對(duì)性原則，原告與被告雙橋區(qū)江山樂(lè)器行不存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，其對(duì)被告朱國(guó)強(qiáng)拖欠原告材料款的法律后果不承擔(dān)給付責(zé)任。事實(shí)上，被告朱國(guó)強(qiáng)從原告處多次購(gòu)買(mǎi)裝飾裝修材料共拖欠原告材料款合計(jì)22053.00元，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)向原告承擔(dān)繼續(xù)給付拖欠的22053.00元材料款的義務(wù)。原告雖主張被告雙橋區(qū)江山樂(lè)器行應(yīng)向其承擔(dān)給付上述材料款的義務(wù)，但根據(jù)原告提供的銷貨清單顯示，裝飾裝修材料均系被告朱國(guó)強(qiáng)接收，且原告并無(wú)其他證據(jù)證明被告朱國(guó)強(qiáng)的行為能夠代表被告雙橋區(qū)江山樂(lè)器行或其為被告雙橋區(qū)江山樂(lè)器行的代理人，結(jié)合被告雙橋區(qū)江山樂(lè)器行與被告朱國(guó)強(qiáng)簽訂的裝飾裝修施工合同，被告朱國(guó)強(qiáng)的承包方式為包工包料，故被告朱國(guó)強(qiáng)應(yīng)與原告形成明確的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。被告朱國(guó)強(qiáng)雖在為原告出具的欠條中以被告雙橋區(qū)江山樂(lè)器行的口吻說(shuō)明拖欠原告材料款的情況，但被告朱國(guó)強(qiáng)沒(méi)有代理被告雙橋區(qū)江山樂(lè)器行從事民事活動(dòng)的代理權(quán)限，其行為在法律上并不產(chǎn)生歸責(zé)于被告雙橋區(qū)江山樂(lè)器行的法律后果，被告雙橋區(qū)江山樂(lè)器行雖然后期向原告支付了部分裝飾裝修材料款2600.00元，但不能就此簡(jiǎn)單的認(rèn)定原告與被告雙橋區(qū)江山樂(lè)器行存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，被告雙橋區(qū)江山樂(lè)器行的上述行為僅產(chǎn)生代被告朱國(guó)強(qiáng)向原告支付材料款的法律效果，故不能就此免除被告朱國(guó)強(qiáng)的給付義務(wù)。綜合以上分析，對(duì)于原告要求被告雙橋區(qū)江山樂(lè)器行應(yīng)向其承擔(dān)給付材料款的義務(wù)的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條之規(guī)定，判決：一、被告朱國(guó)強(qiáng)于本判決生效后五日內(nèi)一次性給付原告承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店裝飾裝修材料款22053.00元。二、駁回原告承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店的其他訴訟請(qǐng)求。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。一審判決認(rèn)定的事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院依法予以確認(rèn)。另查明，各方當(dāng)事人對(duì)被上訴人雙橋區(qū)江山樂(lè)器行與被上訴人朱國(guó)強(qiáng)于2017年8月25日簽訂的《裝飾裝修工程施工合同》均無(wú)異議。
上訴人承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店因與被上訴人雙橋區(qū)江山樂(lè)器行、朱國(guó)強(qiáng)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2018）冀0802民初777號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月3日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人朱國(guó)強(qiáng)為完成其承包的被上訴人雙橋區(qū)江山樂(lè)器行裝飾裝修工程，在上訴人承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店購(gòu)買(mǎi)價(jià)值22053.00元裝飾材料，并出具相應(yīng)數(shù)額的“欠料清單”的事實(shí)存在，雙方之間形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。根據(jù)合同相對(duì)性原則，被上訴人朱國(guó)強(qiáng)作為合同相對(duì)人應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任，一審法院判決被上訴人朱國(guó)強(qiáng)給付上訴人承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店裝飾裝修材料款22053.00元正確。涉訴裝飾材料的“欠料清單”中只有被上訴人朱國(guó)強(qiáng)本人簽名，未有加蓋被上訴人雙橋區(qū)江山樂(lè)器行印章，同時(shí)被上訴人朱國(guó)強(qiáng)未取得被上訴人雙橋區(qū)江山樂(lè)器行的授權(quán)委托書(shū)，不具有相應(yīng)的代理權(quán)。故被上訴人朱國(guó)強(qiáng)向上訴人承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店佘購(gòu)裝飾材料的行為不能代表被上訴人雙橋區(qū)江山樂(lè)器行。且二被上訴人簽訂的《裝飾裝修工程施工合同》中約定的施工形式是包工包料，恰能證明被上訴人雙橋區(qū)江山樂(lè)器行不是買(mǎi)賣(mài)合同相對(duì)人，與上訴人承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店不存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。被上訴人雙橋區(qū)江山樂(lè)器行雖然后期向上訴人承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店支付了2600.00元裝飾裝修材料款，但不能就此簡(jiǎn)單的認(rèn)定二者之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，此行為僅產(chǎn)生代被上訴人朱國(guó)強(qiáng)向上訴人承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店支付材料款的法律效果，不能就此免除被上訴人朱國(guó)強(qiáng)的給付義務(wù)。上訴人承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店主張被上訴人雙橋區(qū)江山樂(lè)器行對(duì)涉訴材料款承擔(dān)連帶給付責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)352.00.00元，由上訴人承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉　音
審判員　李紅梅
審判員　孫琳麗

書(shū)記員：付強(qiáng)