上訴人（原審被告）：承德市雙橋區(qū)雙某寺鎮(zhèn)上窩鋪村村民委員會(huì)。
法定代表人：荀志宇，村主任。
上訴人（原審被告）：承德市雙橋區(qū)雙某寺鎮(zhèn)上窩鋪村第二村民小組。
負(fù)責(zé)人：荀志云，組長(zhǎng)。
二上訴人的委托訴訟代理人：李凱，河北匯林律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：汪杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德市雙橋區(qū)。
委托訴訟代理人：張建國(guó)，河北山莊律師事務(wù)所律師。

上訴人承德市雙橋區(qū)雙某寺鎮(zhèn)上窩鋪村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱上窩鋪村委會(huì)）、承德市雙橋區(qū)雙某寺鎮(zhèn)上窩鋪村第二村民小組（以下簡(jiǎn)稱上窩鋪村二組）與上訴人汪杰因土地租賃合同糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初3952號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人上窩鋪村委會(huì)的法定代表人荀志宇、上窩鋪村二組的負(fù)責(zé)人荀志云及其委托訴訟代理人李凱，上訴人汪杰及其委托訴訟代理人張建國(guó)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上窩鋪村委會(huì)、上窩鋪村二組上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判駁回原告的訴訟請(qǐng)求或者將本案發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案中被上訴人承包的上訴人的土地不屬于國(guó)有土地，本案爭(zhēng)議的土地歷史上就屬于組里面集體所有，國(guó)家從來(lái)就沒(méi)有征收過(guò)，不可能成為國(guó)有土地，在此次雙某寺水庫(kù)占地過(guò)程中，因?yàn)檎疀](méi)有及時(shí)對(duì)這片土地進(jìn)行測(cè)量，致使該片土地漏報(bào)，致使組里面與政府就土地的所有權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，此后組里面多次找政府協(xié)調(diào)解決此問(wèn)題，但是此問(wèn)題至今未得到解決。一審中采信的承德市雙橋區(qū)移民工作辦公室的證明，就認(rèn)定該片土地屬于國(guó)有土地是不正確的，如果是國(guó)有土地，應(yīng)當(dāng)由政府部門確權(quán)，而不應(yīng)當(dāng)由移民辦公室出具證明，移民辦公室也不是確權(quán)發(fā)證的部門，因此一審僅根據(jù)移民辦公室的證明就認(rèn)定為國(guó)有土地，不但是非常錯(cuò)誤的，而且嚴(yán)重侵害了組里面的合法權(quán)益。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。本案中一審判決既然認(rèn)定本案的合同屬于無(wú)效合同，那么就不應(yīng)當(dāng)再判決違約金，合同法明確規(guī)定，無(wú)效的合同自始無(wú)效，一審法院在這種情況下還依據(jù)合同條款，判決上訴人承擔(dān)違約金，這明顯是自相矛盾。本案中土地就是屬于組集體所有，是政府不給予合理補(bǔ)償才造成現(xiàn)在的情況，如果被上訴人有任何的損失，也應(yīng)當(dāng)由政府部門給予相關(guān)的補(bǔ)償，上訴人沒(méi)有任何的錯(cuò)誤，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何的責(zé)任。
汪杰辯稱,第一、本案土地承包合同糾紛涉及到的土地權(quán)屬存在爭(zhēng)議，導(dǎo)致土地承包合同被一審法院認(rèn)定為無(wú)效合同，作為發(fā)包方的上窩鋪村二組及負(fù)有管理和指導(dǎo)義務(wù)的上窩鋪村委會(huì)主觀存在過(guò)錯(cuò)，客觀上給答辯人造成了經(jīng)濟(jì)損失。依據(jù)《合同法》有關(guān)規(guī)定，二上訴人除應(yīng)當(dāng)返還已經(jīng)收取的承包費(fèi)外，還應(yīng)賠償答辯人因此所遭受的損失。第二、答辯人在承包的土地上平整土地、種植樹木、修建魚塘，投入了大量的資金，現(xiàn)因修建水庫(kù)被征占，不能獲得補(bǔ)償，遭受了很大的經(jīng)濟(jì)損失。一審法院判決給付的五萬(wàn)元違約金僅僅是補(bǔ)償性質(zhì)的，遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)答辯人的損失。
汪杰上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院依法委托評(píng)估，查明上訴人挖魚塘、回填平整土地、現(xiàn)有附著物損失價(jià)值，并判決二被上訴人連帶賠償上訴人損失20萬(wàn)元（以評(píng)估結(jié)論為準(zhǔn)）。事實(shí)和理由：原判決以“原告未提供所要鑒定評(píng)估的相關(guān)證據(jù)”為由不予進(jìn)行評(píng)估，侵害了上訴人的訴訟權(quán)利。上訴人的鑒定評(píng)估主張，現(xiàn)場(chǎng)有實(shí)物，可實(shí)地勘察、測(cè)量，依法確定損失數(shù)額，該鑒定評(píng)估完全具有可行性。上訴人請(qǐng)求判決二被上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失（挖魚塘、回填平整土地、現(xiàn)有附著物之損失），是訴訟請(qǐng)求之一，且為主要訴訟請(qǐng)求，而該損失的形成系因二被上訴人無(wú)權(quán)處分租賃物造成的，二被上訴人理應(yīng)賠償損失；對(duì)上述損失進(jìn)行評(píng)估是涉及確定當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的關(guān)鍵依據(jù)，該評(píng)估結(jié)論是對(duì)原判決的結(jié)果有實(shí)質(zhì)性影響的事實(shí)；上訴人申請(qǐng)?jiān)u估符合《民事訴訟法》第76條的規(guī)定，是上訴人的合法訴權(quán)，法院有義務(wù)依法保護(hù)上訴人的訴訟權(quán)利。
上窩鋪村委會(huì)、上窩鋪村二組辯稱，本案村委會(huì)及二組與汪杰簽訂的土地租賃合同，二組是集體經(jīng)濟(jì)組織，系無(wú)權(quán)處分，本案就應(yīng)該適用合同法規(guī)定的締約過(guò)失責(zé)任，不應(yīng)該適用違約責(zé)任。因政府修建雙某寺水庫(kù)，土地被依法征占，屬于雙方在履行合同中遭遇不可抗力，應(yīng)該免除二組及村委會(huì)的法律責(zé)任。
汪杰向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判決解除三方簽訂的《土地租賃合同書》;判決二被告退還租金20700.00元，支付違約金5萬(wàn)元；判決二被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元(以評(píng)估結(jié)論為準(zhǔn))。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年1月1日原告汪杰與被告上窩鋪村委會(huì)、被告上窩鋪村二組三方簽訂《土地租賃合同書》，合同約定：一、上窩鋪村二組將二十畝土地一次性承包給原告30年，自2009年1月1日起至2039年12月31日止。原告一次性付款人民幣20700.00元。二、上窩鋪村二組將土地的合法手續(xù)復(fù)印件交給原告一份，以便存檔備案。三、原告承包土地后，用于農(nóng)林畜牧漁業(yè)等項(xiàng)目，并享受國(guó)家扶持政策，上窩鋪村二組不得干涉，不得參與經(jīng)營(yíng)管理，原告自主經(jīng)營(yíng)。七、原告所承包的上窩鋪村二組的土地遇國(guó)家征占時(shí)，地上附著物補(bǔ)償歸原告所有。八、違約責(zé)任：1、上窩鋪村二組違約，由上窩鋪村委會(huì)負(fù)責(zé)調(diào)整承包土地，退回原告已交承包費(fèi)，并承擔(dān)違約金5萬(wàn)元。2、原告違約，己交承包費(fèi)不退，并恢復(fù)土地原貌。該合同所約定的土地位于上窩鋪村二組壩外。原告在簽訂該合同后，向被告上窩鋪村二組交納了承包費(fèi)20700.00元，在該土地上挖魚塘、回填平整土地栽種樹木。2009年8月原告租賃的土地因國(guó)家修建雙某寺水庫(kù)將被征占而登統(tǒng)，原告停止了經(jīng)營(yíng)。后原告提出補(bǔ)償要求，承德市雙橋區(qū)移民工作辦公室于2016年5月8日作出書面答復(fù)：原告所承包的地塊是武烈河河道及灘涂，屬于國(guó)有土地，不予補(bǔ)償?，F(xiàn)原告及二被告對(duì)于原告所承包土地屬于國(guó)有土地?zé)o異議。一審法院認(rèn)為，原告及二被告三方簽訂的《土地租賃合同書》，名為租賃，實(shí)為承包。該合同中所約定的土地系武烈河河道及灘涂，屬于國(guó)有土地，非二被告集體所有，二被告將無(wú)權(quán)處分的土地承包給原告，故三方簽訂的合同屬于無(wú)效合同。原告要求退還租金20700.00元、支付違約金5萬(wàn)元，二被告無(wú)異議，本院予以支持。被告上窩鋪村二組收取了原告的承包費(fèi)20700.00元，且合同中約定系將上窩鋪村二組的土地承包給原告經(jīng)營(yíng)，故被告上窩鋪村二組負(fù)有退還租金給付違約金的責(zé)任。被告上窩鋪村委會(huì)與被告上窩鋪村二組共同簽訂了合同，且對(duì)被告上窩鋪村二組負(fù)有管理及工作指導(dǎo)義務(wù)，故被告上窩鋪村委會(huì)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告要求二被告賠償經(jīng)濟(jì)損失，因原告未能提供所要鑒定評(píng)估的相關(guān)證據(jù)，且二被告同意評(píng)估，可案外進(jìn)行評(píng)估后予以解決。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十七條、第五十八條之規(guī)定，判決：一、被告上窩鋪村二組退還原告汪杰承包費(fèi)20700.00元，給付違約金50000.00元，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。二、被告上窩鋪村委會(huì)對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。一審判決認(rèn)定的事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，2009年1月1日，汪杰與上窩鋪村委會(huì)、上窩鋪村二組三方簽訂《土地租賃合同書》中，上窩鋪村二組將權(quán)屬有爭(zhēng)議的土地發(fā)包給汪杰，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第52條規(guī)定，該合同為無(wú)效合同。無(wú)效的合同自始無(wú)效,上窩鋪村二組應(yīng)返還汪杰已實(shí)際交付的承包金20700.00元。合同簽訂后，汪杰進(jìn)行了部分投入，修建雙某寺水庫(kù)需征占該地塊，因上窩鋪村二組對(duì)涉案土地不享有所有權(quán)，致汪杰無(wú)法獲得相應(yīng)補(bǔ)償，上窩鋪村二組作為發(fā)包方存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于汪杰未提供損失的相關(guān)證據(jù)，加之從2009年1月1日三方簽訂《土地租賃合同書》至2009年8月修建雙某寺水庫(kù)，僅有7個(gè)月時(shí)間，汪杰的投入有限，故本院參考《土地租賃合同書》約定的違約金數(shù)額，作為上窩鋪村二組因存在過(guò)錯(cuò)而與汪杰簽訂合同所應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。一審法院依據(jù)無(wú)效的合同判決上窩鋪村委會(huì)、上窩鋪村二組給付汪杰違約金5萬(wàn)元適用法律錯(cuò)誤。因上窩鋪村委會(huì)對(duì)上窩鋪村二組負(fù)有管理和指導(dǎo)義務(wù)，且系《土地租賃合同書》的一方當(dāng)事人，故上窩鋪村委會(huì)應(yīng)對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
綜上所述，上訴人上窩鋪村委會(huì)、上窩鋪村二組的部分上訴理由成立，對(duì)其有理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初3952號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、維持河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初3952號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
三、上訴人承德市雙橋區(qū)雙某寺鎮(zhèn)上窩鋪村第二村民小組退還原告汪杰承包費(fèi)20700.00元人民幣、給付賠償款50000.00元人民幣，合計(jì)70700.00元人民幣，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5360.00元人民幣，由上訴人承德市雙橋區(qū)雙某寺鎮(zhèn)上窩鋪村村民委員會(huì)、承德市雙橋區(qū)雙某寺鎮(zhèn)上窩鋪村第二村民小組承擔(dān)2680.00元人民幣；由上訴人汪杰承擔(dān)2680.00元人民幣。二審案件受理費(fèi)10720.00元人民幣，由上訴人承德市雙橋區(qū)雙某寺鎮(zhèn)上窩鋪村村民委員會(huì)、承德市雙橋區(qū)雙某寺鎮(zhèn)上窩鋪村第二村民小組承擔(dān)5360.00元人民幣；由上訴人汪杰承擔(dān)5360.00元人民幣。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉　音 審　判　員　　孫琳麗 代理審判員　　魏　華

書記員：劉炯