上訴人（原審被告）：承德市雙橋區(qū)雙某寺鎮(zhèn)三道河村村民委員會，住所地河北省承德市雙橋區(qū)雙某寺鎮(zhèn)三道河村。
法定代表人:隋杰，主任。
委托訴訟代理人：姜文韜，河北山莊（北京）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承德市承德縣。
委托訴訟代理人：李春雨，河北博開律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：高琪，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承德市承德縣。
被上訴人（原審第三人）：李丙軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承德市雙橋區(qū)。

上訴人承德市雙橋區(qū)雙某寺鎮(zhèn)三道河村村民委員會（以下簡稱三道河村委會）因與被上訴人何某某、高琪、李丙軍債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2018）冀0802民初3279號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人三道河村委會的委托訴訟代理人姜文韜、被上訴人何某某及其委托訴訟代理人李春雨到庭參加訴訟，被上訴人高琪、李丙軍經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)我國合同法及其司法解釋對代位權(quán)的規(guī)定，代位權(quán)訴訟需要對以下兩個訴訟標(biāo)的進(jìn)行認(rèn)定：第一，關(guān)于債權(quán)人與債務(wù)人之間債權(quán)債務(wù)的認(rèn)定問題，本案原告對第三人享有到期債權(quán)的事實已經(jīng)過審判執(zhí)行程序予以確認(rèn)，系本案無爭議事實，無需贅述。第二，關(guān)于債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)問題，即本案第三人對被告是否享有到期債權(quán)的認(rèn)定問題，是本案的爭議焦點之一。首先，土地承包經(jīng)營權(quán)為用益物權(quán)，對于用益物權(quán)人即承包經(jīng)營權(quán)人依法享有的權(quán)利，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百一十七條規(guī)定：“用益物權(quán)人對他人所有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權(quán)利?！钡谝话偃l規(guī)定：“承包地被征收的，土地承包經(jīng)營權(quán)人有權(quán)依照本法第四十二條第二款的規(guī)定獲得相應(yīng)補(bǔ)償?！钡谒氖l第二款規(guī)定：“征收集體所有的土地，應(yīng)當(dāng)依法足額支付土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)、地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用，安排被征地農(nóng)民的社會保障費(fèi)用，保障被征地農(nóng)民的生活，維護(hù)被征地農(nóng)民的合法權(quán)益?！睂Υ?，全國人大法工委所編《中華人民共和國物權(quán)法釋義》中針對《物權(quán)法》第四十二條第二款認(rèn)為，“土地補(bǔ)償費(fèi)是給予土地所有人和用益物權(quán)人承包人的投入及造成損失的補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)歸土地所有人和用益物權(quán)人所有”。其次，高琪、李丙軍與三道河村委會之間現(xiàn)實存在的農(nóng)村土地承包經(jīng)營關(guān)系，已經(jīng)人民法院多個審判程序?qū)徖聿⒆鞒錾Р门杏枰源_認(rèn)，高琪、李丙軍依法享有對其承包經(jīng)營期間承包土地被征占造成的損失獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。再次，上述人民法院的生效裁判也依法認(rèn)定了高琪、李丙軍不但享有地上附著物補(bǔ)償款所有權(quán)，而且對其既得利益損失可以主張權(quán)利。其中地上附著物補(bǔ)償款已被依法納入債權(quán)人即本案原告可供申請執(zhí)行的財產(chǎn)范圍。關(guān)于高琪、李丙軍既得利益損失問題，從高琪、李丙軍承包果園進(jìn)行投資的合同目的來看，必然是為了獲取增值收益，對此人民法院同類案件生效判決認(rèn)為，土地承包經(jīng)營權(quán)人對承包地進(jìn)行的投入，其效益不僅體現(xiàn)在地上現(xiàn)有果樹及青苗補(bǔ)償款上，也體現(xiàn)在土地用途、作物年產(chǎn)值等土地的價值增值方面，實際承包人的承包地被征占后，不僅造成承包人承包經(jīng)營權(quán)的喪失，還造成承包投資和預(yù)期收益的損失，因此支持承包人從土地補(bǔ)償款中獲得預(yù)期收益損失的賠償。綜上，本院認(rèn)為，本案高琪、李丙軍有權(quán)就其承包投資和預(yù)期收益的損失向三道河村委會主張從土地補(bǔ)償款中獲得賠償，因此，高琪、李丙軍對三道河村委會享有土地補(bǔ)償款到期債權(quán)。關(guān)于原告行使代位權(quán)的條件是否成就的問題。原告在實現(xiàn)對高琪、李丙軍的債權(quán)過程中，因包括高琪、李丙軍在內(nèi)的被執(zhí)行人暫無可供執(zhí)行財產(chǎn)，而被人民法院裁定終結(jié)了本次執(zhí)行程序，同時高琪、李丙軍怠于行使對三道河村委會的到期債權(quán)的行為，致使原告的債權(quán)因無法實現(xiàn)而受損，故原告依據(jù)以上法律事實提起代位權(quán)訴訟符合合同法及司法解釋的規(guī)定。關(guān)于三道河村委會如何向原告履行債務(wù)的問題。高琪、李丙軍可向三道河村委會主張的債權(quán)額經(jīng)司法鑒定確認(rèn)為人民幣4717314元，三道河村委會向原告履行的債務(wù)應(yīng)以此為限，因該債權(quán)額不足以清償高琪、李丙軍對各原告所負(fù)債務(wù)，故參考最高人民法院民事審判第二庭編：《民商事審判指導(dǎo)》2004年第2輯，人民法院出版社2005年版，第26-28頁《關(guān)于合同法債權(quán)人代位權(quán)制度若干重要問題》的意見：“在兩個或者兩個以上債權(quán)人以同一次債務(wù)人為被告的代位權(quán)訴訟場合，如果在審理后其中兩個或者兩個以上的代位權(quán)被認(rèn)定成立時，則應(yīng)在債務(wù)人對債權(quán)人所負(fù)債務(wù)額或者次債務(wù)人對債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額的限度內(nèi)，根據(jù)各代位權(quán)人各自的債權(quán)份額判令次債務(wù)人按此比例向各個代位權(quán)人履行清償義務(wù)?！睋?jù)此計算，何某某占比32.88%可得1551053元、李波占比31.01%可得1462839元、趙天國占比21.39%可得1009033元、于鳳朝占比14.72%可得694389元。關(guān)于原告向三道河村委會主張返還承包費(fèi)的請求，本院認(rèn)為無事實和法律依據(jù)，故不予支持。另，三道河村委會主張中止訴訟的各項事由均不屬于法定情形且所述事由均已消除，故本案不應(yīng)中止訴訟。故依照《中華人民共和國合同法》第七十三條、《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（一）》第十一條、《中華人民共和國物權(quán)法》第四十二條第二款、第一百一十七條、第一百三十二條之規(guī)定,據(jù)此，一審法院判決：一、被告三道河村委會于本判決生效后10日內(nèi)給付原告何某某1551053元；二、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長 周亞秋
審判員 王芳
審判員 應(yīng)春明

書記員： 趙萌萌