上訴人（原審被告）：承某寶某某通商貿(mào)有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)二仙居商業(yè)街負(fù)二層A—02-01-075號商鋪。
法定代表人：閆貝貝，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹冬立，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：承某金通企業(yè)管理有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)五云橋承某翠興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司辦公樓2樓。
法定代表人：何麗，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李若強(qiáng)，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：牛燕冰，河北君興律師事務(wù)所律師。

上訴人承某寶某某通商貿(mào)有限公司因與被上訴人承某金通企業(yè)管理有限公司租賃合同糾紛一案，不服河北省承某市雙橋區(qū)人民法院（2018）冀0802民初4941號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年12月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人承某寶某某通商貿(mào)有限公司的委托訴訟代理人曹冬立、被上訴人承某金通企業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人李若強(qiáng)、牛燕冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審法院認(rèn)定的事實有相應(yīng)證據(jù)在卷佐證，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雙方簽訂的《二仙居商業(yè)街租賃合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照約定履行各自義務(wù)。上訴人不認(rèn)可租賃合同的計租日為商業(yè)整體的開業(yè)日期即2018年5月8日，認(rèn)為“商業(yè)整體的”應(yīng)當(dāng)理解為“商業(yè)全部的、商業(yè)所有的”，但如此理解與客觀實際不符，每家商戶是否開業(yè)經(jīng)營有自己的安排，不能以此作為計算計租日的條件。上訴人稱可以認(rèn)可2018年5月8日為計租日但是要求繼續(xù)履行租賃合同，如若繼續(xù)履行租賃合同上訴人就應(yīng)按照合同約定支付租金，但上訴人并未表示繼續(xù)支付租金。上訴人一方面要求繼續(xù)履行合同另一方面不按照合同約定足額支付租金，有違誠信原則。上訴人未按照合同約定全面履行支付租金義務(wù)，一審法院判決解除雙方簽訂的租賃合同并無不當(dāng)。
綜上所述，承某寶某某通商貿(mào)有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 劉憲海
審判員 周亞秋
審判員 應(yīng)春明

書記員： 劉明喆