上訴人（原審原告）：承德某豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：杜占勤，董事長職務(wù)。
委托訴訟代理人：付桂榮，河北付桂榮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省隆化縣。
被上訴人（原審被告）：張榮永，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省隆化縣。

上訴人承德某豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人姜某某、張榮永排除妨害糾紛一案，不服河北省承德市豐寧滿族自治縣人民法院（2018）冀0826民初2658號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月20日立案后，依法組成合議庭，并于2018年11月30日公開開庭進行了審理。上訴人承德某豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人付桂榮、被上訴人姜某某、張榮永到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明的事實，2016年8月23日，寧陽中泰路橋建筑有限公司委托韓會泉作為甲方與乙方徐金強簽訂了《外墻外保溫施工合同》，合同約定甲方將鳳山宏鳳家園工程建筑外墻保溫工程承包給乙方施工，雙方并約定了承包方式、合同價款等其它事項。徐金強又分別與被告姜某某、張榮永簽訂合同，合同約定徐金強將鳳山龍鳳家園小區(qū)屋面保溫工程轉(zhuǎn)包給被告姜某某，將鳳山龍鳳家園小區(qū)地下室外保溫工程轉(zhuǎn)包給被告張榮永。而后被告姜某某、張榮永將外墻保溫材料供應(yīng)給了鳳山龍鳳家園小區(qū)工地，2018年5月28日，鳳山龍鳳家園小區(qū)屋面保溫工程已完成工程量2892.00平方米，地下室外墻保溫工程已完成工程量1908.56平方米。后韓會泉分別與被告姜某某、張榮永簽訂了一份協(xié)議，協(xié)議約定了工程價款及價款給付方式等事項。此兩份協(xié)議簽訂后，韓會泉各給付了二被告50000.00元工程款。2018年7月5日上午至2018年7月9日，在豐寧××自治縣鳳山鎮(zhèn)宏鳳家園小區(qū)工地，被告姜某某、張榮永因為宏鳳家園小區(qū)工地存在糾紛為由，將豐寧××自治縣鳳山鎮(zhèn)宏鳳家園小區(qū)電閘拉開并將電箱鎖上造成小區(qū)工地停電無法施工，擾亂單位正常施工，后二被告受到行政拘留十日的行政處罰。原告系豐寧××自治縣鳳山鎮(zhèn)宏鳳家園工程的建設(shè)單位，原告訴至原審法院請求二被告停止對原告建設(shè)的鳳山宏鳳家園B區(qū)工地施工的妨害行為并要求二被告賠償原告停工損失。
以上事實有原告提交的外墻保溫施工合同、結(jié)算單、轉(zhuǎn)包合同、協(xié)議書、施工合格證、證人證言、照片、行政處罰決定書、收條、工資表、統(tǒng)計表等證據(jù)予以證實。
一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明,沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告訴請被告停止阻止原告施工的行為，但是其并沒有提交證據(jù)證明二被告現(xiàn)在正在阻止原告施工，二被告于2018年7月5日至2018年7月9日阻止了原告施工，但二被告受到了行政拘留的行政處罰，現(xiàn)在二被告阻止原告施工的行為已經(jīng)不存在，原告可以繼續(xù)施工，所以現(xiàn)在二被告并沒有妨害原告施工，故原告請求二被告停止阻止施工行為，原審法院不予支持。關(guān)于原告請求二被告賠償其經(jīng)濟損失318640.00元，因為原告提交的證據(jù)并不足以證明原告遭受的經(jīng)濟損失有318640.00元，被告也不認可原告主張的經(jīng)濟損失，原告也沒有提供其他證據(jù)證明原告此項主張，原告應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，所以原告此項主張原審法院不予支持。
一審法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院
》第二條之規(guī)定判決：駁回原告承德某豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
本院二審期間，當事人未提交新的證據(jù)。
一審法院認定事實無誤，本院予以確認。

本院認為，二被上訴人姜某某、張榮永于2018年7月5日至2018年7月9日阻止了上訴人承德某豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司施工，但二被上訴人受到了行政拘留的行政處罰，現(xiàn)在二被上訴人阻止上訴人承德某豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司施工的行為已經(jīng)不存在，上訴人承德某豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司可以繼續(xù)施工，所以現(xiàn)在二被上訴人并沒有妨害上訴人承德某豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司施工，故上訴人承德某豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司請求二被上訴人停止阻止施工行為，原審法院不予支持適用法律并無不當。關(guān)于上訴人請求二被上訴人賠償其經(jīng)濟損失318640.00元，因為上訴人承德某豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提交的證據(jù)并不足以證明上訴人遭受的經(jīng)濟損失有318640.00元，二被上訴人姜某某、張榮永也不認可上訴人承德某豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張的經(jīng)濟損失，上訴人也沒有提供其他證據(jù)證明上訴人此項主張，上訴人應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，所以上訴人此項主張原審法院不予支持適用法律正確。上訴人承德某豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴理由不能成立，本院不予采信。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，原審判決應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 崔向京
審判員 李國興
審判員 白云

書記員： 劉兆欣