承某天城建筑安裝有限公司
孫世興（河北伸正律師事務(wù)所）
馬來(lái)
宋某某
宋志新系被告宋某某長(zhǎng)子
董鳳超（寬城滿族自治縣法律援助中心）
王海博
林森（河北山莊律師事務(wù)所）
寬城九昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司
王玉明

原告承某天城建筑安裝有限公司。
法定代表人劉云忠，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人孫世興，河北伸正律師事務(wù)所律師。
委托代理人馬來(lái)，該公司副經(jīng)理。
被告宋某某。
委托代理人宋志新。系被告宋某某長(zhǎng)子。
委托代理人董鳳超，寬城滿族自治縣法律援助中心律師。
第三人王海博。
委托代理人林森，河北山莊律師事務(wù)所律師。
第三人寬城九昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司。
法定代表人李景然，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人王玉明，該公司職員。
原告承某天城建筑安裝有限公司與被告宋某某、第三人王海博確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2014年12月29日受理后，于2015年1月9日依法通知寬城九昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2015年1月29日、2015年3月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告承某天城建筑安裝有限公司的委托代理人孫世興、馬來(lái)，被告宋某某及其委托代理人董鳳超、宋志新，第三人王海博及其委托代理人林森、第三人寬城九昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司的委托代理人王玉明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告是具有用工主體資格的用人單位。許樹(shù)國(guó)為原告公司的工作人員，其與魏文滿、石艷簽訂的木方租賃合同系職務(wù)行為，該木方租賃合同經(jīng)合同雙方當(dāng)庭確認(rèn)，為真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，本院予以采信。原告公司與案外人魏文滿、石艷為租賃合同關(guān)系。因木方不符合工地標(biāo)準(zhǔn)，魏文滿、石艷需要對(duì)木方進(jìn)行延接加工。第三人王海博承攬了延接木方的工程，自帶設(shè)備與被告宋某某等人按照要求進(jìn)行延接加工。在延接加工過(guò)程中，由魏文滿的表弟劉占義負(fù)責(zé)監(jiān)督檢驗(yàn)。被告宋某某在延接木方工作中受傷住院，原告預(yù)付的20000元醫(yī)療費(fèi)系魏文滿預(yù)支工程款，實(shí)為魏文滿給付。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條 ?規(guī)定，“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付勞動(dòng)成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等工作?！钡诙傥迨龡l ?規(guī)定，“承攬人應(yīng)當(dāng)以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成主要工作，但當(dāng)事人另有約定的除外?！钡诙倭畻l ?規(guī)定，“承攬人在工作期間，應(yīng)當(dāng)接受定作人必要的監(jiān)督檢驗(yàn)?！钡谌送鹾２┡c被告宋某某等人延接木方的工作符合承攬合同的特征，第三人王海博、被告宋某某與案外人魏文滿、石艷系承攬合同關(guān)系。被告及第三人王海博未能提供證據(jù)證實(shí)受原告公司的管理、由原告公司發(fā)放報(bào)酬，也未能提供原告公司發(fā)放的證件、憑證等，故被告宋某某、第三人王海博與原告之間不具備原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定勞動(dòng)關(guān)系成立的要件，被告宋某某主張與原告公司存在勞動(dòng)關(guān)系的意見(jiàn)不能成立。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條 ?、第二百五十一條 ?、第二百五十三條 ?、第二百六十條 ?，原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條、第二條之規(guī)定，判決如下:
原告承某天城建筑安裝有限公司與被告宋某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)400元，由原告承某天城建筑安裝有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于承某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告是具有用工主體資格的用人單位。許樹(shù)國(guó)為原告公司的工作人員，其與魏文滿、石艷簽訂的木方租賃合同系職務(wù)行為，該木方租賃合同經(jīng)合同雙方當(dāng)庭確認(rèn)，為真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，本院予以采信。原告公司與案外人魏文滿、石艷為租賃合同關(guān)系。因木方不符合工地標(biāo)準(zhǔn)，魏文滿、石艷需要對(duì)木方進(jìn)行延接加工。第三人王海博承攬了延接木方的工程，自帶設(shè)備與被告宋某某等人按照要求進(jìn)行延接加工。在延接加工過(guò)程中，由魏文滿的表弟劉占義負(fù)責(zé)監(jiān)督檢驗(yàn)。被告宋某某在延接木方工作中受傷住院，原告預(yù)付的20000元醫(yī)療費(fèi)系魏文滿預(yù)支工程款，實(shí)為魏文滿給付。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條 ?規(guī)定，“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付勞動(dòng)成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等工作。”第二百五十三條 ?規(guī)定，“承攬人應(yīng)當(dāng)以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成主要工作，但當(dāng)事人另有約定的除外。”第二百六十條 ?規(guī)定，“承攬人在工作期間，應(yīng)當(dāng)接受定作人必要的監(jiān)督檢驗(yàn)。”第三人王海博與被告宋某某等人延接木方的工作符合承攬合同的特征，第三人王海博、被告宋某某與案外人魏文滿、石艷系承攬合同關(guān)系。被告及第三人王海博未能提供證據(jù)證實(shí)受原告公司的管理、由原告公司發(fā)放報(bào)酬，也未能提供原告公司發(fā)放的證件、憑證等，故被告宋某某、第三人王海博與原告之間不具備原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定勞動(dòng)關(guān)系成立的要件，被告宋某某主張與原告公司存在勞動(dòng)關(guān)系的意見(jiàn)不能成立。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條 ?、第二百五十一條 ?、第二百五十三條 ?、第二百六十條 ?，原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條、第二條之規(guī)定，判決如下:

原告承某天城建筑安裝有限公司與被告宋某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)400元，由原告承某天城建筑安裝有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉新全
審判員：王建坡
審判員：王麗艷

書記員：王宇