承某大潤(rùn)發(fā)商業(yè)有限公司
譚立紅（山東博睿律師事務(wù)所）
左某某
楊梅（河北德匯律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）承某大潤(rùn)發(fā)商業(yè)有限公司。
法定代表人朱立新。
委托代理人譚立紅，山東博睿律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）左某某。
委托代理人楊梅，河北德匯律師事務(wù)所律師。
上訴人承某大潤(rùn)發(fā)商業(yè)有限公司與上訴人左某某產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案，均不服河北省承某市雙橋區(qū)人民法院（2015）雙橋民初字第204號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人承某大潤(rùn)發(fā)商業(yè)有限公司委托代理人譚立紅，上訴人左某某及其委托代理人楊梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審?fù)徶猩显V人承某大潤(rùn)發(fā)商業(yè)有限公司提交了賣場(chǎng)銷售散裝海參視頻資料一份，欲證明上訴人承某大潤(rùn)發(fā)商業(yè)有限公司銷售的海參是散裝，并按規(guī)定進(jìn)行標(biāo)識(shí)。上訴人左某某質(zhì)證認(rèn)為，此證據(jù)不是新證據(jù)，不是其購(gòu)買海參當(dāng)日的視頻，其在承某大潤(rùn)發(fā)商業(yè)有限公司購(gòu)買的海參是盒裝的，而不是散裝的。
本院認(rèn)為，上訴人承某大潤(rùn)發(fā)商業(yè)有限公司提供的視頻資料不是上訴人左某某購(gòu)買海參時(shí)的真實(shí)記錄，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案依據(jù)上訴人左某某提交的購(gòu)物刷卡小票和上訴人承某大潤(rùn)發(fā)商業(yè)有限公司出具的發(fā)票，能夠認(rèn)定上訴人左某某在上訴人承某大潤(rùn)發(fā)商業(yè)有限公司購(gòu)買由青島海亨達(dá)商貿(mào)有限公司生產(chǎn)的商標(biāo)為“海世界”的一級(jí)干海參3盒，每盒價(jià)款8，200.00元，共支付價(jià)款24，600.00元。根據(jù)上訴人左建提供的3盒外包裝一致的干海參，外包裝標(biāo)明的產(chǎn)品等級(jí)為一級(jí)，保質(zhì)期為18個(gè)月，沒有標(biāo)明生產(chǎn)日期，能夠認(rèn)定上訴人承某大潤(rùn)發(fā)商業(yè)有限公司作為食品經(jīng)營(yíng)者，銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品存有欺詐行為，應(yīng)該依法承擔(dān)退貨，并賠償消費(fèi)者經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。原審法院判決上訴人承某大潤(rùn)發(fā)商業(yè)有限公司退還上訴人左某某未開封的兩盒海參貨款16，400.00元，按消費(fèi)者所購(gòu)商品價(jià)款1.5倍賠償上訴人左某某經(jīng)濟(jì)損失36，900.00元，并無不當(dāng)。二上訴人的上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?、第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣4，520.00元，由上訴人承某大潤(rùn)發(fā)商業(yè)有限公司、左某某各負(fù)擔(dān)2，260.00元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人承某大潤(rùn)發(fā)商業(yè)有限公司提供的視頻資料不是上訴人左某某購(gòu)買海參時(shí)的真實(shí)記錄，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案依據(jù)上訴人左某某提交的購(gòu)物刷卡小票和上訴人承某大潤(rùn)發(fā)商業(yè)有限公司出具的發(fā)票，能夠認(rèn)定上訴人左某某在上訴人承某大潤(rùn)發(fā)商業(yè)有限公司購(gòu)買由青島海亨達(dá)商貿(mào)有限公司生產(chǎn)的商標(biāo)為“海世界”的一級(jí)干海參3盒，每盒價(jià)款8，200.00元，共支付價(jià)款24，600.00元。根據(jù)上訴人左建提供的3盒外包裝一致的干海參，外包裝標(biāo)明的產(chǎn)品等級(jí)為一級(jí)，保質(zhì)期為18個(gè)月，沒有標(biāo)明生產(chǎn)日期，能夠認(rèn)定上訴人承某大潤(rùn)發(fā)商業(yè)有限公司作為食品經(jīng)營(yíng)者，銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品存有欺詐行為，應(yīng)該依法承擔(dān)退貨，并賠償消費(fèi)者經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。原審法院判決上訴人承某大潤(rùn)發(fā)商業(yè)有限公司退還上訴人左某某未開封的兩盒海參貨款16，400.00元，按消費(fèi)者所購(gòu)商品價(jià)款1.5倍賠償上訴人左某某經(jīng)濟(jì)損失36，900.00元，并無不當(dāng)。二上訴人的上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?、第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣4，520.00元，由上訴人承某大潤(rùn)發(fā)商業(yè)有限公司、左某某各負(fù)擔(dān)2，260.00元。

審判長(zhǎng)：冉雪芳
審判員：薛林儒
審判員：張喜艷

書記員：段映雪