原告：承某喜上喜水泥有限責(zé)任公司，住所地隆化縣中關(guān)鎮(zhèn)中關(guān)村。法定代表人：吳艷軍，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王志偉，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。執(zhí)業(yè)證號：11308200910646205。被告：藍某工程建設(shè)有限公司，住所地石家莊市裕華區(qū)匯通路95號。法定代表人：鐘志強，經(jīng)理。委托訴訟代理人：馮美玉，河北朗科律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號：11301199911332298。被告：中太建設(shè)集團股份有限公司，住所地河北省廊坊市廣陽道20號。法定代表人：鄧池良，總經(jīng)理。

承某喜上喜水泥有限責(zé)任公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告給付原告混凝土款1269564元，利息609390.72元，合計1878954.72元。2、判令被告自2017年3月10日起繼續(xù)按欠款金額的24%支付利息至全部付清之日止。3、由被告承擔(dān)一切訴訟費用。事實及理由：2011年，被告藍某工程公司借用中太集團公司資質(zhì)承建位于隆化縣××溫泉度假村項目，原告為其提供建設(shè)需要的混凝土，截止至2013年2月份，被告共欠原告混凝土貨款1269564元，原告多次向被告催要，被告以種種理由拖延至今未給付。藍某工程公司辯稱，1、藍某工程公司不是適格主體，隆化縣××溫泉度假村工程項目承包人是中太集團公司，不是藍某工程公司，藍某工程公司不應(yīng)成為被告，原告所訴主體不適格；2、原告與藍某工程公司之間沒有買賣合同關(guān)系，原告向藍某工程公司索要貨款無事實依據(jù)；3、原告的訴訟請求已超過訴訟時效，不應(yīng)得到保護。按原告自己所述，自2013年2月份后，被告未再給付貨款，至2017年3月份原告起訴，已經(jīng)4年時間，超過了2年的訴訟時效期間；4、原告要求支付利息同樣沒有事實和法律依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。中太集團公司書面辯稱，1、本案不存在一貨二賣現(xiàn)象，買方只有被告藍某工程公司，中太集團公司不是本案買賣合同的主體。自2011年原告與藍某工程公司進行混凝土買賣生意至今，已經(jīng)6年之久，原告從沒向中太集團公司主張過任何債權(quán)，已超過訴訟時效。原告自始至終都在向藍某工程公司追償，藍某工程公司已經(jīng)支付了部分貨款，現(xiàn)在之所以追加中太集團公司，是藍某工程公司想推缷作為買賣合同中買方的義務(wù)和責(zé)任。2、被告藍某工程公司是否存在掛靠，根本不影響被告藍某工程公司在該買賣合同中的買方地位。至于藍某工程公司將購買的混凝土使用何處，不能構(gòu)成變更買賣合同的買方地位。請求駁回原告對中太集團公司的訴訟請求。原告為支持自己的訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)1、喜上喜水泥公司送貨單1115張，擬證實被告在建設(shè)七家鎮(zhèn)溫泉村工程時使用原告混凝土的數(shù)量。證據(jù)2、對賬單3張及欠款附表，擬證實由被告項目經(jīng)理馮國富和材料員韋建軍與原告的工作人員靳某共同對賬，確定被告尚欠原告貨款1269564元。證據(jù)3、銀行付款憑證6份，擬證實被告藍某工程公司自2011年6月8日至2013年2月5日，分六次共向原告支付貨款5150000元。證據(jù)4、催款函、圓通快遞詳情單、快遞簽收截圖各一份，擬證實原告曾于2016年10月20日向藍某工程公司發(fā)出催款函，催藍某工程公司盡快支付尚欠貨款1269564元，藍某工程公司于2016年10月21日簽收，未提出異議。證據(jù)5、手機錄音一份，擬證實喜上喜公司攪拌站站長靳某與藍某工程公司法定代表人鐘志強通話，要求被告方給付貨款，被告方稱承某的公司還欠他們的貨款給不上，所以暫時無錢給付。證據(jù)6、證人靳某出庭作證的證言，擬證實鐘志強以中太集團公司副經(jīng)理的身份與原告方進行業(yè)務(wù)聯(lián)系，貨款也都是藍某工程公司支付。不同標(biāo)號的水泥價款不同，每年過年、過節(jié)靳某都會給鐘志強打電話催款，鐘志強稱承某市交通局欠他錢沒給呢。對賬單除原告方代表靳某簽字外，還有被告工地項目經(jīng)理馮國富、材料員韋建軍簽字，馮、韋二人受雇于鐘志強。藍某工程公司已經(jīng)給付了500多萬元貨款，還差120多萬元未給付。證據(jù)7、混凝土買賣合同三份，擬證實通過該三份喜上喜水泥公司與其他人簽訂的合同可以看出，2011年至2012年，C30標(biāo)號水泥市場價在360—395元不等，價格的差異在于運距長短運費不同而致。對于原告提交的證據(jù)1，被告對真實性無異議，但認為與藍某工程公司無關(guān)，送貨單上已寫明施工單位為中太集團。對證據(jù)2的真實性不認可，認為沒有藍某工程公司員工簽字，也沒有加蓋藍某工程公司公章，對該證據(jù)不予認可，且該對賬單最晚是2011年8月份付款，至原告起訴時，已超過訴訟時效。對證據(jù)3的真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性不認可，因為藍某工程公司替中太集團代付過貨款，因此，不能僅因以前是藍某工程公司付款就確定藍某工程公司與原告存在買賣關(guān)系。對原告提供的證據(jù)4的真實性和關(guān)聯(lián)性均不認可，認為沒有藍某工程公司人簽收，原告沒給藍某工程公司郵寄過催款函。2016年10月20日原告郵寄，至其起訴，也超過訴訟時效。對于原告提供的證據(jù)5，不認可，認為錄音不是原始載體，接電話的鐘經(jīng)理也不是鐘志強本人，電話也不是鐘志強的，不能證實原告在2014年向藍某工程公司主張過權(quán)利。對于證據(jù)6，證人系原告單位員工，與原告有直接利害關(guān)系，證人稱多次電話催款，但無證據(jù)證實，其當(dāng)庭所說的鐘志強的電話與藍某工程公司鐘志強電話不一致。證人也說了其本人未與藍某工程公司簽訂過買賣合同，項目也是中太集團承建，本案所涉貨款與藍某工程公司無關(guān)。對于證據(jù)7，系復(fù)印件，且內(nèi)容與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能作為證據(jù)使用。被告中太集團公司向本院提交書面質(zhì)證意見，對原告提交的證據(jù)2、3認為沒有中太集團公司簽收，付款人也不是中太集團，證據(jù)與中太集團無關(guān)。被告藍某工程公司為反駁原告的訴訟請求、支持自己的答辯意見，向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)1、熱河溫泉度假中心主體工程建設(shè)工程施工合同一份；證據(jù)2、熱河溫泉度假中心附屬工程建設(shè)工程施工合同一份；擬證實隆化縣七家鎮(zhèn)溫泉村的工程全部為中太集團承建，與被告藍某工程公司無關(guān)。對于藍某工程公司提供的證據(jù)，原告對真實性無異議，但對原告擬證事實不認可。被告中太集團公司未對原告提供的證據(jù)4—7、被告藍某工程公司提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見。對于被告藍某工程公司提交的二份建設(shè)工程施工合同，因加蓋的“中太建設(shè)集團股份有限公司”公章與中太集團公司提交的答辯狀上的公章不一致，且中太集團對藍某工程公司持有上述二份建設(shè)工程施工合同未進行認可，藍某工程公司對其持有合同解釋為“自中太集團借用”的說法無證據(jù)支持，合同內(nèi)容雖然真實，但不能以此認定系中太集團公司承建了隆化縣××溫泉度假村工程。對該證據(jù)中涉及工程問題本院予以采信，對于被告藍某工程公司擬證該工程為中太集團公司承建的意見不予采信。據(jù)此，對于被告藍某工程公司所辯的向原告支付混凝土款系替中太集團公司支付的意見，本院亦不予采信。對于原告方提供的證據(jù)1—6，能夠綜合證實藍某工程公司法定代表人鐘志強以中太集團公司副總經(jīng)理的身份在管理隆化縣××溫泉度假村工程，并與原告方的攪拌站站長靳某聯(lián)系業(yè)務(wù)、結(jié)付混凝土款事宜，至2013年2月5日，被告藍某工程公司已給付原告貨款515萬元，尚欠貨款1269564元未付。其中證據(jù)1、2、3能夠與證據(jù)5、6相互印證，對證據(jù)5、6被告方未能提供有效的相反證據(jù)反駁，且證人靳某系原告方涉案業(yè)務(wù)經(jīng)手人員，其最了解案件情況，其陳述與其他證據(jù)亦能夠互相印證；證據(jù)4能夠證實催款函已經(jīng)由被告藍某工程公司人員于2016年10月21日簽收，且在簽收后未提出異議。因此，對原告方提供的證據(jù)1—6，本院予以采信。對于原告方提供的證據(jù)7，因系復(fù)印件，證據(jù)形式不合法，且被告方有異議，本院不予采信。根據(jù)上述有效證據(jù)，本院確認事實如下：2011年5月18日，被告藍某工程公司以中太建設(shè)集團股份有限公司名義承建隆化縣七家鎮(zhèn)溫泉度假中心主體工程及附屬工程，由其法定代表人鐘志強具體負責(zé)。原告向被告藍某工程公司供應(yīng)C15、C20、C30等標(biāo)號混凝土，至2013年2月5日，被告藍某工程公司共向原告喜上喜水泥公司支付貨款5150000元后，尚欠1269564元經(jīng)原告催要至今未付。
原告承某喜上喜水泥有限責(zé)任公司（以下簡稱喜上喜水泥公司）與被告藍某工程建設(shè)有限公司（以下簡稱藍某工程公司）、中太建設(shè)集團股份有限公司（以下簡稱中太集團公司）買賣合同糾紛一案，本院于2017年4月6日立案后，依法適用普通程序，于2017年11月13日公開開庭進行了審理。原告喜上喜水泥公司委托訴訟代理人王志偉、被告藍某工程公司委托訴訟代理人馮美玉到庭參加訴訟，被告中太集團公司法定代表人鄧池良經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，亦未委托代理人參加訴訟，本院缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告與被告藍某工程公司之間的混凝土買賣合同真實存在且有效，藍某工程公司未及時給付貨款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)給付貨款、賠償利息損失的義務(wù)，原告的該部分訴訟請求成立，本院予以支持；藍某工程公司雖然在2011年曾以“石家莊藍某裝飾工程有限公司”名義向原告付款，但付款人賬號與2013年度被告藍某工程公司的付款賬號為同一賬號?？梢源_認藍某工程公司名稱進行過變更，而非兩個付款單位。因此，藍某工程公司仍為本案付款義務(wù)主體。因雙方均未提供混凝土買賣合同，對于利息計算標(biāo)準又無約定，因此，對于原告要求按年利率24%支付利息的請求，本院不予支持，本院酌定按照年利率6%支付利息至貨款付清之日止。被告藍某工程公司提交的建設(shè)工程施工合同中加蓋的“中太建設(shè)集團股份有限公司”的公章與中太集團公司向本院提交的答辯狀中加蓋的“中太建設(shè)集團股份有限公司”公章不一致，不能認定該工程實為中太集團公司承包并承建，依此，被告藍某工程公司所辯的“藍某工程公司不是合同當(dāng)事人，做為被告主體不適格、貨款應(yīng)當(dāng)由中太集團公司給付”的理由不成立，且有違誠實信用原則，本院不予采納。中太集團公司不承擔(dān)給付義務(wù)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第一百零七條、第一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告藍某工程建設(shè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告承某喜上喜水泥有限責(zé)任公司混凝土貨款1269564元，并自2013年2月6日起按年利率6%賠償利息損失至貨款付清之日止。二、被告中太建設(shè)集團股份有限公司不承擔(dān)給付貨款的義務(wù)。三、駁回原告承某喜上喜水泥有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費21,711元，由被告藍某工程建設(shè)有限公司負擔(dān)。限于本判決生效后三日內(nèi)交納。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。