再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：承某君利礦業(yè)集團(tuán)有限公司。住所地：河北省承某市豐寧滿族自治縣。
法定代表人：王洪，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：楊國(guó)彥，河北唐佳律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張玉青，河北唐佳律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：丁某軍。
一審被告、二審被上訴人：黃成林。

再審申請(qǐng)人承某君利礦業(yè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱君利礦業(yè)公司)因與被申請(qǐng)人丁某軍及一審被告、二審被上訴人黃成林勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省承某市中級(jí)人民法院（2015）承民終字第1120號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
君利礦業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1、一、二審判決適用法律錯(cuò)誤，適用的法律與案件性質(zhì)不符。本案是勞務(wù)合同糾紛，應(yīng)將合同法相關(guān)法律規(guī)定作為裁判依據(jù)，原審判決適用《中華人民共和國(guó)合同法》第52條、第58條，《民法通則》第61條、第66條第4款的規(guī)定，與案件性質(zhì)不符。原審判決適用《民法通則》第66條第4款的規(guī)定，明顯違背立法原意。2、原審判決對(duì)君利礦業(yè)公司、黃成林、丁某軍之間法律關(guān)系未審理清楚，判決君利礦業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任缺少法律依據(jù)。本案中，丁某軍與黃成林之間形成勞務(wù)合同關(guān)系，黃成林與君利礦業(yè)公司之間系工程承包合同關(guān)系，兩個(gè)合同是獨(dú)立的，分別約束各自的合同主體。丁某軍基于勞務(wù)合同形成的債權(quán)只能向合同的相對(duì)人黃成林主張權(quán)利。原審判決混淆了不同的法律關(guān)系，判決君利礦業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任缺少法律依據(jù)。3、原審判決僅依據(jù)陜西祥隆建設(shè)工程有限公司出具的函認(rèn)定黃成林提供的陜西祥隆建設(shè)工程有限公司出具的授權(quán)委托書、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證等證件是虛假偽造的，缺乏證據(jù)證明。綜上，請(qǐng)求撤銷原判，依法再審。

本院認(rèn)為，關(guān)于黃成林提供的陜西祥隆建設(shè)工程有限公司出具的授權(quán)委托書、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證等證件是否是虛假偽造的問題。一審?fù)忂^程中，黃成林稱其是以2萬元從他人手中購買陜西祥隆建設(shè)工程有限公司的相關(guān)證件。陜西祥隆建設(shè)工程有限公司在2014年6月17日致一審法院函中稱黃成林與君利礦業(yè)公司簽訂露天采礦工程承包合同時(shí)提供的該公司相關(guān)證件是虛假的。君利礦業(yè)公司在一審質(zhì)證過程中表示對(duì)陜西祥隆建設(shè)工程有限公司出具的上述函的真實(shí)性沒有異議。因此，原審判決認(rèn)定黃成林提供的陜西祥隆建設(shè)工程有限公司出具的授權(quán)委托書、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證等證件是虛假偽造的并無不當(dāng)。
關(guān)于君利礦業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。君利礦業(yè)公司在與黃成林簽訂《承某君利礦業(yè)集團(tuán)露天采礦工程承包合同》時(shí)，疏于審查黃成林提交的企業(yè)資料的真實(shí)性，且在合同履行過程中，也未將工程款轉(zhuǎn)入陜西祥隆建設(shè)工程有限公司的賬戶，而是轉(zhuǎn)入黃成林個(gè)人賬戶。且根據(jù)該合同第六條約定：陜西祥隆建設(shè)工程有限公司按君利礦業(yè)公司的要求為君利礦業(yè)公司開具發(fā)票。但君利礦業(yè)公司沒有證據(jù)證明陜西祥隆建設(shè)工程有限公司為其開具過發(fā)票。故君利礦業(yè)公司在實(shí)施上述行為過程中理應(yīng)知道黃成林未取得陜西祥隆建設(shè)工程有限公司的代理權(quán)，仍與之簽訂并履行承包合同，并造成丁某軍無法取得勞務(wù)費(fèi)?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第六十六條第四款規(guī)定：第三人知道行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)已終止還與行為人實(shí)施民事行為給他人造成損害的，由第三人和行為人負(fù)連帶責(zé)任。根據(jù)以上法律規(guī)定，君利礦業(yè)公司與黃成林應(yīng)對(duì)丁某軍無法取得勞務(wù)費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，原審判決君利礦業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上，君利礦業(yè)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回承某君利礦業(yè)集團(tuán)有限公司的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　李京山 代理審判員　　習(xí)　靜 代理審判員　　葛　琳 代理審判員　　郭寶永 代理審判員　　何振輝

書記員：尹明銳