上訴人（原審被告）：承德縣興承建筑安裝工程有限責(zé)任公司第二分公司，住所地承德市雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)大龍廟村伊遜河?xùn)|側(cè)。
法定代表人：劉寶奎，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：崔瀚祺，河北承天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某，市民，住承德市。
委托訴訟代理人：包家銘，河北紫胤律師事務(wù)所律師。

上訴人承德縣興承建筑安裝工程有限責(zé)任公司第二分公司因與被上訴人張某確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，不服承德市雙灤區(qū)人民法院（2017）冀0803民初1069號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人承德縣興承建筑安裝工程有限責(zé)任公司第二分公司的委托訴訟代理人崔瀚祺，被上訴人張某及其委托訴訟代理人包家銘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
承德縣興承建筑安裝工程有限責(zé)任公司第二分公司的上訴請求：請求二審法院撤銷承德市雙灤區(qū)人民法院（2017）冀0803民初1069號民事判決書，確認(rèn)雙方不存在勞動關(guān)系；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院法律適用錯(cuò)誤，被上訴人已經(jīng)達(dá)到了法定退休年齡，勞動合同自動終止，而且2015年末公司進(jìn)入停工期，上訴人與被上訴人之間已經(jīng)沒有關(guān)系；2、一審法院認(rèn)定被上訴人的工資和受傷情況，超出了案件審理范圍，亦超出了被上訴人的訴訟請求。
二審審理中，雙方當(dāng)事人均未向本院提供新的證據(jù)。本院對一審法院查明認(rèn)定的與確定上訴人與被上訴人之間是否存在勞動關(guān)系有關(guān)的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案被上訴人張某在達(dá)到法定退休年齡前曾經(jīng)在上訴人承德縣興承建筑安裝工程有限責(zé)任公司第二分公司工作過，上訴人承德縣興承建筑安裝工程有限責(zé)任公司第二分公司也為其繳納過此期間的工傷保險(xiǎn)費(fèi)。被上訴人張某于2016年3月20日年滿60周歲，達(dá)到法定退休年齡，并未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，依照《最高人民法院（三）》第七條規(guī)定“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理”。據(jù)此，被上訴人張某于2016年春至同年11月25日在上訴人承德縣興承建筑安裝工程有限責(zé)任公司第二分公司工作期間與上訴人承德縣興承建筑安裝工程有限責(zé)任公司第二分公司存在勞動關(guān)系。上訴人承德縣興承建筑安裝工程有限責(zé)任公司第二分公司認(rèn)為被上訴人張某于2016年在其公司工作時(shí)，已經(jīng)達(dá)到了法定退休年齡，勞動合同自動終止，雙方之間不存在勞動關(guān)系的上訴主張，于法無據(jù)，本院不予支持。本案為確認(rèn)之訴，一審法院在審理時(shí)不應(yīng)超出原審原告的訴訟請求，對被上訴人張某的日工資數(shù)額及受傷情況的事實(shí)進(jìn)行審理，并作出認(rèn)定，但并未因此影響本案裁判結(jié)果的正確作出，本院對一審法院的裁判結(jié)果予以維持。
綜上所述，上訴人承德縣興承建筑安裝工程有限責(zé)任公司第二分公司認(rèn)為其與被上訴人張某不存在勞動關(guān)系的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 薛林儒審判員 羅樂平審判員 張喜艷

書記員： 劉笑彤