原告承德縣三家學區(qū)中心校。
法定代表人薛潤學，校長。
委托訴訟代理人李世民，河北德律律師事務所律師。
委托訴訟代理人徐景富，男，xxxx年xx月xx日出生人，漢族，教師，住承德縣。
被告邵青云，男，xxxx年xx月xx日出生人，漢族，農民，住承德縣。
被告邵某，男，xxxx年xx月xx日出生人，漢族，農民，住承德縣。
二被告委托訴訟代理人邢萬春，承德縣冀北法律服務所法律工作者。

原告承德縣三家學區(qū)中心校與被告邵青云、邵某合同糾紛一案，本院受理后，于2016年6月15日作出（2016）冀0821民初1535號民事判決書，原告承德縣三家學區(qū)中心校不服，向承德市中級人民法院提起上訴，承德市中級人民法院于2016年11月3日作出（2016）冀08民終3307號民事判決書。被告邵青云、邵某不服，向河北省高級人民法院申請再審，河北省高級人民法院于2017年8月14日作出（2017）冀民申240號民事裁定書，將本案指令承德市中級人民法院再審。2017年12月18日承德市中級人民法院作出（2017）冀08民再104號民事裁定書，將本案發(fā)回本院重審。本院于2018年1月4日立案后，另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人李世民、徐景富、被告邵青云及被告邵青云、邵某的委托訴訟代理人邢萬春到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告承德××三家學區(qū)中心校向本院提出訴訟請求：1、判令二被告給付原告承包金46400.00元并支付違約金；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2005年5月1日我與被告邵某簽訂了客運經營合同，將原告擁有的承德承德××三三家鎮(zhèn)松樹底交界牌客運線路經營權承包給被告經營，期限6年，承包金每年7400.00元，如違約支付承包金20%的違約金。合同到期后，被告一直經營該線路的班車，不支付相應的費用，為此多次找被告和相關部門協(xié)商，均未果。特起訴要求被告給付承包金，支付違約金，并承擔訴訟費用。
被告邵青云辯稱，我承包6年，已經按年度付清承包金，從2010年8月9日起，我經營的是承德躍達運輸有限公司的運輸車輛，我已沒有再給付原告承包金的義務。原告的訴訟請求沒有事實依據及法律依據，請依法駁回原告的訴訟請求。
被告邵某辯稱，本案與我無關，不應由我承擔原告訴訟請求的任何費用，請求法院依法駁回原告訴訟請求。
原告為證明其主張向本院提交如下證據:1、公路運輸經營許可證及道路運輸經營許可證各一份；2、客運經營合同及補充協(xié)議；3、承德躍達運輸有限公司客運經營合同一份；4、申請一份。（以上證據均為復印件）
被告邵青云、邵某的質證意見為：對原告提供的經營合同認可，其余證據均不認可，原告提供的證據1、2均已過時限，已經失效。車輛管理歸交通運輸部門，車是由我個人購買的，一切費用是我個人所付，與學校無關，
二被告為證明其主張向本院提交如下證據：1、原、被告的客運經營合同及補充協(xié)議；2、原告與承德躍達運輸有限公司簽訂的客運合同及作廢說明；3、交通運輸部（2009）第4號令；4、承德市運輸管理處的決定書；5、承運人邵青云備案卡；6、承德躍達運輸有限公司對邵青云的購車證明；7、承德躍達運輸有限公司的代碼證；8、2016年11月7日承德躍達運輸有限公司收取邵青云管理費收據及證明；9、邵青云購車匯款發(fā)票。（以上證據除2016年11月7日的證明及運輸管理費憑證收據3張為原件外，其余均為復印件。）
原告承德××三家學區(qū)中心校的質證意見為：證據1、真實性認可，證明經營權為原告所有。證據2、真實性認可，雙方真實意思表示，合同簽訂時班線登記在躍達公司名下，該班線仍歸原告所有。證據3、的真實性認可，證實客運許可證登記在躍達公司名下，但是實際所有人為原告，否則沒必要與我們簽訂協(xié)議，我們只是繳納管理費。證據4、真實性無異議，規(guī)定頒布后承德進行整改，進行掛靠，交付管理費，我們每年交付1000元管理費給躍達公司。證據5、的真實性認可，2010年8月9日，班線經營主體變更為躍達公司，但權利所有人仍為原告。備案卡不認可。證據6、真實性無異議，每年繳納1000元，也證實我們2012年10月8日與躍達公司簽訂的合同相吻合，證明每年管理費為1000元。證據7、代碼證無異議。證據8、2017年躍達公司的證明，確實是由被告經營，但是權利人是我們，由我們承包給被告經營。營運證及所有權證是躍達的，與班線的權利人是分開的，我們承包給二被告，每年收取承包金7400元，雙方共同經營，是為了接送學生。證據9與本案無關。
經審理查明本院認定事實如下：2005年5月18日三家鎮(zhèn)松樹底小學客運部與被告邵某簽訂了客運經營合同，合同約定：“被告邵某承包承德至承德××三家鎮(zhèn)松樹底交界牌客運線經營權，承包期限為6年（自2005年5月1日起至2011年4月30日止），承包金每年7400.00元，合同期限內甲方（承德××三家鄉(xiāng)松樹底小學客運部）違約，賠償乙方（邵某）實際經濟損失，乙方（邵某）違約，保證金不退，另承擔年包金的20%的違約金”。該合同實際由被告邵青云履行,按年度付清承包金。2010年8月9日，承德市運輸管理處批準承德躍達運輸有限公司新開交界牌至承德道路客運班線的申請，被告邵青云經營承德躍達運輸有限公司該條線路的運輸車輛，運輸車輛為邵青云個人購買，每年向承德躍達運輸有限公司交納管理費1000.00元?，F(xiàn)松樹底小學已經撤銷，原告系松樹底小學主管機關。2010年12月8日，原、被告簽訂補充協(xié)議，約定繼續(xù)履行原客運經營合同至2011年4月30日。2011年4月30日，原客運經營合同到期后，雙方沒有再續(xù)簽合同。2010年12月8日，承德躍達運輸有限公司與三家學區(qū)和家小學（原承德××三家松樹底小學是承德××三家鄉(xiāng)和家小學的一所校點，承德××三家鄉(xiāng)和家小學、松樹底校點及客運部均隸屬承德××三家學區(qū)中心校）簽訂《承德躍達運輸有限公司客運經營合同書》，合同約定：“一、經營的車輛、范圍及期限，1、經營的車輛為長鹿HB6608，牌照為冀Ｈ×××××，營運證號為821100087，2、經營范圍為始發(fā)站交界牌，終點站為承德北站，3、經營期限:雙方在合同中未約定經營期限。二、客運經營的主要原則：1、經營期內乙方（三家學區(qū)和家小學）在車輛所有權、經營身份和經營方式不變的前提下，使用甲方（承德躍達運輸有限公司）的企業(yè)名稱和道路運輸經營許可資質，從事道路旅客運輸經營。2、在經營期內乙方（三家學區(qū)和家小學）使用的客車（合同第一條指定的車輛），乙方（三家學區(qū)和家小學）享有經營權及所有權，并實行單車經濟核算，承擔相應的法律、經濟責任和義務?！痹谕忂^程中，原告承德××三家學區(qū)中心校認可與承德躍達運輸有限公司系掛靠關系。自2011年起至2017年被告邵青云每年向承德躍達運輸有限公司交納管理費1000.00元。原、被告雙方均認可至2011年4月30日前的承包金均已履行完畢?，F(xiàn)二被告經營的車輛系二被告自己出資購買。現(xiàn)原告起訴要求二被告自2011年5月1日起至2016年5月1日止給付承包金46400.00元并支付違約金及承擔訴訟費用。

本院認為，2005年5月18日，原告三家鎮(zhèn)松樹底小學客運部與被告邵某簽訂了客運經營合同，系雙方當事人的真實意思表示，合同約定被告邵某承包承德××三家鎮(zhèn)松樹底小學客運部擁有的承德市北站至交界牌的客運路線經營權，2010年12月8日雙方簽訂補充協(xié)議一份，雙方均同意執(zhí)行原合同，被告邵某、邵青云已經按合同約定向原告承德××三家學區(qū)中心校交納了2011年4月30日之前的承包費，原、被告雙方在庭審時對這一事實均認可無爭議。該合同期限屆滿后雙方沒有再行續(xù)簽合同，該合同到期后已經終止。原告承德××三家學區(qū)中心校向本院提交的2010年12月8日與承德躍達運輸有限公司簽訂的《承德躍達運輸有限公司客運經營合同書》一份，擬證明其與承德躍達運輸有限公司系掛靠關系。但原告并沒有經營車輛及符合從業(yè)的駕駛人員，不符合《中華人民共和國道路運輸條例》第八條規(guī)定的經營具備的條件，故原告承德××三家學區(qū)中心校與承德躍達運輸有限公司簽訂的《承德躍達運輸有限公司客運經營合同書》應屬無效合同，且原告承德××三家學區(qū)中心校自2011年5月1日起未與被告簽訂任何協(xié)議，被告邵青云對掛靠關系亦不認可，因此原告的訴訟請求無事實和法律依據，故本院對原告的訴訟請求不予支持。為維護雙方當事人的合法權益，根據《中華人民共和國合同法》第四十六條、第五十二條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告承德縣三家學區(qū)中心校的訴訟請求。
案件受理費480.00元，由原告承德縣三家學區(qū)中心校負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 宋亞芬
審判員 尚曉玉
人民陪審員 王亞青

書記員： 孫佟