再審上訴人（原審原告）：承德縣三家學(xué)區(qū)中心校。法定代表人薛潤學(xué)，校長。委托訴訟代理人李世民，河北德律律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人徐景富，男，1958年4月14日出生，承德縣三家學(xué)區(qū)中心校退休老師，住承德縣。再審被上訴人（原審被告）：邵青云，男，1960年5月3日出生住承德縣。再審被上訴人（原審被告）：邵偉，男,1982年9月18日出生，住承德縣。二被上訴人委托訴訟代理人邢萬春，承德縣冀北法律服務(wù)所法律工作者。

承德縣三家學(xué)區(qū)中心校上訴稱，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)當依法改判。理由如下：本案爭議車輛營運手續(xù)雖登記在承德躍達公司名下，但實為上訴人持有，我方與公司有掛靠協(xié)議。被上訴人基于2005年簽訂的客運合同經(jīng)營該線路，每年支付給我方承包金，其在上訴人不知情的情況下，利用作廢公章掛靠該公司。后被上訴人一直經(jīng)營該線路，未履行我們之間的協(xié)議，故應(yīng)視為其按原合同履行，應(yīng)給付上訴人承包費。請求二審法院查清事實，依法裁判。被上訴人邵青云辯稱，我承包該線路6年，已經(jīng)按年度給上訴人付清承包金。但從2010年8月9日起，根據(jù)國家政策的規(guī)定，我承包上訴人經(jīng)營權(quán)不符合規(guī)定，故與躍達公司重新辦理手續(xù)，營運躍達公司的運輸車輛。由于上訴人沒有營運車輛資格，不能進行車輛商業(yè)營運，我沒有再給付上訴人承包金的義務(wù)。綜上，上訴人的訴訟請求沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)，請依法駁回。被上訴人邵偉辯稱，現(xiàn)我與上訴人無任何合同關(guān)系，此案與我無關(guān)，我沒有給付承包費的義務(wù)。一審認定事實：2005年5月18日三家鎮(zhèn)松樹底小學(xué)客運部與被告邵偉簽訂了客運經(jīng)營合同，合同約定：“被告邵偉承包承德至承德縣三家鎮(zhèn)松樹底交界牌客運線經(jīng)營權(quán)，承包期限為6年（自2005年5月1日起至2011年4月30日止），承包金每年7400.00元，合同期限內(nèi)甲方（承德縣三家鄉(xiāng)松樹底小學(xué)客運部）違約，賠償乙方（邵偉）實際經(jīng)濟損失，乙方（邵偉）違約，保證金不退，另承擔年包金的20%的違約金”。該合同實際由被告邵青云履行,按年度付清承包金。2010年8月9日，承德市運輸管理處批準承德躍達運輸有限公司新開交界牌至承德道路客運班線的申請，被告邵青云經(jīng)營承德躍達運輸有限公司該條線路的運輸車輛，運輸車輛為邵青云個人購買，每年向承德躍達運輸有限公司交納管理費1000.00元?，F(xiàn)松樹底小學(xué)已經(jīng)撤銷，原告系松樹底小學(xué)主管機關(guān)。2010年12月8日，原、被告簽訂補充協(xié)議，約定繼續(xù)履行原客運經(jīng)營合同至2011年4月30日。2011年4月30日，原客運經(jīng)營合同到期后，雙方?jīng)]有再續(xù)簽合同。2010年12月8日，承德躍達運輸有限公司與三家學(xué)區(qū)和家小學(xué)（承德縣三家松樹底小學(xué)承德縣三家鄉(xiāng)和家小學(xué)的一所校點承德縣三家鄉(xiāng)和家小學(xué)、松樹底校點及客運部均隸承德縣三家學(xué)區(qū)中心校）簽訂《承德躍達運輸有限公司客運經(jīng)營合同書》，合同約定：“一、經(jīng)營的車輛、范圍及期限，1、經(jīng)營的車輛為長鹿HXXXXX8，牌照冀Ｈ×××××8，營運證號為XXXXXX，2、經(jīng)營范圍為始發(fā)站交界牌，終點站為承德北站，3、經(jīng)營期限:雙方在合同中未約定經(jīng)營期限。二、客運經(jīng)營的主要原則：1、經(jīng)營期內(nèi)乙方（三家學(xué)區(qū)和家小學(xué)）在車輛所有權(quán)、經(jīng)營身份和經(jīng)營方式不變的前提下，使用甲方（承德躍達運輸有限公司）的企業(yè)名稱和道路運輸經(jīng)營許可資質(zhì)，從事道路旅客運輸經(jīng)營。2、在經(jīng)營期內(nèi)乙方（三家學(xué)區(qū)和家小學(xué)）使用的客車（合同第一條指定的車輛），乙方（三家學(xué)區(qū)和家小學(xué)）享有經(jīng)營權(quán)及所有權(quán)，并實行單車經(jīng)濟核算，承擔相應(yīng)的法律、經(jīng)濟責任和義務(wù)。”在庭審過程中，原承德縣三家學(xué)區(qū)中心校認可與承德躍達運輸有限公司系掛靠關(guān)系。自2011年起至2017年被告邵青云每年向承德躍達運輸有限公司交納管理費1000.00元。原、被告雙方均認可至2011年4月30日前的承包金均已履行完畢?，F(xiàn)二被告經(jīng)營的車輛系二被告自己出資購買?，F(xiàn)原告起訴要求二被告自2011年5月1日起至2016年5月1日止給付承包金46400.00元并支付違約金及承擔訴訟費用。一審法院認為，2005年5月18日，原告三家鎮(zhèn)松樹底小學(xué)客運部與被告邵偉簽訂了客運經(jīng)營合同，系雙方當事人的真實意思表示，合同約定被告邵偉承包承德縣三家鎮(zhèn)松樹底小學(xué)客運部擁有的承德市北站至交界牌的客運路線經(jīng)營權(quán)，2010年12月8日雙方簽訂補充協(xié)議一份，雙方均同意執(zhí)行原合同，被告邵偉、邵青云已經(jīng)按合同約定向原告承德縣三家學(xué)區(qū)中心校交納了2011年4月30日之前的承包費，原、被告雙方在庭審時對這一事實均認可無爭議。該合同期限屆滿后雙方?jīng)]有再行續(xù)簽合同，該合同到期后已經(jīng)終止。原告承德縣三家學(xué)區(qū)中心校向本院提交的2010年12月8日與承德躍達運輸有限公司簽訂的《承德躍達運輸有限公司客運經(jīng)營合同書》一份，擬證明其與承德躍達運輸有限公司系掛靠關(guān)系。但原告并沒有經(jīng)營車輛及符合從業(yè)的駕駛?cè)藛T，不符合《中華人民共和國道路運輸條例》第八條規(guī)定的經(jīng)營具備的條件，故原告承德縣三家學(xué)區(qū)中心校與承德躍達運輸有限公司簽訂的《承德躍達運輸有限公司客運經(jīng)營合同書》應(yīng)屬無效合同，且原告承德縣三家學(xué)區(qū)中心校自2011年5月1日起未與被告簽訂任何協(xié)議，被告邵青云對掛靠關(guān)系亦不認可，因此原告的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，故本院對原告的訴訟請求不予支持。為維護雙方當事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十六條、第五十二條、第九十一條之規(guī)定，判決駁回原告承德縣三家學(xué)區(qū)中心校的訴訟請求。案件受理費480.00元，由原告承德縣三家學(xué)區(qū)中心校負擔。本院查明事實與一審一致。
再審上訴人承德縣三家學(xué)區(qū)中心校與再審被上訴人邵青云、邵偉合同糾紛一案，河北省承德縣人民法院于2016年6月15日作出（2016）冀0821民初1535號民事判決，承德縣三家學(xué)區(qū)中心校不服，向本院提起上訴。本院于2016年11月3日作出（2016）冀08民終3307號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。邵青云、邵偉不服，向河北省高級人民法院申請再審。河北省高級人民法院于2017年8月14日作出（2017）冀民申240號民事裁定，將本案指令本院再審。本院于2017年12月18日作出（2017）冀08民再104號民事裁定，將本案發(fā)回河北省承德縣人民法院重審。河北省承德縣人民法院于2018年5月7日作出（2018）冀0821民初96號民事判決，承德縣三家學(xué)區(qū)中心校不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。再審上訴人承德縣三家學(xué)區(qū)中心校的委托訴訟代理人李世民、徐景富、再審被上訴人邵青云及邵青云、邵偉的委托訴訟代理人邢萬春到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，三家鄉(xiāng)松樹底小學(xué)與邵偉簽訂的客運經(jīng)營合同，雙方履行到2011年4月30日屆滿，雙方當事人沒有簽訂書面續(xù)約合同。后因國家營運政策調(diào)整，該客運線路的經(jīng)營權(quán)審批給承德躍達運輸有限公司，故2011年4月30日后，上訴人已沒有該線路的經(jīng)營權(quán)?，F(xiàn)二被上訴人經(jīng)營的車輛系自己出資購買，且辦理了相應(yīng)營運許可手續(xù)，取得了該線路的營運權(quán)。故上訴人主張與被上訴人仍存在掛靠關(guān)系沒有事實和法律依據(jù)。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回再審上訴人承德縣三家學(xué)區(qū)中心校的上訴請求，維持河北省承德縣人民法院（2018）冀0821民初96號民事判決。一審案件受理費480元、二審案件受理費480元，由再審上訴人承德縣三家學(xué)區(qū)中心校負擔。本判決為終審判決。

審判長　　王毓蘭
審判員　　朱彥兵
審判員　　王麗麗

書記員：楊允博