上訴人（原審原告）：承某凱達鑄造有限公司。
法定代表人：王學(xué)健。
委托訴訟代理人：李世民，河北德律律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：孫建設(shè)。
被上訴人（原審被告）：高瑞勤。
被上訴人（原審被告）：王雨軍。
被上訴人（原審被告）：高升。
被上訴人（原審被告）：孫桂金。
被上訴人（原審被告）：蘭樹華。
被上訴人（原審被告）：孫桂銀。
被上訴人（原審被告）：王福。
被上訴人（原審被告）：王雨順。
被上訴人（原審被告）：蘭永旺。
十被上訴人訴訟代表人：孫建設(shè)。

上訴人承某凱達鑄造有限公司因與被上訴人孫建設(shè)等10人勞動爭議糾紛一案，不服河北省承某縣人民法院（2016）冀0821民初1555號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月29日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
承某凱達鑄造有限公司的上訴請求：1、撤銷承某縣人民法院作出的（2016）冀0821民初1555號民事判決，改判上訴人與被上訴人之間不屬于勞動合同關(guān)系，所欠款項不屬于工資，系工程承包費用。2、訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審認定事實不清，適用法律錯誤。首先被上訴人并不是上訴人公司工人，與被上訴人之間也沒有簽訂勞動合同，而且被上訴人在一審開庭審理時說明了當(dāng)時的情況是上訴人公司將鍋爐改造承包給了被上訴人孫建設(shè)，后來孫建設(shè)又找了其余的被上訴人。被上訴人不受上訴人公司管理，沒有固定的工作時間，所以上訴人與被上訴人不是勞動合同關(guān)系，而是加工承攬關(guān)系或者雇傭關(guān)系。請求二審法院依法改判，支持上訴人的上訴請求。
孫建設(shè)等十人辯稱，我們在上訴人處干的是日工，干活是我找的人，我也參加干活，不是承包關(guān)系。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。
承某凱達鑄造有限公司向一審法院起訴請求：請求依法裁判原告與被告之間不存在勞動關(guān)系，原告不承擔(dān)被告孫建設(shè)等10人的工資。
一審法院認定事實，2014年被告孫建設(shè)等10人到原告公司處從事改造鍋爐工作，改造鍋爐工程完工后，被告等10人即離開原告公司。2015年7月15日原告為被告等人出具欠條，認可欠付被告等人改造鍋爐款人民幣61,693.00元。
一審法院認為，被告等10人到原告處從事改造鍋爐工作，改造鍋爐工作完結(jié)后，被告等人即離開了原告單位，被告等10人的工資均系由被告孫建設(shè)代表其他9被告與原告進行核對,原、被告間屬于以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動合同關(guān)系。被告為原告提供了有償勞動，且工作完結(jié)后原告為被告出具了經(jīng)財務(wù)部門蓋章的欠付改造鍋爐款欠條，原告應(yīng)及時、足額支付被告等人工資，對原告請求不支付被告等10人工資的主張，本院不予支持。故根據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第七條、第八條、第十一條，《中華人民共和國勞動合同法》第十二條、第十五條之規(guī)定，判決：一、原告支付被告孫建設(shè)等10人改造鍋爐工資總計人民幣61,693.00元，于判決生效后十日內(nèi)一次性付清。其中被告孫建設(shè)人民幣30,400.00元，被告孫桂銀人民幣5,328.00元，被告王雨軍人民幣5,880.00元，被告王福2,160.00元，被告高瑞勤人民幣5,625.00元，被告蘭永旺人民幣1,050.00元，被告孫桂金人民幣750.00元，被告高升人民幣750.00元，被告蘭樹華人民幣9,000.00元,被告王雨順人民幣750.00元。二、案件受理費10.00元，由原告承擔(dān)。
本院二審審理查明事實與一審法院審理查明事實一致。

本院認為，2014年被上訴人孫建設(shè)等10人到上訴人公司處從事改造鍋爐工作，改造鍋爐工程完工后，被上訴人孫建設(shè)等10人即離開上訴人公司。2015年7月15日上訴人為被上訴人等人出具欠條，認可欠付被上訴人等人改造鍋爐款人民幣61,693.00元。上訴人應(yīng)當(dāng)依法及時足額支付。上訴人主張其將工程承包給被上訴人孫建設(shè)，但是未能提供證據(jù)予以證實，對此上訴理由本院不予支持。
綜上所述，上訴人承某凱達鑄造有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元，由上訴人承某凱達鑄造有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　冉雪芳 代理審判員　　張喜艷 代理審判員　　于　一

書記員：耿建