上訴人（原審原告）：承某亮達實業(yè)有限公司亮達酒店，住所地河北省平泉市平泉鎮(zhèn)府前街。法定代表人：李健倚，職務(wù)，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王新峰，河北中宜律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：蘇志艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省平泉市。

承某亮達實業(yè)有限公司亮達酒店上訴請求：依法撤銷河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初3344號民事判決書，改判或駁回被上訴人的訴訟請求，訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、一審判決認(rèn)定事實錯誤。一審判決認(rèn)定，被上訴人在上訴人工作期間的工資為1700.00元/月，與雙方均無異議的書面勞動合同約定的每月1310.00元工資相矛盾，屬于認(rèn)定事實錯誤；2、一審判決適用法律錯誤。因解除勞動合同是因勞動者個人原因造成的，依據(jù)《勞動法》、《勞動合同法》的規(guī)定，作為用人單位的上訴人不應(yīng)支付經(jīng)濟補償金。蘇志艷辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。承某亮達實業(yè)有限公司亮達酒店向一審法院起訴請求：1、不予支付被告解除勞動合同經(jīng)濟補償金；2、不予補交被告社會保險；3、訴訟費用由被告承擔(dān)。一審法院查明認(rèn)定事實：2015年9月16日至2016年9月5日，被告在原告處工作，雙方簽訂了書面勞動合同，約定固定期限為2015年12月1日至2017年11月30日，工資標(biāo)準(zhǔn)為1310.00元每月。2016年9月5日，被告以家里有事為由向原告提出辭職申請，并于次日未再到原告處工作，原、被告雙方認(rèn)可從被告辭職之日解除勞動關(guān)系。被告在原告處工作期間，原告未給被告繳納社會保險。原告為被告支付工資的方式為打到被告的承某銀行工資卡上，除勞動合同約定的工資數(shù)額外，還有其他補貼，被告從原告處離職前十二個月平均工資為1700.00元。上述事實，由原告提供的勞動合同、辭職申請表，被告提供的承某銀行工資卡客戶賬戶綜合查詢單以及雙方庭審陳述予以證明，本院予以確認(rèn)。2017年8月18日，被告向平泉市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，2017年10月9日，該委作出平勞人仲案字（2017）189號仲裁裁決書，裁決原告為被告補繳2015年9月16日至2016年10月7日的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險費（單位應(yīng)繳部分），支付經(jīng)濟補償3750.00元。原告不服仲裁，于2017年10月24日向本院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，被告在原告處工作，雙方簽訂了勞動合同，事實清楚，原告在被告工作期間未給被告繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險費，在雙方解除勞動合同時應(yīng)依法支付經(jīng)濟補償金。工資總額應(yīng)包括各種津貼、補貼，故經(jīng)濟補償金應(yīng)按被告離職前十二個月的月平均工資為標(biāo)準(zhǔn)支付，按被告的工作時間，原告應(yīng)支付其一個月工資的經(jīng)濟補償。原、被告爭執(zhí)的單位補繳社會保險費問題，按規(guī)定應(yīng)由社會保險管理部門征繳，不屬于人民法院受理勞動爭議案件的范圍，本院不予審理。綜上所述，原告要求不予支付被告解除勞動合同經(jīng)濟賠償金，本院不予支持。判決：原告承某亮達實業(yè)有限公司亮達酒店于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告蘇志艷經(jīng)濟補償1700.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10.00元，減半收取5.00元，由原告承某亮達實業(yè)有限公司亮達酒店負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。
上訴人承某亮達實業(yè)有限公司亮達酒店因與被上訴人蘇志艷勞動爭議糾紛一案，不服河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初3344號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月17日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人承某亮達實業(yè)有限公司亮達酒店委托訴訟代理人王新峰、被上訴人蘇志艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人在仲裁庭審中認(rèn)可向被上訴人發(fā)放工資發(fā)放是打卡發(fā)放的，被上訴人在一審提交的銀行對賬單能夠證明其離職前工資平均數(shù)額為1700.00元。上訴人提交的勞動合同中約定的僅是計時工資1310.00元，對其他項目沒有約定，且工資1310.00元與銀行對賬單不符，對上訴人提出被上訴人工資為1310.00元的上訴主張本院不予支持。一審法院認(rèn)定的被上訴人的工資數(shù)額并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。繳納社會保險是用人單位的法定義務(wù)，上訴人未給被上訴人繳納工作期間的社會保險費，被上訴人提出與上訴人解除勞動合同，上訴人作為用人單位應(yīng)向其支付經(jīng)濟補償金。上訴人認(rèn)為被上訴人因個人原因辭職與是否繳納社會保險無關(guān)，不應(yīng)支付經(jīng)濟補償金的上訴主張于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，承某亮達實業(yè)有限公司亮達酒店的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10.00元，由上訴人承某亮達實業(yè)有限公司亮達酒店負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　薛林儒
審判員　　高喜軍
審判員　　張喜艷

書記員：劉笑彤