承某京城礦業(yè)集團有限公司
紀君華（河北紀君華律師事務所）
劉妹芳（河北紀君華律師事務所）
袁某

原告承某京城礦業(yè)集團有限公司。
法定代表人楊志國，該公司董事長。
委托代理人紀君華，河北紀君華律師事務所律師。
委托代理人劉妹芳，河北紀君華律師事務所律師。
被告袁某。
原告承某京城礦業(yè)集團有限公司與被告袁某確認勞動關系糾紛一案，本院于2014年9月25日受理后，依法由審判員玄文斌獨任審判，于2014年10月21日公開開庭進行了審理。原告承某京城礦業(yè)集團有限公司的委托代理人紀君華、劉妹芳，被告袁某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，1、仲裁裁決書在被告沒有任何證據(jù)，僅憑被告單方陳述的情況下就確認原告將工程承包給自然人王愛軍、才運中，才運中又將工程承包給邢書香令人難以信服。2、仲裁裁決書在沒有任何證據(jù)的情況下就確認“被告乘坐工友（袁殿勝）駕駛的王愛軍所有的車輛去買菜”屬認定事實錯誤。3、即便是自然人邢書香招用了被告，被告依法就與邢書香形成了雇傭關系，與原告絕不會產生勞動關系，因為原告不向被告發(fā)放工資，也不指揮管理被告，而且邊溝工程不是原告業(yè)務的組成部分。仲裁裁決書以原勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第四條的規(guī)定確認原、被告之間存在勞動關系屬于適用法律錯誤，請求法院依法判令原、被告之間不存在勞動關系。
本院認為，確認勞動關系，須符合勞動關系構成要件。從原勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條的規(guī)定可以看出，確認是否形成事實勞動關系除用工主體合法外，還須用人單位與勞動者存在身份上的隸屬關系，即從事用人單位安排的勞動，受用人單位的勞動管理，由用人單位支付勞動報酬等。結合本案，被告袁某不是原告承某京城礦業(yè)集團有限公司招用的，其參加的勞動不由原告承某京城礦業(yè)集團有限公司安排，勞動報酬不由原告承某京城礦業(yè)集團有限公司支付，被告袁某與原告承某京城礦業(yè)集團有限公司之間沒有形成事實勞動關系的實質要件。依照原勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條之規(guī)定，判決如下:
原告承某京城礦業(yè)集團有限公司與被告袁某之間不存在勞動關系。
案件受理費400.00元，減半收取200.00元，由被告袁某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于承某市中級人民法院。

本院認為，確認勞動關系，須符合勞動關系構成要件。從原勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條的規(guī)定可以看出，確認是否形成事實勞動關系除用工主體合法外，還須用人單位與勞動者存在身份上的隸屬關系，即從事用人單位安排的勞動，受用人單位的勞動管理，由用人單位支付勞動報酬等。結合本案，被告袁某不是原告承某京城礦業(yè)集團有限公司招用的，其參加的勞動不由原告承某京城礦業(yè)集團有限公司安排，勞動報酬不由原告承某京城礦業(yè)集團有限公司支付，被告袁某與原告承某京城礦業(yè)集團有限公司之間沒有形成事實勞動關系的實質要件。依照原勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條之規(guī)定，判決如下:

原告承某京城礦業(yè)集團有限公司與被告袁某之間不存在勞動關系。
案件受理費400.00元，減半收取200.00元，由被告袁某負擔。

審判長：玄文斌

書記員：王宇