上訴人（原審被告）：承某五金交電化工集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地承某市雙橋區(qū)新興街52號。法定代表人：張海峰，經(jīng)理。委托訴訟代理人：羅文奇，河北紫胤律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：河北德匯律師事務(wù)所，住所地承某市雙橋區(qū)陜西營*號。負(fù)責(zé)人：潘尚月，主任。委托訴訟代理人：劉浩然，河北德匯律師事務(wù)所律師。

承某五金交電化工集團(tuán)有限責(zé)任公司上訴請求：請求撤銷原審判決，改判上訴人不支付被上訴人代理費(fèi)610988.00元或裁定發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、原審判決在被上訴人未代理執(zhí)行的條件下，以承某統(tǒng)建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自動(dòng)履行的“房屋拆遷安置補(bǔ)償款”作為“執(zhí)行標(biāo)的”，判決上訴人按3%支付代理費(fèi)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清?！逗颖笔÷蓭煼?wù)收費(fèi)指導(dǎo)意見》規(guī)定，涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事訴訟案件實(shí)行分階段收費(fèi)，即代理費(fèi)按代理訴訟的不同階段，分別計(jì)算、累計(jì)收費(fèi)。上訴人與被上訴人在《委托代理合同》第十條約定：按執(zhí)行標(biāo)的的3%收取代理費(fèi)，“執(zhí)行標(biāo)的”只能發(fā)生在申請執(zhí)行業(yè)務(wù)中，應(yīng)以被上訴人為上訴人提供了代理一審程序和申請執(zhí)行兩項(xiàng)服務(wù)為條件，但被上訴人只為上訴人代理了上訴人訴承某統(tǒng)建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司拆遷合同糾紛一案的一審，并未代理執(zhí)行程序，因此被上訴人不能就未代理的執(zhí)行程序主張收費(fèi)。二、原審判決以“單方制作”和“與被告有利害關(guān)系”為由，不采信上訴人的“會議記錄”和證人證言，于法無據(jù)。在雙方的《委托代理合同》中，能夠作為計(jì)算代理費(fèi)基數(shù)的只有60000000.00元違約金和數(shù)十萬元過渡費(fèi)，而回遷安置房一項(xiàng)，無論是否得到法院支持，都因無具體金額而不能作為計(jì)算代理費(fèi)的基數(shù)?！段写砗贤逢P(guān)于風(fēng)險(xiǎn)代理的約定和上訴人的會議記錄、證人證言足以證實(shí)上述事實(shí)。在被上訴人代理的拆遷合同糾紛一案中，因法院駁回了要求給付60000000.00元違約金的訴求，按照風(fēng)險(xiǎn)代理規(guī)則，其已收的50000.00元代理費(fèi)應(yīng)返還上訴人，被上訴人主動(dòng)與上訴人協(xié)商減少收費(fèi)，上訴人派代表汪某、常某、肖某與被上訴人協(xié)商，同意以已支付的50000.00元為該案的代理費(fèi)。上述事實(shí)，有上訴人的會議記錄和汪某等3人的證言證實(shí)。三、原審判決適用法律錯(cuò)誤。合同法第405條規(guī)定“受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)向其支付報(bào)酬……委托事務(wù)不能完成的，委托人應(yīng)當(dāng)向受托人支付相應(yīng)的報(bào)酬”，據(jù)此，被上訴人無權(quán)就不能完成的委托事務(wù)和不存在的標(biāo)的主張代理費(fèi)，只能獲得與其提供的服務(wù)相稱的報(bào)酬，原審法院不適用《合同法》關(guān)于委托合同的相關(guān)規(guī)定，僅以《合同法》第八條、第六十條、第一百零七條規(guī)定為依據(jù)，判決上訴人支付被上訴人代理費(fèi)610988.00元，屬適用法律錯(cuò)誤。河北德匯律師事務(wù)所辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求和事實(shí)理由沒有任何法律依據(jù)，請求駁回上訴，維持原判。河北德匯律師事務(wù)所向一審法院起訴請求：1、判令被告向原告支付拖欠的代理費(fèi)610988.00元；2、訴訟、保全費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年7月3日，原告河北德匯律師事務(wù)所與被告承某五金交電化工集團(tuán)有限責(zé)任公司簽訂了《委托代理合同》一份，約定由原告代理被告參加與承某統(tǒng)建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案的一審訴訟活動(dòng)，合同第十條約定：甲方（被告）在簽署本協(xié)議后3日內(nèi)向乙方（原告）支付5萬元（大寫伍萬元整），支付首款后90日內(nèi)支付5萬元（大寫伍萬元整），其余代理費(fèi)自人民法院判決生效且甲方收到執(zhí)行標(biāo)的后3日內(nèi)（代理費(fèi)費(fèi)率為3%），代理費(fèi)基數(shù)以執(zhí)行標(biāo)的為準(zhǔn)。合同簽訂后，被告于2016年7月19日向原告支付代理費(fèi)5萬元，原告代理了上述房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛案件，承某市中級人民法院于2016年7月20日受理后，于2016年12月20日作出（2016）冀08民初60號民事判決：一、……二、承某統(tǒng)建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)給付承某五金交電化工集團(tuán)有限責(zé)任公司房屋拆遷安置補(bǔ)償款21697740.00元，并自2016年4月18日起按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息至判決生效之日止；三、承某統(tǒng)建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)向承某五金交電化工集團(tuán)有限責(zé)任公司支付自2006年5月13日至2008年5月13日的過渡費(fèi)335189.76元。被告承某五金交電化工集團(tuán)有限責(zé)任公司領(lǐng)取判決后不服該判決提出上訴，原告為被告制作了《民事上訴狀》，后被告撤回上訴。判決生效后，承某統(tǒng)建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向被告承某五金交電化工集團(tuán)有限責(zé)任公司支付了房屋拆遷安置補(bǔ)償款21697740.00元、過渡費(fèi)335189.76元，兩項(xiàng)合計(jì)22032929.76元。一審法院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《委托代理合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)按照約定履行各自義務(wù)，原告作為案件的委托代理人，已履行了提供法律服務(wù)的義務(wù)，被告亦應(yīng)按合同約定履行向原告支付代理費(fèi)的義務(wù)，被告總計(jì)應(yīng)向原告支付660988.00元，扣除已支付的50000.00元，被告仍應(yīng)向原告支付610988.00元。由于雙方對代理費(fèi)的支付時(shí)間有明確約定，被告未按約定向原告支付代理費(fèi)，構(gòu)成違約，故原告提出的被告向原告支付代理費(fèi)的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決：被告承某五金交電化工集團(tuán)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告河北德匯律師事務(wù)所支付代理費(fèi)610988.00元。二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人承某五金交電化工集團(tuán)有限責(zé)任公司因與被上訴人河北德匯律師事務(wù)所訴訟代理合同糾紛一案，不服河北省承某市雙橋區(qū)人民法院（2018）冀0802民初1072號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月18日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人承某五金交電化工集團(tuán)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人羅文奇，被上訴人河北德匯律師事務(wù)所的委托訴訟代理人劉浩然到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《委托代理合同》合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。雙方在合同中約定被上訴人代理上訴人參加與承某統(tǒng)建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案的一審訴訟活動(dòng)，上訴人在二審?fù)徶袑Υ擞枰哉J(rèn)可，故上訴人主張被上訴人應(yīng)當(dāng)代理一審與執(zhí)行兩個(gè)程序沒有依據(jù)，本院對其該主張依法不予支持。上訴人在一審提交的會議記錄系其單方制作，一審法院未予采信并無不當(dāng)。上訴人在一審提供的證常某兵肖某偉汪某強(qiáng)證言，因出具證言的證人系上訴人單位員工，與上訴人存在利害關(guān)系，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條規(guī)定，與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，故一審法院對上訴人提供的證言不予采信并無不當(dāng)。雙方在合同中約定“甲方（上訴人）在簽署本協(xié)議后3日內(nèi)向乙方（被上訴人）支付5萬元（大寫伍萬元整），支付首款90日內(nèi)支付5萬元（大寫伍萬元整），其余代理費(fèi)自人民法院判決生效且甲方收到執(zhí)行標(biāo)的后3日內(nèi)（代理費(fèi)費(fèi)率為3%），代理費(fèi)基數(shù)以執(zhí)行標(biāo)的為準(zhǔn)”，上訴人已收到標(biāo)的款，一審法院以此基數(shù)計(jì)算代理費(fèi)數(shù)額正確，上訴人應(yīng)當(dāng)按照約定給付代理費(fèi)。綜上所述，承某五金交電化工集團(tuán)有限責(zé)任公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9910.00元，由上訴人承某五金交電化工集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　裴赤博
審判員　　張認(rèn)眾
審判員　　高伶麗

書記員：包居正