承某乾某醉酒業(yè)有限責任公司
楊文閣（北京大煊律師事務所）
王某某
張子恒（河北戴志金律師事務所）

上訴人（原審被告）承某乾某醉酒業(yè)有限責任公司。
法定代表人湯捷。
委托代理人楊文閣，北京大煊律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人張子恒，河北戴志金律師事務所律師。
上訴人承某乾某醉酒業(yè)有限責任公司因與被上訴人王某某勞動爭議糾紛一案，不服河北省承某縣人民法院（2015）承民初字第3052號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭于2016年1月12日公開開庭審理了本案。
上訴人承某乾某醉酒業(yè)有限責任公司的委托代理人楊文閣，被上訴人王某某及其委托代理人張子恒均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
河北省承某縣人民法院經審理查明認定的事實，原告于2000年11月到被告處工作，從事銷售業(yè)務，后任唐秦區(qū)域銷售業(yè)務主管，2014年第二季度考核結果為B級，得分26.1分，被告于2014年10月14日以原告績效考核得分26.1分、主管級別排名末位、一級客戶沒有進貨，二級客戶出貨都有不同程度下滑等原因，按照《員工手冊》、《績效考核制度》對原告作出降職降薪的處理決定，由主管直接降至終端業(yè)務代表。
同時查明，《豐聯(lián)集團績效考核管理制度》與《承某乾某醉酒業(yè)有限責任公司2014年銷售一線考核方案》關于績效考核等級標準均為A、B、C三級，比例為A:B:C=2:7:1，C級員工占比為10%，且后者規(guī)定參考員工考核分數(shù)大排名為原則，員工連續(xù)3個月月度銷量完成率低于80%，同時又位于本區(qū)域季度考核排名末位5%之內，視為不勝任本崗位工作，可以進行降級、降職、調崗、辭退處理。
河北省承某縣人民法院判決理由及判決結果，被告主張所依據的2014年銷售一線考核方案第八條規(guī)定，員工連續(xù)3個月月度銷量完成率低于80%，同時又位于本區(qū)域季度考核排名末位5%之內，視為不勝任本崗位工作，可以進行降級、降職、調崗、辭退處理。
“末位5%之內”推理應為10%的C級員工中排名靠后的一半員工，原告2014年第二季度考核結果為B級，得分26.1分，區(qū)域季度考核排名并非位于末位5%之內，即原告并未同時具備銷量、排名兩項不勝任條件，故被告對原告降薪降級的處理決定不符合《豐聯(lián)集團績效考核管理制度》或《承某乾某醉酒業(yè)有限責任公司2014年銷售一線考核方案》中任何考核制度規(guī)定。
另外，被告對原告作出降薪降級的決定屬于直接涉及勞動者利益的重大事項，應當依法經職工代表大會或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會或職工代表平等協(xié)商確定，被告亦未依法履行該程序，且原告收到該處理決定后及時以回復郵件的方式表明異議，后又提起仲裁申請，主張權利的程序并無不當，故該處理決定既不符合企業(yè)內部制度，亦不符合法律規(guī)定，應予撤銷。
據此一審法院依據《中華人民共和國勞動法》第七十八條 ?之規(guī)定，《中華人民共和國勞動合同法》第四條 ?之規(guī)定，判決，撤銷被告對原告作出的“關于唐秦區(qū)域業(yè)務主管王某某的處理決定”。
案件受理費10.00元，由被告承擔。
宣判后，上訴人承某乾某醉酒業(yè)有限責任公司不服一審判決，主要上訴理由為，1、原審法院適用法律錯誤。
《中華人民共和國勞動合同法》[[c4c884861fb041dcbca1a9dbcd094d5a:4Chapter|第四條 ?是針對用人單位如何制定單位內部規(guī)章]]制度而進行的規(guī)定，并不包括對個別職工的處理，對違反規(guī)章制度的職工進行處理，并沒有這樣嚴格的法定程序。
對具體職工的管理在法律實質上是授權用人單位依法制定規(guī)章制度或者在勞動合同中約定來進行具體管理的。
2、被上訴人在收到《處理決定》后，沒有按照單位的規(guī)章制度進行申訴，而是在終端業(yè)務代表的位置工作一個月后單方提出解除勞動合同，并未要求撤銷處理決定。
3、上訴人公司執(zhí)行的是《2014年銷售一線考核方案》，此方案經過職工代表大會通過，是符合法定程序的。
上訴人公司未按照《豐聯(lián)集團績效考核管理制度》考核過員工業(yè)績并發(fā)放薪資。
被上訴人被降級是依據《2014年銷售一線考核方案》作出的，是符合公司規(guī)章的。
請求二審法院依法改判，支持上訴人的上訴請求。
被上訴人王某某二審未提交書面答辯狀，于二審開庭審理過程中答辯稱，1、上訴人對被上訴人作出的降薪降級處理決定屬于直接涉及勞動者利益的重大事項，應經過職工代表大會或者工會討論等程序，上訴人并未履行該程序。
被上訴人在收到處理決定后，及時以回復郵件的方式明確表明異議，同時也沒有到新崗位工作，被上訴人主張權利的程序是合法的。
2、上訴人公司的考核方法就是依據《豐聯(lián)集團績效考核管理制度》，被上訴人在2014年第二季度的考核結果為B級，并未同時具備銷量、排名兩項不勝任工作的條件。
上訴人對被上訴人作出的降薪降級處理決定是不符合《豐聯(lián)集團績效考核管理制度》和《2014年銷售一線考核方案》的規(guī)定的。
請求二審法院依法駁回上訴，維持原審法院判決結果。
本院二審審理查明事實與一審法院審理查明事實一致。
本院認為，上訴人作為被上訴人的用人單位，其內部規(guī)章制度對被上訴人產生約束力。
上訴人公司在一、二審未提供充足證據證實其公司的績效考核制度只適用《承某乾某醉酒業(yè)有限責任公司2014年銷售一線考核方案》，而不同時適用《豐聯(lián)集團績效考核管理制度》。
原審法院關于被上訴人2014年第二季度考核結果為B級，得分26.1分，區(qū)域季度考核排名并非位于末位5%之內，即被上訴人并未同時具備銷量、排名兩項不勝任條件，故上訴人對被上訴人降薪降級的處理決定不符合《豐聯(lián)集團績效考核管理制度》或《承某乾某醉酒業(yè)有限責任公司2014年銷售一線考核方案》中任何考核制度規(guī)定的判決認定并無不當。
上訴人主張其公司只適用《承某乾某醉酒業(yè)有限責任公司2014年銷售一線考核方案》進行績效考核，被上訴人據此考核方案不勝任本崗位工作的上訴理由不能成立，本院不予支持。
同時涉及職工薪酬等級的處理決定應屬于涉及勞動者利益的重大事項，應履行嚴格的法定程序。
上訴人主張一審法院適用法律錯誤的上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣10.00元，由上訴人承某乾某醉酒業(yè)有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人作為被上訴人的用人單位，其內部規(guī)章制度對被上訴人產生約束力。
上訴人公司在一、二審未提供充足證據證實其公司的績效考核制度只適用《承某乾某醉酒業(yè)有限責任公司2014年銷售一線考核方案》，而不同時適用《豐聯(lián)集團績效考核管理制度》。
原審法院關于被上訴人2014年第二季度考核結果為B級，得分26.1分，區(qū)域季度考核排名并非位于末位5%之內，即被上訴人并未同時具備銷量、排名兩項不勝任條件，故上訴人對被上訴人降薪降級的處理決定不符合《豐聯(lián)集團績效考核管理制度》或《承某乾某醉酒業(yè)有限責任公司2014年銷售一線考核方案》中任何考核制度規(guī)定的判決認定并無不當。
上訴人主張其公司只適用《承某乾某醉酒業(yè)有限責任公司2014年銷售一線考核方案》進行績效考核，被上訴人據此考核方案不勝任本崗位工作的上訴理由不能成立，本院不予支持。
同時涉及職工薪酬等級的處理決定應屬于涉及勞動者利益的重大事項，應履行嚴格的法定程序。
上訴人主張一審法院適用法律錯誤的上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣10.00元，由上訴人承某乾某醉酒業(yè)有限責任公司負擔。

審判長：冉雪芳
審判員：薛林儒
審判員：張喜艷

書記員：段映雪