上訴人（原審原告）：承某乾某醉酒業(yè)有限責任公司。
法定代表人：湯捷。
委托訴訟代理人楊文閣，北京大煊律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：楊某某。
委托訴訟代理人：王躍泉，河北華川律師事務所律師。

上訴人承某乾某醉酒業(yè)有限責任公司因與被上訴人楊某某勞動爭議糾紛一案，不服河北省承某縣人民法院（2016）冀0821民初1444號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月29日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人承某乾某醉酒業(yè)有限責任公委托代理人楊文閣、被上訴人楊某某及其委托訴訟代理人王躍泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
承某乾某醉酒業(yè)有限責任公司上訴請求：請求撤銷一審判決，駁回被上訴人要求履行內退協(xié)議、支付工資、交納社會保險的訴訟請求；由被上訴人承擔上訴費用。事實和理由：有證據(jù)證明楊某某確實在承某金谷酒業(yè)有限責任公司上班；該公司與我公司存在競爭關系，楊某某為其工作損害了我公司利益，違反了內退協(xié)議。
楊某某辯稱，楊某某在上訴人處從事安全科長職務，不涉及商業(yè)秘密，簽訂內退協(xié)議時未約定對競業(yè)禁止的補償；被上訴人在金谷酒業(yè)純屬為朋友幫忙，未建立新勞動關系，更沒有損害上訴人利益，請求維持原判。
承某乾某醉酒業(yè)有限責任公司向一審法院起訴請求：被告的行為違反了原、被告之間的內退協(xié)議及原告公司相關制度，請求依法裁判原告不予履行內退協(xié)議、不再支付工資及繳納社會保險。
一審法院認定事實：被告于1979年10月15日在原告承某乾某醉酒業(yè)有限責任公司處工作，改制后擔任安全科經(jīng)理職務，2012年10月8日，被告與原告簽訂了《職工內退協(xié)議書》，約定被告自2012年11月1日起退出工作崗位，享受內退待遇，原告按月向被告支付內退工資人民幣1,870.00元，并繳納社會保險。同時約定被告在內退期間不得從事和參與有損于原告聲譽和利益的活動。2015年5月，原告以被告在其他與原告存在競爭關系的企業(yè)工作為由，停止履行職工內退協(xié)議書。一審法院認為，原告主張被告在與原告存在競爭關系的企業(yè)工作，但未能提供充分有效證據(jù)予以證明；原告未依法與被告約定有效的競業(yè)禁止協(xié)議或條款，原、被告之間的內退協(xié)議亦未明確約定禁止被告從事其他工作或活動，原告無權以被告在其他存在競爭的企業(yè)工作為由停止履行內退協(xié)議;原告未能提供證據(jù)證明被告從事和參與了有損于原告聲譽和利益的活動，不符合“內退協(xié)議”中原、被告解除勞動關系及終止內退協(xié)議的約定事由。故對原告請求停止履行內退協(xié)議的主張本院不予支持。原告應繼續(xù)履行原、被告之間的《職工內退協(xié)議書》、支付內退工資、繳納社會保險。判決：原告與被告繼續(xù)履行共同簽訂的《職工內退協(xié)議書》。原告支付被告內退工資人民幣26,180.00元（2015年5月至2016年6月；1,870.00元×14個月），于判決生效后十日內一次性付清。原告為被告補繳2015年5月至2016年6月的社會保險金（具體金額以社會保險經(jīng)辦機構核定為準）。案件受理費10.00元，由原告承擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審對爭議事實與一審查明事實一致。

本院認為，雙方所簽訂《內退協(xié)議》，未約定有效的競業(yè)禁止條款，亦未明確約定禁止被上訴人到有競爭關系的企業(yè)工作或活動，上訴人無權以此為由停止履行內退協(xié)議;上訴人未能提供證據(jù)證明被上訴人從事和參與的活動有損于原告聲譽和利益，不符合“內退協(xié)議”中雙方解除勞動關系及終止內退協(xié)議的約定事由，故對上訴人請求停止履行內退協(xié)議的主張本院不予支持。上訴人應繼續(xù)履行《職工內退協(xié)議書》、支付被上訴人內退工資、為被上訴人繳納社會保險。
綜上所述，承某乾某醉酒業(yè)有限責任公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣10.00元，由上訴人承某乾某醉酒業(yè)有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　薛林儒 代理審判員　　張喜艷 代理審判員　　于　一

書記員：劉笑彤