上訴人（原審原告、執(zhí)行案外人）：宋艷春，女，1981年2月19日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。委托訴訟代理人：胡俊濤，湖北三雄律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告、申請(qǐng)執(zhí)行人）：湖北建和律師事務(wù)所，住所地宜昌市西陵二路**號(hào)上海春天大廈**樓。主要負(fù)責(zé)人：鄒杰，該所主任。委托訴訟代理人：蘇學(xué)軍，該所律師。原審第三人、被執(zhí)行人：宜昌鑫宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)康樂路（體育場(chǎng)2號(hào)）。法定代表人：曹必泗，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：艾右銘，該公司員工。

宋艷春上訴請(qǐng)求：撤銷宜昌市西陵區(qū)人民法院（2017）鄂0502民初1120號(hào)民事判決，改判支持宋艷春在一審中的訴訟請(qǐng)求，建和律所承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：宋艷春在一審中所舉證據(jù)足以說明，鑫宏公司依據(jù)東莞市第一人民法院（2014）東一法松民二初字第3329號(hào)民事調(diào)解書和宜昌仲裁委員會(huì)（2014）宜仲裁字第170號(hào)裁決書取得的已進(jìn)入東莞市第一人民法院執(zhí)行程序的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了宋艷春，宋艷春取得上述債權(quán)的時(shí)間先于建和律所與鑫宏公司案的法院協(xié)助時(shí)間。一審法院以“宋艷春就執(zhí)行標(biāo)的未向法院提供足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的證據(jù)”為由駁回宋艷春的訴訟請(qǐng)求，且沒有具體說明，無法令人信服。宋艷春認(rèn)為，鑫宏公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給宋艷春在先，建和律所與鑫宏公司案的法院協(xié)助時(shí)間在后，即法院協(xié)助執(zhí)行時(shí)，鑫宏公司名下的執(zhí)行款已屬于宋艷春了。宋艷春所舉證據(jù)確實(shí)充分，宋艷春的訴訟請(qǐng)求理應(yīng)得到支持。建和律所辯稱：1、宋艷春主張確認(rèn)“與鑫宏公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效”的訴訟請(qǐng)求，建和律所不能成為該案被告，宜昌市西陵區(qū)人民法院也沒有確認(rèn)審查權(quán)和決定權(quán)。2、宋艷春主張“解除（2016）鄂0502執(zhí)1034號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，判決不得執(zhí)行（2015）東一法松執(zhí)字第1218、1322號(hào)案件申請(qǐng)執(zhí)行人鑫宏公司的執(zhí)行款636141.21元”的訴請(qǐng)不符合法律規(guī)定。3、宋艷春作為案外人對(duì)建和律所多次提起“執(zhí)行異議申請(qǐng)”和“執(zhí)行異議之訴”的訴訟請(qǐng)求，也不具有我國(guó)民事法律規(guī)定的實(shí)體意義上的勝訴權(quán)。建和律所申請(qǐng)執(zhí)行的鑫宏公司名下636141.21元執(zhí)行款或?qū)⒗^續(xù)執(zhí)行的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，均與宋艷春無關(guān)，更沒有法律上的因果關(guān)系。4、宋艷春和鑫宏公司簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議是在建和律所訴鑫宏公司代理費(fèi)糾紛于2015年8月17日立案后，鑫宏公司派人閱卷后才簽訂，簽訂時(shí)間為2015年8月11日，緊接著宋艷春與鑫宏公司到東莞市第一人民法院，共同向該院申請(qǐng)變更申請(qǐng)執(zhí)行人。建和律所知情后，向東莞市第一人民法院出具了西陵區(qū)人民法院立案的相關(guān)證據(jù)并認(rèn)為鑫宏公司系被執(zhí)行人、若有財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)向宜昌市中級(jí)人民法院報(bào)告、建和律所已經(jīng)對(duì)鑫宏公司（申請(qǐng)執(zhí)行人）申請(qǐng)執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了訴訟保全，提出了相應(yīng)的法律意見書及代理詞。由此東莞市第一人民法院認(rèn)為宋艷春與鑫宏公司是規(guī)避法律逃避財(cái)產(chǎn)行為，沒有同意變更申請(qǐng)執(zhí)行人為宋艷春。宋艷春與鑫宏公司簽訂變更協(xié)議后，沒有客觀證據(jù)證明該協(xié)議已經(jīng)送達(dá)東莞得順股權(quán)投資基金管理有限公司；即便是已經(jīng)送達(dá)該基金管理公司，該基金管理公司早已收到了東莞市第一人民法院的執(zhí)行通知書，要求其向東莞市第一人民法院履行債務(wù)；西陵區(qū)人民法院也通過東莞市第一人民法院向該基金管理公司發(fā)函，該基金管理公司只能向東莞市第一人民法院履行債務(wù)，與建和律所無關(guān)。該基金管理公司通知鑫宏公司和宋艷春，不同意將鑫宏公司在東莞市第一人民法院的申請(qǐng)執(zhí)行人的地位和執(zhí)行債權(quán)變更為宋艷春，宋艷春和鑫宏公司接到通知以后，沒有對(duì)不同意變更申請(qǐng)執(zhí)行人提出執(zhí)行異議申請(qǐng)和訴訟，而且鑫宏公司也認(rèn)可了這一通知，繼續(xù)作為權(quán)利人、申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)該基金管理公司13個(gè)職工向該基金管理公司主張的工資持有異議，在執(zhí)行中要求參與分配已執(zhí)行回的90多萬(wàn)元、不同意這13個(gè)職工的工資屬于優(yōu)先受償范圍，要求90多萬(wàn)都由鑫宏公司所有；由于13個(gè)職工提出異議，最后法院通知如果鑫宏公司不服，可以13個(gè)職工為被告提出執(zhí)行異議之訴。鑫宏公司就以13個(gè)職工為被告提出執(zhí)行異議之訴并敗訴，該案見東莞市第一人民法院（2016）粵1971民初8755號(hào)民事判決書，鑫宏公司的訴訟請(qǐng)求被駁回；鑫宏公司上訴到東莞市中級(jí)人民法院，該院于2017年2月13日作出（2016）粵19民終8399號(hào)民事判決，駁回鑫宏公司的全部上訴請(qǐng)求，該案判決書于同年3月中旬送達(dá)；建和律所曾經(jīng)于當(dāng)年3月趕到東莞市第一人民法院作為利害關(guān)系人參與訴訟，并提交了相關(guān)申請(qǐng)書和相關(guān)證據(jù)，因案件已審理終結(jié)未能參與訴訟，由此東莞市第一人民法院的執(zhí)行分配方案產(chǎn)生法律效力。建和律所又申請(qǐng)宜昌市中級(jí)人民法院對(duì)1784號(hào)案件進(jìn)行訴訟保全，該案保全裁定也產(chǎn)生法律效力，宋艷春對(duì)此訴訟保全裁定沒有提出任何異議，之后1784號(hào)案件判決生效；建和律所根據(jù)兩級(jí)法院生效的判決書和訴訟保全裁定申請(qǐng)宜昌市西陵區(qū)人民法院執(zhí)行，該院向東莞市第一人民法院發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求東莞市第一人民法院根據(jù)上述兩級(jí)法院的判決書和訴訟保全裁定書將分配方案中讓13名職工優(yōu)先受償剩余部分，直接劃撥到宜昌市西陵區(qū)人民法院執(zhí)行局賬戶；由此東莞市第一人民法院根據(jù)法律規(guī)定將分配剩余的63萬(wàn)多元于2017年6月劃入西陵區(qū)人民法院。因此，建和律所申請(qǐng)執(zhí)行，西陵區(qū)人民法院根據(jù)兩級(jí)法院判決書、裁定書執(zhí)行，也是跨省的法院與法院之間的合法執(zhí)行行為，宋艷春主張?jiān)摽顚倨浠蝣魏旯舅校瑳]有任何事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)。5、宋艷春與鑫宏公司只簽訂了一個(gè)協(xié)議，根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第二十三條規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓至交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。宋艷春和鑫宏公司提出變更申請(qǐng)執(zhí)行人后，東莞市第一人民法院已明確通知不同意變更。鑫宏公司繼續(xù)起訴和上訴，雖然是和宋艷春簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但是實(shí)際依照法律并沒有轉(zhuǎn)移到宋艷春名下，而且是否同意變更申請(qǐng)執(zhí)行人是由東莞市第一人民法院決定的，該院已于2017年中旬送達(dá)終結(jié)該次執(zhí)行通知給鑫宏公司，東莞市第一人民法院自始至終確認(rèn)申請(qǐng)執(zhí)行人為鑫宏公司，而不是宋艷春。所以該執(zhí)行款63萬(wàn)余元與宋艷春無關(guān)。原審第三人鑫宏公司述稱：與宋艷春債務(wù)關(guān)系屬實(shí)，雙方債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系也屬實(shí)。與建和律所的債務(wù)關(guān)系也屬實(shí)。對(duì)于宋艷春陳述的事實(shí)及訴訟請(qǐng)求沒有異議，同意其訴訟請(qǐng)求。宋艷春向一審法院起訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)宋艷春與鑫宏公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效；2、解除（2016）鄂0502執(zhí)字第1034號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，判決不得執(zhí)行（2015）東一法松執(zhí)字第1218號(hào)、1322號(hào)案件申請(qǐng)執(zhí)行人鑫宏公司的執(zhí)行款636141.21元；3、本案訴訟費(fèi)由建和律所承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：建和律所曾為鑫宏公司代理訴訟案件多件，因律師代理費(fèi)產(chǎn)生糾紛，建和律所于2015年8月17日向西陵區(qū)人民法院起訴鑫宏公司委托代理合同糾紛一案，案號(hào)為（2015）鄂西陵民初字第01503號(hào)。訴訟期間，建和律所申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全；2015年8月21日，西陵區(qū)人民法院作出（2015）鄂西陵民初字第01503號(hào)民事裁定書，裁定凍結(jié)鑫宏公司的銀行存款2036408元或查封、扣押其相當(dāng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)；同年8月25日，西陵區(qū)人民法院根據(jù)該民事裁定書作出了（2015）鄂西陵民初字第01503—4號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，請(qǐng)廣東省東莞市第一人民法院協(xié)助：暫停支付（2015）東一法松執(zhí)字第1218、1322號(hào)案件申請(qǐng)執(zhí)行人鑫宏公司在你單位的執(zhí)行款2036408元，期限為一年（2015年8月25日至2016年8月24日）。2016年1月4日，宋艷春作為申請(qǐng)人向西陵區(qū)人民法院提出執(zhí)行異議申請(qǐng)；該院受理后，于2016年6月6日作出（2016）鄂0502執(zhí)異3號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回宋艷春的異議；宋艷春不服該裁定，于2016年6月17日向該院提起執(zhí)行異議之訴（被告為建和律所）；該院于同年6月24日立案受理，案號(hào)為（2016）鄂0502民初1371號(hào)；審理過程中，宋艷春申請(qǐng)撤訴，該院于2017年2月17日裁定準(zhǔn)許。2016年5月10日，西陵區(qū)人民法院對(duì)（2015）鄂西陵民初字第01503號(hào)案件作出判決，由鑫宏公司支付建和律所代理費(fèi)867003.66元，鑫宏公司、建和律所均不服上訴至宜昌市中級(jí)人民法院。該院在審理該案期間，因在西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第01503—4號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書中，請(qǐng)東莞市第一人民法院協(xié)助凍結(jié)款項(xiàng)的期限為一年（2015年8月25日至2016年8月24日），建和律所申請(qǐng)繼續(xù)凍結(jié)鑫宏公司銀行存款2036408元或查封、扣押其相當(dāng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。宜昌市中級(jí)人民法院于2016年7月27日作出（2016）鄂05民終1784號(hào)民事裁定，裁定凍結(jié)鑫宏公司的銀行存款2036408元或查封、扣押其相當(dāng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)；同日該院作出（2016）鄂05民終1784號(hào)之一號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，請(qǐng)東莞市第一人民法院協(xié)助：暫停支付（2015）東一法松執(zhí)字第1218、1322號(hào)案件申請(qǐng)執(zhí)行人鑫宏公司在你單位的執(zhí)行款2036408元，期限為一年（2016年8月25日至2017年8月24日）。2016年9月23日，宜昌市中級(jí)人民法院作出（2016）鄂05民終1784號(hào)民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。至此，（2015）鄂西陵民初字第01503號(hào)民事判決書發(fā)生法律效力。2016年11月，建和律所根據(jù)（2015）鄂西陵民初字第01503號(hào)民事判決書及宜昌市中級(jí)人民法院（2016）鄂05民終1784號(hào)民事判決書向西陵區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，該院受理后執(zhí)行案件案號(hào)為（2016）鄂0502執(zhí)1034號(hào)。執(zhí)行過程中，西陵區(qū)人民法院于2016年11月16日作出（2016）鄂0502執(zhí)1034號(hào)執(zhí)行裁定書及（2016）鄂0502執(zhí)1034號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，請(qǐng)東莞市第一人民法院協(xié)助：請(qǐng)貴院將在（2015）東一法松執(zhí)字第1218、1322號(hào)案件應(yīng)支付給鑫宏公司的執(zhí)行款83.5萬(wàn)元扣留，交由西陵區(qū)人民法院直接提取，用于清償其所欠債務(wù)，并請(qǐng)將上述款項(xiàng)直接匯入西陵區(qū)人民法院執(zhí)行專戶。后東莞市第一人民法院于2017年5月17日將執(zhí)行款636141.21元?jiǎng)澣胛髁陞^(qū)人民法院執(zhí)行賬戶。2017年3月22日，宋艷春作為案外人向西陵區(qū)人民法院提出執(zhí)行異議，要求解除（2016）鄂0502執(zhí)1034號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，判決不得執(zhí)行（2015）東一法松執(zhí)字第1218、1322號(hào)案件申請(qǐng)執(zhí)行人鑫宏公司的執(zhí)行款。該院受理后，于2017年3月28日作出（2017）鄂0502執(zhí)異3號(hào)執(zhí)行裁定，駁回宋艷春的異議請(qǐng)求。宋艷春不服裁定，于同年4月10日向該院提起案外人執(zhí)行異議之訴，要求解除（2016）鄂0502執(zhí)1034號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，判決不得執(zhí)行（2015）東一法松執(zhí)字第1218、1322號(hào)案件申請(qǐng)執(zhí)行人鑫宏公司的執(zhí)行款。該院受理后，案號(hào)為（2017）鄂0502民初655號(hào)（該案建和律所系被告、鑫宏公司系第三人）。該案在審理過程中，宋艷春向西陵區(qū)人民法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，要求凍結(jié)鑫宏公司的銀行存款636141.21元或查封、扣押其相當(dāng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)；同年4月26日，宜昌市西陵區(qū)人民法院作出了（2017）鄂0502民初655號(hào)民事裁定，裁定凍結(jié)鑫宏公司的銀行存款636141.21元或查封、扣押其相當(dāng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)；同年5月31日，宋艷春因?yàn)樯暾?qǐng)?jiān)V訟保全對(duì)象錯(cuò)誤，向西陵區(qū)人民法院提出撤訴申請(qǐng)，該院予以準(zhǔn)許。2017年6月6日，西陵區(qū)人民法院再次受理宋艷春訴建和律所、第三人鑫宏公司案外人執(zhí)行異議之訴一案（即本案）。訴訟中，宋艷春向西陵區(qū)人民法院提出訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，要求凍結(jié)建和律所的銀行存款636141.21元或查封、扣押其相當(dāng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。西陵區(qū)人民法院于2017年6月7日作出（2017）鄂0502民初1120號(hào)民事裁定，裁定凍結(jié)建和律所的銀行存款636141.21元或查封、扣押其相當(dāng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。后西陵區(qū)人民法院對(duì)東莞市第一人民法院2017年5月17日劃入西陵區(qū)人民法院執(zhí)行賬戶的執(zhí)行款636141.21元予以凍結(jié)。另查明，鑫宏公司與東莞得順股權(quán)投資基金管理有限公司間因經(jīng)濟(jì)糾紛，在東莞市第一人民法院有兩個(gè)執(zhí)行案件即前述（2015）東一法松執(zhí)字第1218、1322號(hào)，兩案中鑫宏公司系申請(qǐng)執(zhí)行人（債權(quán)人），東莞得順股權(quán)投資基金管理有限公司系被執(zhí)行人。該兩案共執(zhí)行到款項(xiàng)945222.21元，東莞市第一人民法院應(yīng)西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502執(zhí)1034號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書的要求，將兩案中分別分得的款項(xiàng)311523.7元及324617.51元，共計(jì)636141.21元，于2017年5月17日劃至西陵區(qū)人民法院。同時(shí)查明，宋艷春原系鑫宏公司的職工。2015年8月11日，宋艷春與鑫宏公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定主要內(nèi)容：鑫宏公司（甲方）將其對(duì)東莞得順股權(quán)投資基金管理有限公司擁有的債權(quán)[詳見宜昌仲裁委員會(huì)（2014）宜仲裁字第170號(hào)裁決書、東莞市中級(jí)人民法院（2015）東中法執(zhí)字第528號(hào)申請(qǐng)執(zhí)行案件受理通知書和東莞市第一人民法院（2014）東一法松民二初字第3329號(hào)民事調(diào)解書、東莞市第一人民法院（2015）東一法執(zhí)字第1218號(hào)受理申請(qǐng)執(zhí)行案件通知書]轉(zhuǎn)讓給乙方（宋艷春），乙方同意受讓。同年8月24日，宋艷春及鑫宏公司以簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、宋艷春受讓了債權(quán)為由，向東莞市第一人民法院提交《變更申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)書》并向該院提交了相關(guān)材料，要求東莞市第一人民法院將（2015）東一法松執(zhí)字第1218號(hào)執(zhí)行案件的申請(qǐng)執(zhí)行人鑫宏公司變更為申請(qǐng)人宋艷春,但東莞市第一人民法院并未將宋艷春變更為申請(qǐng)執(zhí)行人。2017年3月17日，東莞市第一人民法院仍將鑫宏公司作為申請(qǐng)執(zhí)行人，向其發(fā)出（2015）東一法松執(zhí)字第1218、1322號(hào)執(zhí)行通知書，告知了鑫宏公司兩案的執(zhí)行情況，將裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。訴訟中，宋艷春于2017年12月7日向西陵區(qū)人民法院申請(qǐng)撤回本案訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)“確認(rèn)宋艷春與鑫宏公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效》”，該行為系宋艷春對(duì)自有權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是宋艷春請(qǐng)求解除（2016）鄂0502執(zhí)字第1034號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，判決不得執(zhí)行（2015）東一法松執(zhí)字第1218號(hào)、1322號(hào)案件申請(qǐng)執(zhí)行人鑫宏公司的執(zhí)行款636141.21元是否成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條規(guī)定，對(duì)該類案件，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。本案宋艷春（案外人）是否對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有能夠產(chǎn)生阻止執(zhí)行效力的實(shí)體權(quán)利，是本案審查的核心。建和律所辯稱宋艷春作為案外人的多次“執(zhí)行異議申請(qǐng)”和“執(zhí)行異議之訴”的訴權(quán)根據(jù)法律規(guī)定已經(jīng)行使訴權(quán)完畢和終結(jié)，其訴求不符合法律規(guī)定且不具有實(shí)體意義上的勝訴權(quán)，東莞市第一人民法院也認(rèn)定鑫宏公司的的訴訟地位沒有變更，鑫宏公司始終沒有將債權(quán)交給宋艷春，西陵區(qū)人民法院的執(zhí)行行為均是合法行為，請(qǐng)求駁回宋艷春的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條規(guī)定，案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，宋艷春主張東莞市第一人民法院的執(zhí)行案件即前述（2015）東一法松執(zhí)字第1218、1322號(hào)兩案中鑫宏公司的執(zhí)行款項(xiàng)311523.7元及324617.51元，共計(jì)636141.21元為其所有,享有該債權(quán)。但宋艷春就執(zhí)行標(biāo)的未向法院提供足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的證據(jù)。故對(duì)宋艷春的訴訟請(qǐng)求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條、第三百一十二第一款第二項(xiàng)規(guī)定判決：駁回原告（執(zhí)行案外人）宋艷春的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10161元、保全費(fèi)3701元，共計(jì)13862元（原告宋艷春已預(yù)交），由原告宋艷春負(fù)擔(dān)。二審中，建和律所提交東莞市第一人民法院（2016）粵1971民初8755號(hào)判決書、東莞市中級(jí)人民法院（2016）粵19民終8399號(hào)民事判決書、東莞市中級(jí)人民法院（2015）東中法執(zhí)字第528號(hào)裁定書，擬證明宋艷春和鑫宏公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后向東莞市第一人民法院申請(qǐng)將鑫宏公司申請(qǐng)執(zhí)行人的地位和債權(quán)變更為宋艷春，該院經(jīng)審查沒有同意變更申請(qǐng)執(zhí)行人為宋艷春，鑫宏公司在知情后仍然繼續(xù)作為申請(qǐng)執(zhí)行人和債權(quán)人向參與分配的13名職工提出執(zhí)行異議之訴，一、二審均敗訴，鑫宏公司從頭到尾沒有把權(quán)利轉(zhuǎn)移給宋艷春并認(rèn)為自己是權(quán)利人。宋艷春質(zhì)證認(rèn)為對(duì)其真實(shí)性有異議，不是原件；即使是真實(shí)的，沒有變更申請(qǐng)執(zhí)行人的原因是在宋艷春提交變更執(zhí)行人申請(qǐng)書之后，原執(zhí)行標(biāo)的已經(jīng)由西陵區(qū)人民法院協(xié)助執(zhí)行予以凍結(jié)，執(zhí)行法官口頭答復(fù)宋艷春無法變更。鑫宏公司質(zhì)證認(rèn)為建和律所二審中提交的證據(jù)與本案無關(guān)，這幾份判決書和裁定書發(fā)生在宋艷春和鑫宏公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之前，也在建和律所與鑫宏公司訴訟之前。對(duì)建和律所二審中提交的證據(jù)，本院認(rèn)為，可根據(jù)各方當(dāng)事人的陳述予以采信，這些證據(jù)可以佐證建和律所二審中辯稱的鑫宏公司向東莞市第一人民法院提起執(zhí)行分配方案異議之訴被駁回、東莞市第一人民法院關(guān)于東莞得順股權(quán)投資基金管理有限公司財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行分配方案產(chǎn)生法律效力的觀點(diǎn)。因此，二審經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人宋艷春因與被上訴人湖北建和律師事務(wù)所（簡(jiǎn)稱建和律所）、原審第三人宜昌鑫宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱鑫宏公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2017）鄂0502民初1120號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月29日立案后，依法組成合議庭，因符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定，經(jīng)閱卷和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，為案涉636141.21元執(zhí)行款，宋艷春已數(shù)次向東莞市第一人民法院和西陵區(qū)人民法院提出執(zhí)行異議，并先后三次以建和律所為被告向西陵區(qū)人民法院提起案外人執(zhí)行異議之訴，雙方訴訟對(duì)抗十分激烈。一方面，建和律所在本案一審中提交的證據(jù)證實(shí)，鑫宏公司未按2014年12月15日宜昌市中級(jí)人民法院（2015）鄂宜昌中執(zhí)字第00006號(hào)報(bào)告財(cái)產(chǎn)令，將其對(duì)東莞得順股權(quán)投資基金管理有限公司享有的到期債權(quán)如實(shí)向人民法院報(bào)告。2015年8月17日，西陵區(qū)人民法院受理建和律所訴鑫宏公司代理合同糾紛一案；后該院查明，建和律所律師蘇學(xué)軍曾代理鑫宏公司訴與東莞得順股權(quán)投資基金管理有限公司三起仲裁、訴訟及執(zhí)行案件，2014年12月30日至2015年7月23日間，蘇學(xué)軍分四次從鑫宏公司領(lǐng)款11萬(wàn)元；2015年8月19日，鑫宏公司解除了其與建和律所之間的委托代理合同關(guān)系。西陵區(qū)人民法院審理本案過程中，發(fā)現(xiàn)鑫宏公司向宋艷春轉(zhuǎn)讓對(duì)東莞得順股權(quán)投資基金管理有限公司享有的到期債權(quán)，轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂的時(shí)間顯示為“2015年8月11日”，建和律所對(duì)此時(shí)間存疑，認(rèn)為系鑫宏公司和宋艷春得知建和律所起訴后規(guī)避法律而為，但建和律所沒有提供相應(yīng)證據(jù)。另一方面，宋艷春在一審中所舉證據(jù)可以證實(shí)，2015年8月21日18時(shí)54分許，鑫宏公司將變更申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)書、與宋艷春簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知等法律文書交郵，寄給東莞得順股權(quán)投資基金管理有限公司；同年8月24日，宋艷春和鑫宏公司將前述法律文書交至東莞市第一人民法院松山湖人民法庭。但根據(jù)我國(guó)法律和司法解釋規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能直接作為金錢債權(quán)的執(zhí)行依據(jù)。1998年7月8日起施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》早已規(guī)定，人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行的生效法律文書包括：人民法院民事、行政判決、裁定、調(diào)解書，民事制裁決定、支付令，以及刑事附帶民事判決、裁定、調(diào)解書；依法應(yīng)由人民法院執(zhí)行的行政處罰決定、行政處理決定；我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決和調(diào)解書；人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》有關(guān)規(guī)定作出的財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全裁定；公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的關(guān)于追償債款、物品的債權(quán)文書；經(jīng)人民法院裁定承認(rèn)其效力的外國(guó)法院作出的判決、裁定，以及國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決；法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五百一十六條規(guī)定，“當(dāng)事人不同意移送破產(chǎn)或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院就執(zhí)行變價(jià)所得財(cái)產(chǎn)，在扣除執(zhí)行費(fèi)用及清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對(duì)于普通債權(quán)，按照財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的先后順序清償?！睕r且，鑫宏公司與宋艷春簽訂的涉及東莞得順股權(quán)投資基金管理有限公司執(zhí)行款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否真實(shí)有效，尚待確認(rèn)。根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定的物權(quán)公示原則，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以占有和交付為公示手段。因此，鑫宏公司與宋艷春之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，不產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力，不能對(duì)抗已經(jīng)生效的法律文書，不足以排除西陵區(qū)人民法院對(duì)（2015）東一法松執(zhí)字第1218號(hào)、1322號(hào)案件申請(qǐng)執(zhí)行人鑫宏公司執(zhí)行款636141.21元的執(zhí)行行為。宋艷春圍繞其上訴請(qǐng)求提出的理由，建和律所在辯稱中已一一回應(yīng)。宋艷春的上訴請(qǐng)求和理由，沒有證據(jù)根據(jù)和法律依據(jù)。綜上所述，宋艷春的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10161元，由上訴人宋艷春負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉乾華
審判員　　黃孝平
審判員　　羅　娟

書記員：張翌