上訴人（原審原告、執(zhí)行案外人）：徐紹震，男，1933年8月24日生，漢族，現(xiàn)住唐山市路北區(qū)。
委托訴訟代理人：林季良，北京市中劍律師事務所律師。
上訴人（原審原告、執(zhí)行案外人）：郭會敏，女，1933年7月27日生，漢族，現(xiàn)住唐山市路北區(qū)。
委托訴訟代理人：林季良，北京市中劍律師事務所律師。
上訴人（原審原告、執(zhí)行異議人）：李育紅，女，1962年8月15日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市路北區(qū)。華北理工大學醫(yī)務室護士。
委托訴訟代理人：林季良，北京市中劍律師事務所律師。
上訴人（原審被告、申請執(zhí)行人）：顏秀華，女，1971年12月11日生，漢族，現(xiàn)住唐山市路南區(qū)。
委托訴訟代理人：趙玉廣，河北三匯律師事務所律師。
第三人：唐山華科冶金軋輥有限公司。機構(gòu)代碼：713130235。住所地：唐山海港開發(fā)區(qū)。
法定代表人：徐曉光，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張洪文，河北劉建國律師事務所律師。
第三人：徐曉光，男，1960年4月25日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市路北區(qū)。
委托訴訟代理人：張洪文，河北劉建國律師事務所律師。

上訴人徐紹震、郭會敏、李育紅與上訴人顏秀華、第三人唐山華科冶金軋輥有限公司（以下簡稱華科公司）、第三人徐曉光執(zhí)行異議之訴一案，不服唐山市中級人民法院（以下簡稱唐山中院）（2015）唐民初字第256號民事判決，向本院提起上訴。本院2016年6月3日立案受理后，依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人徐紹震、郭會敏、李育紅的委托訴訟代理人林季良、上訴人顏秀華的委托訴訟代理人趙玉廣、第三人華科公司的委托訴訟代理人張洪文及第三人徐曉光均出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)開庭審理，對一審查明的事實予以確認。二審庭審中，上訴人顏秀華就上訴狀的內(nèi)容作如下補充：上訴請求改為撤銷（2015）唐民初字第256號判決第一項，維持第二項。

本院認為，一、關于上訴人徐紹震、郭會敏是否對涉案房產(chǎn)享有共有權(quán)及李育紅作為共有權(quán)人能否排除法院執(zhí)行問題。上訴人徐紹震、郭會敏作為案外人提出執(zhí)行異議之訴，主張對訴爭房產(chǎn)具有共有權(quán)，根據(jù)物權(quán)法有關規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設立，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。并且《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第25條第一款第一項也規(guī)定：“對案外人的異議，法院應按照下列標準判斷其是否是權(quán)利人，已登記的不動產(chǎn)，按不動產(chǎn)登記簿判斷。”本案訴爭房產(chǎn)系在李育紅、徐曉光兩人夫妻關系存續(xù)期間購買，且登記在徐曉光與李育紅名下，唐山中院認定為夫妻共同財產(chǎn)并無不當，所以徐曉光與李育紅是該房產(chǎn)的共同權(quán)利人，徐紹震、郭會敏提供的證據(jù)不足以證明其對房屋享有共有權(quán)，對其主張本院不予支持。李育紅雖然是涉案房產(chǎn)的共有人，對涉案房屋享有共有權(quán)利，但由于該房屋屬于不可分割財產(chǎn)，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條的規(guī)定：“對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時通知共有人?！惫史ㄔ簩υ摲课莶扇?zhí)行措施，符合法律規(guī)定，李育紅對該房產(chǎn)享有的共有權(quán)不能排除法院執(zhí)行。故李育紅要求停止對該房屋執(zhí)行的訴訟請求，缺乏法律依據(jù)，不予支持。二、關于第三人唐山華科公司提出的對于執(zhí)行依據(jù)即（2010）唐民初字第11號判決的申訴問題，不屬于本案的審理范圍，并且申訴也不影響本案的執(zhí)行，第三人可以通過審判監(jiān)督程序解決。三、顏秀華上訴要求追加李育紅為被執(zhí)行人的問題，是原執(zhí)行程序解決的問題，不屬于本案的審理范圍。顏秀華要求徐曉光、李育紅以夫妻共同財產(chǎn)償還債務，對此，最高人民法院民一庭（2015）民一他字第9號《關于夫妻一方對外擔保之債能否認定為夫妻共同債務的復函》明確規(guī)定“夫妻一方對外擔保之債不應當適用《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定認定為夫妻共同債務”。徐曉光承擔的是因擔保關系引起的連帶責任，擔保責任只有義務沒有權(quán)利，并且顏秀華也沒有證據(jù)證明華科公司的經(jīng)營利潤是徐曉光和李育紅共享的，要求李育紅承擔責任沒有依據(jù)。因此，顏秀華的主張不符合法律規(guī)定本院也不予支持。
綜上，上訴人徐紹震、郭會敏、李育紅及上訴人顏秀華的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實和適用法律并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 王榮菊
審判員 解占林
代理審判員 劉順林

書記員： 崔彥茹