原告：房阿丹，女，1980年3月22日出生，漢族，住黑龍江省雞西市城子河區(qū)。被告：大商股份雞西新瑪特廣益街購物廣場有限公司，住所地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。法定代表人：周春芳，董事長。委托訴訟代理人：陶桂蘭，黑龍江雪原律師事務所律師。委托訴訟代理人：薛春生，該公司辦公室主任。

原告房阿丹與被告大商股份雞西新瑪特廣益街購物廣場有限公司（以下簡稱新瑪特購物廣場）買賣合同糾紛一案，本院于2017年月日立案受理后，依法適用簡易程序，于2017年9月15日公開開庭進行了審理。原告房阿丹、被告大商股份雞西新瑪特廣益街購物廣場有限公司的委托訴訟代理人陶桂蘭、薛春生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。房阿丹向本院提出訴訟請求：1、判令新瑪特購物廣場承擔損害賠償20534元及利息8800元，共計29334元；2、由新瑪特購物廣場承擔訴訟費。事實與理由：2015年7月房阿丹在新瑪特購物廣場四樓手機專柜分期購買三星S6手機一部，價格6288元。房阿丹先交首付1300元，余款分24個月還清。售貨員讓房阿丹預交首付1300元遞交身份證及1張郵政儲蓄銀行卡，同時讓房阿丹簽署了分期信款購手機合同1份，手續(xù)辦完后售貨員說今天沒有貨，告訴房阿丹貨到了再來取，還給了1張還款小貼士要求每月還款370元。房阿丹取得手機后，第一個月按時還款370.90元。第二個月房阿丹沒有按時還款，一個自稱是某金融公司的人打電話在通知房阿丹在其處辦理了5030元貸款，并讓房阿丹看還款小貼士。房阿丹才發(fā)現(xiàn)手機是新瑪特購物廣場私自在某金融公司為房阿丹辦理的貸款所購買的，房阿丹還發(fā)現(xiàn)按照還款小貼士的要求每期還款370元、24期為8880元，加上房阿丹已交首付1300元，手機總價為10180元。房阿丹找到售貨員詢問手機價格及貸款情況，售貨員稱如果是質(zhì)量問題他負責，貸款和價格的事與他無關并讓房阿丹找某金融公司。房阿丹認為新瑪特購物廣場存在欺詐消費者行為，到雞西市工商行政管理局處理未果，故訴訟法院。新瑪特購物廣場辯稱，1、新瑪特購物廣場作為被告不適格。2、房阿丹是在某移動業(yè)務指定專營店購買的手機，某移動業(yè)務指定專營店與新瑪特購物廣場系場地租賃關系。雞冠區(qū)人民法院（2017）黑0302行初XX號行政案件中已查明房阿丹是在某移動業(yè)務指定專營店辦理的購買手機分期購合同，由某金融公司提供的貸款，與新瑪特購物廣場無關。3、某金融公司提供的房阿丹簽署的分期購申請書、分期購服務申請書、還款小貼士及房阿丹提供的還款小貼士完全可以證明某金融公司經(jīng)營人員已對房阿丹申請的分期購服務業(yè)務中可能出現(xiàn)的法律問題進行了充分的說明，某金融公司在經(jīng)營過程中不存在任何欺詐和誤導，房阿丹的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)。本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年7月房阿丹在新瑪特購物廣場四樓某移動業(yè)務指定專營店分24期購買了三星S6手機一部，價格6288元。房阿丹與某金融公司簽署了分期服務申請書、審核意見書及自付金額支付確認書、還款小貼士。協(xié)議簽訂后，房阿丹先交了首付1258元，余款5030元分24個期還清。還款小貼士明確了房阿丹除每期償還本金還外還要按月1.75支付貸款利息、承擔月客戶服務費30.83元、月財務管理費46.28元、月增值服務費35.21元，計每期金額為370.90元。房阿丹按售貨員的標預交了首付1258元、遞交了身份證及1張郵政儲蓄銀行卡。房阿丹取得手機后，第一個月按時還款370.90元。第二個月房阿丹沒有按時還款。某金融公司的服務人員打電話在通知房阿丹按時交款。房阿丹稱其這時才發(fā)現(xiàn)新瑪特購物廣場私自在某金融公司為其辦理了貸款，并還發(fā)現(xiàn)按照還款小貼士的要求每月還款370元、24個期為8880元，加上房阿丹已交首付1300元，手機總價為10180元，遠遠超過了6288元。房阿丹認為新瑪特購物廣場存在欺詐消費者行為，到雞西市工商行政管理局處理未果，并以雞西市工商行政管理局廣益城分局為被告提起行政訴訟。雞冠區(qū)人民法院于2016年6月21日以（2016）黑0302行初XX號行政判決書駁回了房阿丹的訴訟請求。2017年7月11日房阿丹以新瑪特購物廣場為被告訴訟法院，要求三倍賠償并支付利息8800元。

本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。房阿丹與某金融公司簽訂的分期購合同是否存在欺詐。房阿丹作是完全行為能力的人，對自己在分期購手機的活動中有完全的認知能力，且其簽訂的還款小貼士中已寫明每月應還款的金額、還款的項目明細，說明其已明確知道應還款的數(shù)額及還款的項目明細，與某金融公司簽訂分期購協(xié)議是其真實的意思表示，該協(xié)議真實有效?，F(xiàn)房阿丹主張新瑪特購物廣場存在欺詐行為沒有證據(jù)證實。綜上所述，房阿丹請求新瑪特購物廣場賠償20534元、支付利息8800元的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告房阿丹的訴訟請求。案件受理費533元，減半收取計266.50元，由原告房阿丹負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

審判員　　邢曉華

書記員：紀璇