房某某
劉鵬（北京慈惠律師事務(wù)所）
楊榮艷（河北滄獅律師事務(wù)所）
滄州通泰泛海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
程軍林（河北海岳律師事務(wù)所）
劉厚緒（河北海岳律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:房某某。
委托代理人:劉鵬，北京慈惠律師事務(wù)所律師。
委托代理人:楊榮艷，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:滄州通泰泛海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地:滄州市新華區(qū)建設(shè)南大道6號(hào)。
法定代表人:張鷺陽(yáng)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:程軍林、劉厚緒，河北海岳律師事務(wù)所律師。
上訴人房某某因與被上訴人滄州通泰泛海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱通泰泛海公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2015）新民初字第1284號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
上訴人房某某及其委托代理人劉鵬、楊榮艷，通泰泛海公司委托代理人程軍林、劉厚緒到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人房某某原審訴稱，我是新華區(qū)荷花池拆遷范圍內(nèi)的居民，在2010年荷花池城中村改造項(xiàng)目中，通泰泛海公司作為房地產(chǎn)開發(fā)公司，對(duì)荷花池區(qū)域的拆遷居民作出“確?；剡w的每一套房屋與未來(lái)在市場(chǎng)銷售的在設(shè)計(jì)、建筑品質(zhì)和選材上完全一致，并確保保質(zhì)保量的在規(guī)定的兩年期限內(nèi)完成回遷樓的建設(shè)”等承諾。
在拆遷工作展開后，我積極配合政府的拆遷工作，在同年7月份率先簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議并搬出拆遷房屋。
但通泰泛海公司卻未兌現(xiàn)承諾，今年才通知我交付回遷房，我在收房時(shí)才發(fā)現(xiàn)通泰泛海公司所交房屋沒(méi)有驗(yàn)收合格證，層高只有2.5米，且還存在質(zhì)量問(wèn)題，而通泰泛海公司在市場(chǎng)上出售的商品房層高達(dá)2.9米，使得回遷房和商品房的市場(chǎng)價(jià)相差甚遠(yuǎn)，顯然通泰泛海公司沒(méi)有兌現(xiàn)承諾，我要求通泰泛海公司兌現(xiàn)承諾，并繼續(xù)支付過(guò)渡費(fèi)至該回遷房交房止。
另外，原告在簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議后，雙方還簽訂了一份地下室儲(chǔ)藏間協(xié)議，原告依約支付了34372元房款，通泰泛海公司承諾在2年后交房時(shí)一并交付，但通泰泛海公司至今未予交付。
請(qǐng)求依法判令:1.通泰泛海公司向原告交付與其在市場(chǎng)銷售的在設(shè)計(jì)、建筑品質(zhì)和選材上完全一致的具有房屋驗(yàn)收合格證的回遷房（禧福荷堂C區(qū)6號(hào)樓501室，現(xiàn)更名為靜逸苑8號(hào)樓501室），并繼續(xù)支付過(guò)渡費(fèi)至交付前述回遷房止；2.解除原被告之間簽訂的地下室儲(chǔ)藏間協(xié)議，通泰泛海公司退還房款34372元，并賠償損失；3.本案訴訟費(fèi)由通泰泛海公司承擔(dān)。
被上訴人滄州通泰泛海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱:原告所述與事實(shí)不符，通泰泛海公司施工的全部回遷房層高均為2.7米，符合中華人民共和國(guó)建設(shè)部發(fā)布的《住宅建筑規(guī)范》385號(hào)文件（中華人民共和國(guó)建設(shè)部公告第385號(hào)，建設(shè)部關(guān)于發(fā)布國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《住宅建筑規(guī)范》的公告現(xiàn)批準(zhǔn)《住宅建筑規(guī)范》為國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，編號(hào)為GB50368—2005，自2006年3月1日起實(shí)施）中規(guī)定的國(guó)家住宅層高的相關(guān)規(guī)范。
通泰泛海公司出具的承諾倘若為真實(shí)，那么也只是針對(duì)回遷區(qū)房屋的承諾，商品房區(qū)與回遷區(qū)并無(wú)關(guān)聯(lián)，所有回遷房與通泰泛海公司公開對(duì)外售賣的回遷區(qū)房屋在設(shè)計(jì)、建筑品質(zhì)、選材上均一致，并未對(duì)承諾構(gòu)成違約，因?yàn)樵?010年啟動(dòng)拆遷時(shí)，回遷戶開發(fā)公司拆遷指揮部涉及的只是回遷區(qū)，當(dāng)時(shí)商品區(qū)還尚未規(guī)劃，商品房區(qū)是在2013年才開始設(shè)計(jì)的。
同時(shí)，根據(jù)2010年的市場(chǎng)調(diào)研，層高2.7米的房屋在當(dāng)時(shí)具有市場(chǎng)，但隨著市場(chǎng)發(fā)展與市場(chǎng)導(dǎo)向，到2013年商品房區(qū)開始規(guī)劃時(shí)，商品房市場(chǎng)中房屋層高已經(jīng)為2.9米，通泰泛海公司若堅(jiān)持2.7米層高，不符合市場(chǎng)導(dǎo)向與發(fā)展，商品區(qū)的2.9米得層高設(shè)計(jì)是市場(chǎng)的客觀情況所致，屬于情勢(shì)變更，并非違約行為；原告訴請(qǐng)交付具有驗(yàn)收合格證的房屋，因該涉案房屋已經(jīng)經(jīng)過(guò)六方驗(yàn)證合格，符合交付條件；房某某也認(rèn)可通泰泛海公司已經(jīng)通知其交房，由于房某某均需補(bǔ)交房款，所以其拒不接受房屋。
在原告收房時(shí)，通泰泛海公司會(huì)一并結(jié)清過(guò)渡費(fèi)。
故房某某關(guān)于請(qǐng)求判令通泰泛海公司給付逾期過(guò)渡費(fèi)以及退還儲(chǔ)藏間的訴求，法院不應(yīng)支持。
原審查明:通泰泛海公司承建荷花池城中村舊城改造項(xiàng)目，2010年6月18日，通泰泛海公司向荷花池社區(qū)居民發(fā)布承諾書，承諾:“……2、確保在規(guī)定期限內(nèi)保質(zhì)保量的完成回遷安置樓的建設(shè)，使被拆遷居民兩年內(nèi)遷回。
……4、確?；剡w的每一套房屋與未來(lái)進(jìn)行市場(chǎng)銷售的每一套房屋在設(shè)計(jì)、建筑品質(zhì)、選材上完全一致。
……”2010年7月1日新華區(qū)支持荷花池改造項(xiàng)目建設(shè)指揮部發(fā)布《東風(fēng)路荷花池區(qū)域舊城改造項(xiàng)目第一期（平方住宅）拆遷補(bǔ)償安置方案》，第七條第六款規(guī)定:“過(guò)渡方式和過(guò)渡期限:本次拆遷由被拆遷人自行安排過(guò)渡。
過(guò)渡期限自簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議并交鑰匙之日起共計(jì)24個(gè)月，逾期按照《滄州市城市房屋拆遷管理實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。
”2010年7月9日，原告房某某與通泰泛海公司簽訂《城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，并簽訂《荷花池拆遷項(xiàng)目回遷樓房結(jié)算單》。
之后通泰泛海公司開始著手拆遷與回遷房施工。
2010年9月，滄州市建筑設(shè)計(jì)研究院有限公司以2006年3月1日起實(shí)施的中華人民共和國(guó)建設(shè)部公告第385號(hào)《住宅建筑規(guī)范》（編號(hào)為GB50368—2005）第5.1.6項(xiàng)為標(biāo)準(zhǔn)，為通泰泛海公司設(shè)計(jì)圖紙，確定回遷區(qū)域內(nèi)回遷樓層高為2.7米。
根據(jù)監(jiān)理單位監(jiān)理日志，該部分回遷區(qū)域樓房分別于2012年6月6日與2012年6月25日對(duì)屋頂層開始澆筑并完成封頂。
在此期間，通泰泛海公司也對(duì)該回遷區(qū)域內(nèi)回遷房公開在市場(chǎng)上進(jìn)行銷售，并與購(gòu)買回遷房的業(yè)主簽訂回遷房選房單并出具購(gòu)房發(fā)票。
2013年3月，商品房區(qū)開始設(shè)計(jì)并規(guī)劃，滄州市建筑設(shè)計(jì)研究院有限公司為通泰泛海公司設(shè)計(jì)圖紙，確定該區(qū)域內(nèi)商品房樓層高度為2.8米，層數(shù)設(shè)計(jì)為兩種，一種為26層，一種為33層。
2014年通泰泛海公司對(duì)回遷區(qū)原體委宿舍樓進(jìn)行規(guī)劃，設(shè)計(jì)層高為2.9米，層數(shù)為27層。
2014年9月滄州市建筑設(shè)計(jì)研究院有限公司應(yīng)通泰泛海公司要求對(duì)商品房住宅區(qū)住宅設(shè)計(jì)圖紙變更，變更內(nèi)容為:“住宅層減少一層，住宅層層高改為2.9米，住宅層外窗高度相應(yīng)提高。
本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴理由與被上訴人的答辯理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下:1、應(yīng)如何理解2010年6月18日滄州通泰泛海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作出的承諾書第四條的含義以及被上訴人是否存在違反承諾的行為；2.被上訴人交付的房屋是否合格；3.被上訴人應(yīng)否支付上訴人過(guò)渡費(fèi)。
一、關(guān)于如何理解被上訴人做出承諾書的含義及通泰泛海公司是否存在違反承諾書的行為。
關(guān)于如何理解承諾書的含義。
根據(jù)《合同法》第一百二十五條規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。
由于通泰泛海公司對(duì)外進(jìn)行市場(chǎng)銷售的房屋，既包括回遷區(qū)的房屋也包括商品區(qū)的房屋。
所以通泰泛海公司承諾書載明的“確?；剡w的每一套房屋與未來(lái)進(jìn)行市場(chǎng)銷售的每一套房屋在設(shè)計(jì)、建筑品質(zhì)、選材上完全一致”，就出現(xiàn)了兩種不同的解釋，即回遷的房屋是與回遷區(qū)未來(lái)市場(chǎng)銷售的房屋完全一致，還是與商品區(qū)未來(lái)市場(chǎng)銷售的房屋完全一致。
根據(jù)字面含義出現(xiàn)兩種以上解釋時(shí)，應(yīng)結(jié)合合同其他條款以及誠(chéng)實(shí)信用原則等予以確定條款的真實(shí)含義。
根據(jù)通泰泛海公司承諾書第二條、第三條內(nèi)容，均系指回遷樓的建設(shè)及回遷樓的戶型、環(huán)境，并未涉及商品區(qū)的相關(guān)內(nèi)容；同時(shí)，要結(jié)合通泰泛海公司做出承諾時(shí)的客觀情況，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則做出合理解釋。
由于泛海時(shí)代包括回遷區(qū)和商品區(qū)，而被上訴人通泰泛海公司當(dāng)時(shí)做出承諾時(shí)，只有回遷區(qū)的房屋（部分用于安置回遷戶，部分用于市場(chǎng)銷售）已經(jīng)設(shè)計(jì)、施工，而商品區(qū)的房屋尚未設(shè)計(jì)、施工。
如果要求未來(lái)（幾年后甚至十幾年后）設(shè)計(jì)、建造的房屋與已建造的房屋完全一致，等于要求開發(fā)商要因循守舊，不能顧及市場(chǎng)需求；事實(shí)上為贏得消費(fèi)者信賴，開發(fā)商所建房屋會(huì)隨著時(shí)間的推移和市場(chǎng)需求發(fā)生相應(yīng)變化。
綜上，根據(jù)承諾書的字面含義、承諾書其他條款以及誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)認(rèn)定承諾書中回遷的房屋是與回遷區(qū)未來(lái)市場(chǎng)銷售的房屋完全一致，而不是與商品區(qū)未來(lái)市場(chǎng)銷售的房屋完全一致。
本案中，由于上訴人與被上訴人爭(zhēng)議的回遷區(qū)樓房系2010年設(shè)計(jì)，而商品區(qū)房屋和D8號(hào)回遷樓房均系2013年之后設(shè)計(jì)，被上訴人2010年6月作出承諾時(shí)商品區(qū)和D8號(hào)樓尚未設(shè)計(jì)與建造。
根據(jù)上述分析，被上訴人承諾的真正含義是保證回遷的房屋與回遷區(qū)未來(lái)進(jìn)行市場(chǎng)銷售的房屋完全一致。
關(guān)于被上訴人通泰泛海公司是否存在違反承諾書的行為。
上訴人為證明自己的主張向本院提交了原C11號(hào)樓現(xiàn)C6號(hào)樓二單元一、二層層高為3.06米的光盤資料，但根據(jù)本院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況，原C11號(hào)樓現(xiàn)C6號(hào)二單元與原C10號(hào)樓現(xiàn)C6號(hào)樓一單元系同一棟樓，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，同一棟的兩個(gè)單元層高應(yīng)當(dāng)一致。
由于原C10號(hào)樓現(xiàn)C6號(hào)樓一單元一、二層為門市，設(shè)計(jì)的門市層高高于普通住宅層高，致使原C11號(hào)樓現(xiàn)C6號(hào)樓二單元一、二層住宅的層高與原10號(hào)樓現(xiàn)C6號(hào)樓一單元一、二層門市的層高一致。
即C6號(hào)樓二單元一、二層住宅層高為3.06米的原因是同一棟樓的一單元一、二層為門市這一特殊原因所致，3.06米的層高并非回遷住宅樓的普遍現(xiàn)象，上訴人不能以此特殊情況作為被上訴人通泰泛海公司交付的回遷房與市場(chǎng)上銷售的回遷房層高不一致的普遍理由；同時(shí)，上訴人主張被上訴人交付的回遷房應(yīng)與幾年后設(shè)計(jì)建造的商品區(qū)與回遷區(qū)的房屋完全一致，既不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條 ?規(guī)定、亦與市場(chǎng)發(fā)展變化與國(guó)家鼓勵(lì)創(chuàng)新的原則相悖。
故上訴人的該項(xiàng)請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
二、關(guān)于被上訴人交付的房屋是否合格問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)建筑法》第六十一條 ?規(guī)定:交付竣工驗(yàn)收的建筑工程，必須符合規(guī)定的建筑工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，有完整的工程技術(shù)經(jīng)濟(jì)資料和經(jīng)簽署的工程保修書，并具備國(guó)家規(guī)定的其他竣工條件。
建筑工程竣工經(jīng)驗(yàn)收合格后，方可交付使用；未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，不得交付使用。
同時(shí)，根據(jù)中華人民共和國(guó)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部頒布的《建筑工程施工質(zhì)量驗(yàn)收統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)（GB50300-2013）》第2.0.7項(xiàng)有關(guān)“驗(yàn)收”是指:建筑工程質(zhì)量在施工單位自行檢查合格的基礎(chǔ)上，由工程質(zhì)量驗(yàn)收責(zé)任方組織，工程建設(shè)相關(guān)單位參加，對(duì)檢驗(yàn)批、分項(xiàng)、分部、單位工程及隱蔽工程的質(zhì)量進(jìn)行抽樣檢驗(yàn)，對(duì)技術(shù)文件進(jìn)行審核，并根據(jù)設(shè)計(jì)文件和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)以書面形式對(duì)工程質(zhì)量是否達(dá)到合格做出確認(rèn)；6.0.6項(xiàng)有關(guān)建設(shè)工程質(zhì)量驗(yàn)收程序和組織規(guī)定:建設(shè)單位收到工程竣工報(bào)告后，應(yīng)由建設(shè)單位項(xiàng)目負(fù)責(zé)人組織監(jiān)理、施工、設(shè)計(jì)、勘驗(yàn)等單位項(xiàng)目負(fù)責(zé)人進(jìn)行單位工程驗(yàn)收。
本案中，通泰泛海公司作為建設(shè)單位于2014年10月1日組織勘察單位、設(shè)計(jì)單位、施工圖審查單位、監(jiān)理單位、施工單位對(duì)泛海時(shí)代居住區(qū)C組團(tuán)8號(hào)住宅樓進(jìn)行竣工驗(yàn)收，符合住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部頒布的建筑工程質(zhì)量驗(yàn)收的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求，應(yīng)認(rèn)定為交付房屋達(dá)到了合格的標(biāo)準(zhǔn)，能交付使用。
上訴人以被上訴人未取得建設(shè)工程施工許可證和建設(shè)用地規(guī)劃許可證為由主張被上訴人建造的房屋為違章建筑，不能驗(yàn)收合格，不能交付使用。
事實(shí)上建筑工程能否驗(yàn)收合格與交付使用，要看建筑工程本身的質(zhì)量，由相關(guān)設(shè)計(jì)、勘察等法定部門根據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)測(cè)試、檢驗(yàn)后做出結(jié)論，與是否取得建設(shè)工程施工許可證和建設(shè)用地規(guī)劃許可證沒(méi)有必然聯(lián)系；建設(shè)工程施工許可證和建設(shè)用地規(guī)劃許可證的頒發(fā)屬于行政許可范疇，被上訴人在未取得取得建設(shè)工程施工許可證和建設(shè)用地規(guī)劃許可證的情況下開工建設(shè)，應(yīng)由相關(guān)部門予以行政處罰，但與本案訴爭(zhēng)的房屋質(zhì)量是否合格無(wú)關(guān)。
上訴人的該項(xiàng)請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，不能成立。
三、關(guān)于被上訴人應(yīng)否支付上訴人過(guò)渡費(fèi)。
截止到被上訴人通知交房之日止，被上訴拖欠上訴人過(guò)渡費(fèi)3411元，上訴人拖欠被上訴人房屋差價(jià)款48184元。
即雙方當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，且上訴人拖欠房屋差價(jià)款的金額高于被上訴人拖欠過(guò)渡費(fèi)的金額。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十九條 ?規(guī)定:當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)抵消，但依照法律規(guī)定或者按照合同約定不得抵消的除外。
本案中，由于上訴人與被上訴人互負(fù)到期金錢債務(wù)，且雙方互負(fù)的金錢之債不屬于法律禁止抵消或雙方合同約定不得抵消的債務(wù)，故被上訴人主張抵消所欠上訴人過(guò)渡費(fèi)的主張符合法律規(guī)定，對(duì)上訴人請(qǐng)求被上訴人支付過(guò)渡費(fèi)的主張不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)759.3元由上訴人房某某承擔(dān)，二審案件受理費(fèi)50元由上訴人房某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴理由與被上訴人的答辯理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下:1、應(yīng)如何理解2010年6月18日滄州通泰泛海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作出的承諾書第四條的含義以及被上訴人是否存在違反承諾的行為；2.被上訴人交付的房屋是否合格；3.被上訴人應(yīng)否支付上訴人過(guò)渡費(fèi)。
一、關(guān)于如何理解被上訴人做出承諾書的含義及通泰泛海公司是否存在違反承諾書的行為。
關(guān)于如何理解承諾書的含義。
根據(jù)《合同法》第一百二十五條規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。
由于通泰泛海公司對(duì)外進(jìn)行市場(chǎng)銷售的房屋，既包括回遷區(qū)的房屋也包括商品區(qū)的房屋。
所以通泰泛海公司承諾書載明的“確保回遷的每一套房屋與未來(lái)進(jìn)行市場(chǎng)銷售的每一套房屋在設(shè)計(jì)、建筑品質(zhì)、選材上完全一致”，就出現(xiàn)了兩種不同的解釋，即回遷的房屋是與回遷區(qū)未來(lái)市場(chǎng)銷售的房屋完全一致，還是與商品區(qū)未來(lái)市場(chǎng)銷售的房屋完全一致。
根據(jù)字面含義出現(xiàn)兩種以上解釋時(shí)，應(yīng)結(jié)合合同其他條款以及誠(chéng)實(shí)信用原則等予以確定條款的真實(shí)含義。
根據(jù)通泰泛海公司承諾書第二條、第三條內(nèi)容，均系指回遷樓的建設(shè)及回遷樓的戶型、環(huán)境，并未涉及商品區(qū)的相關(guān)內(nèi)容；同時(shí)，要結(jié)合通泰泛海公司做出承諾時(shí)的客觀情況，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則做出合理解釋。
由于泛海時(shí)代包括回遷區(qū)和商品區(qū)，而被上訴人通泰泛海公司當(dāng)時(shí)做出承諾時(shí)，只有回遷區(qū)的房屋（部分用于安置回遷戶，部分用于市場(chǎng)銷售）已經(jīng)設(shè)計(jì)、施工，而商品區(qū)的房屋尚未設(shè)計(jì)、施工。
如果要求未來(lái)（幾年后甚至十幾年后）設(shè)計(jì)、建造的房屋與已建造的房屋完全一致，等于要求開發(fā)商要因循守舊，不能顧及市場(chǎng)需求；事實(shí)上為贏得消費(fèi)者信賴，開發(fā)商所建房屋會(huì)隨著時(shí)間的推移和市場(chǎng)需求發(fā)生相應(yīng)變化。
綜上，根據(jù)承諾書的字面含義、承諾書其他條款以及誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)認(rèn)定承諾書中回遷的房屋是與回遷區(qū)未來(lái)市場(chǎng)銷售的房屋完全一致，而不是與商品區(qū)未來(lái)市場(chǎng)銷售的房屋完全一致。
本案中，由于上訴人與被上訴人爭(zhēng)議的回遷區(qū)樓房系2010年設(shè)計(jì)，而商品區(qū)房屋和D8號(hào)回遷樓房均系2013年之后設(shè)計(jì)，被上訴人2010年6月作出承諾時(shí)商品區(qū)和D8號(hào)樓尚未設(shè)計(jì)與建造。
根據(jù)上述分析，被上訴人承諾的真正含義是保證回遷的房屋與回遷區(qū)未來(lái)進(jìn)行市場(chǎng)銷售的房屋完全一致。
關(guān)于被上訴人通泰泛海公司是否存在違反承諾書的行為。
上訴人為證明自己的主張向本院提交了原C11號(hào)樓現(xiàn)C6號(hào)樓二單元一、二層層高為3.06米的光盤資料，但根據(jù)本院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況，原C11號(hào)樓現(xiàn)C6號(hào)二單元與原C10號(hào)樓現(xiàn)C6號(hào)樓一單元系同一棟樓，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，同一棟的兩個(gè)單元層高應(yīng)當(dāng)一致。
由于原C10號(hào)樓現(xiàn)C6號(hào)樓一單元一、二層為門市，設(shè)計(jì)的門市層高高于普通住宅層高，致使原C11號(hào)樓現(xiàn)C6號(hào)樓二單元一、二層住宅的層高與原10號(hào)樓現(xiàn)C6號(hào)樓一單元一、二層門市的層高一致。
即C6號(hào)樓二單元一、二層住宅層高為3.06米的原因是同一棟樓的一單元一、二層為門市這一特殊原因所致，3.06米的層高并非回遷住宅樓的普遍現(xiàn)象，上訴人不能以此特殊情況作為被上訴人通泰泛海公司交付的回遷房與市場(chǎng)上銷售的回遷房層高不一致的普遍理由；同時(shí)，上訴人主張被上訴人交付的回遷房應(yīng)與幾年后設(shè)計(jì)建造的商品區(qū)與回遷區(qū)的房屋完全一致，既不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條 ?規(guī)定、亦與市場(chǎng)發(fā)展變化與國(guó)家鼓勵(lì)創(chuàng)新的原則相悖。
故上訴人的該項(xiàng)請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
二、關(guān)于被上訴人交付的房屋是否合格問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)建筑法》第六十一條 ?規(guī)定:交付竣工驗(yàn)收的建筑工程，必須符合規(guī)定的建筑工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，有完整的工程技術(shù)經(jīng)濟(jì)資料和經(jīng)簽署的工程保修書，并具備國(guó)家規(guī)定的其他竣工條件。
建筑工程竣工經(jīng)驗(yàn)收合格后，方可交付使用；未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，不得交付使用。
同時(shí)，根據(jù)中華人民共和國(guó)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部頒布的《建筑工程施工質(zhì)量驗(yàn)收統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)（GB50300-2013）》第2.0.7項(xiàng)有關(guān)“驗(yàn)收”是指:建筑工程質(zhì)量在施工單位自行檢查合格的基礎(chǔ)上，由工程質(zhì)量驗(yàn)收責(zé)任方組織，工程建設(shè)相關(guān)單位參加，對(duì)檢驗(yàn)批、分項(xiàng)、分部、單位工程及隱蔽工程的質(zhì)量進(jìn)行抽樣檢驗(yàn)，對(duì)技術(shù)文件進(jìn)行審核，并根據(jù)設(shè)計(jì)文件和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)以書面形式對(duì)工程質(zhì)量是否達(dá)到合格做出確認(rèn)；6.0.6項(xiàng)有關(guān)建設(shè)工程質(zhì)量驗(yàn)收程序和組織規(guī)定:建設(shè)單位收到工程竣工報(bào)告后，應(yīng)由建設(shè)單位項(xiàng)目負(fù)責(zé)人組織監(jiān)理、施工、設(shè)計(jì)、勘驗(yàn)等單位項(xiàng)目負(fù)責(zé)人進(jìn)行單位工程驗(yàn)收。
本案中，通泰泛海公司作為建設(shè)單位于2014年10月1日組織勘察單位、設(shè)計(jì)單位、施工圖審查單位、監(jiān)理單位、施工單位對(duì)泛海時(shí)代居住區(qū)C組團(tuán)8號(hào)住宅樓進(jìn)行竣工驗(yàn)收，符合住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部頒布的建筑工程質(zhì)量驗(yàn)收的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求，應(yīng)認(rèn)定為交付房屋達(dá)到了合格的標(biāo)準(zhǔn)，能交付使用。
上訴人以被上訴人未取得建設(shè)工程施工許可證和建設(shè)用地規(guī)劃許可證為由主張被上訴人建造的房屋為違章建筑，不能驗(yàn)收合格，不能交付使用。
事實(shí)上建筑工程能否驗(yàn)收合格與交付使用，要看建筑工程本身的質(zhì)量，由相關(guān)設(shè)計(jì)、勘察等法定部門根據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)測(cè)試、檢驗(yàn)后做出結(jié)論，與是否取得建設(shè)工程施工許可證和建設(shè)用地規(guī)劃許可證沒(méi)有必然聯(lián)系；建設(shè)工程施工許可證和建設(shè)用地規(guī)劃許可證的頒發(fā)屬于行政許可范疇，被上訴人在未取得取得建設(shè)工程施工許可證和建設(shè)用地規(guī)劃許可證的情況下開工建設(shè)，應(yīng)由相關(guān)部門予以行政處罰，但與本案訴爭(zhēng)的房屋質(zhì)量是否合格無(wú)關(guān)。
上訴人的該項(xiàng)請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，不能成立。
三、關(guān)于被上訴人應(yīng)否支付上訴人過(guò)渡費(fèi)。
截止到被上訴人通知交房之日止，被上訴拖欠上訴人過(guò)渡費(fèi)3411元，上訴人拖欠被上訴人房屋差價(jià)款48184元。
即雙方當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，且上訴人拖欠房屋差價(jià)款的金額高于被上訴人拖欠過(guò)渡費(fèi)的金額。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十九條 ?規(guī)定:當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)抵消，但依照法律規(guī)定或者按照合同約定不得抵消的除外。
本案中，由于上訴人與被上訴人互負(fù)到期金錢債務(wù)，且雙方互負(fù)的金錢之債不屬于法律禁止抵消或雙方合同約定不得抵消的債務(wù)，故被上訴人主張抵消所欠上訴人過(guò)渡費(fèi)的主張符合法律規(guī)定，對(duì)上訴人請(qǐng)求被上訴人支付過(guò)渡費(fèi)的主張不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)759.3元由上訴人房某某承擔(dān)，二審案件受理費(fèi)50元由上訴人房某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郭淑仙
審判員：沈東波
審判員：紀(jì)俊閣

書記員：周海玲