房某某
鶴崗市宇某物業(yè)管理有限公司
劉彥廷（黑龍江人和律師事務所）
姜龍

上訴人（原審原告）房某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國人民財產保險股份有限公司鶴崗市分公司職員。
上訴人（原審被告）鶴崗市宇某物業(yè)管理有限公司，住所地鶴崗市工農區(qū)電信路31號。
法定代表人姜傳祥，職務經理。
委托代理人劉彥廷，黑龍江人和律師事務所律師。
委托代理人姜龍，鶴崗市宇某物業(yè)管理有限公司職員。
上訴人房某某、鶴崗市宇某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱“宇某物業(yè)公司”）因物業(yè)服務合同糾紛一案，不服鶴崗市工農區(qū)人民法院（2015）工民初字第301號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2016年3月30日公開開庭審理了本案。上訴人房某某，上訴人宇某物業(yè)公司委托代理人劉彥廷、姜龍到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

本院認為，上訴人宇某物業(yè)公司作為上訴人房某某居住小區(qū)的物業(yè)服務機構，負有對小區(qū)內公共部位管理、維修、修繕的義務，正是由于宇某物業(yè)公司對房某某居住的房屋樓頂維修不善，導致房某某居住的房屋因滲水造成裝修損失，對此宇某物業(yè)公司應當承擔賠償責任。原審時宇某物業(yè)公司提供的鶴崗市供銷社與鶴崗市豐麟建筑有限公司簽訂的協議書，由于該協議書是鶴崗市供銷社與鶴崗市豐麟建筑有限公司簽訂的，而本案是物業(yè)服務合同糾紛，雙方當事人是宇某物業(yè)公司與房某某，該協議與本案無關，故宇某物業(yè)公司提出應當由豐麟建筑公司對房某某居住的房屋負責維修和承擔賠償責任的上訴理由不能成立；宇某物業(yè)公司與房某某雖未簽訂書面的物業(yè)服務合同，但從宇某物業(yè)公司對房某某居住房屋的樓頂進行維修的事實，說明宇某物業(yè)公司已經接手了該棟樓的物業(yè)管理，應視為雙方之間已經形成了物業(yè)服務關系，故無論房某某是否交納物業(yè)費，都免除不了宇某物業(yè)公司依法應承擔的賠償責任，如宇某物業(yè)公司有證據證明房某某未交納物業(yè)費，可另案主張權利，故被上訴人提出上訴人未繳納物業(yè)費，不同意承擔賠償責任的抗辯理由不能成立；哈爾濱工大建筑工程造價咨詢有限公司作出的造價鑒定意見書能夠證明房某某所居住房屋裝修損壞部位的維修費用，宇某物業(yè)公司對該鑒定書提出異議，但對該鑒定意見書未申請重新鑒定，也未要求鑒定人員出庭接受答疑，亦未提供相反證據予以反駁，故宇某物業(yè)公司提出的原審證據采信錯誤的上訴理由不能成立。房某某提供的五張購買材料款的票據日期有涂改，且證明不了購買的材料是用于修復房某某的房屋，故房某某主張宇某物業(yè)公司應給付用于修復樓頂而支出的購買材料費用4，700.00元的上訴請求因證據不足，不予支持。綜上，原審判決結果并無不妥，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費563.00元，由上訴人房某某負擔50.00元，鶴崗市宇某物業(yè)管理有限公司負擔513.00元。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人宇某物業(yè)公司作為上訴人房某某居住小區(qū)的物業(yè)服務機構，負有對小區(qū)內公共部位管理、維修、修繕的義務，正是由于宇某物業(yè)公司對房某某居住的房屋樓頂維修不善，導致房某某居住的房屋因滲水造成裝修損失，對此宇某物業(yè)公司應當承擔賠償責任。原審時宇某物業(yè)公司提供的鶴崗市供銷社與鶴崗市豐麟建筑有限公司簽訂的協議書，由于該協議書是鶴崗市供銷社與鶴崗市豐麟建筑有限公司簽訂的，而本案是物業(yè)服務合同糾紛，雙方當事人是宇某物業(yè)公司與房某某，該協議與本案無關，故宇某物業(yè)公司提出應當由豐麟建筑公司對房某某居住的房屋負責維修和承擔賠償責任的上訴理由不能成立；宇某物業(yè)公司與房某某雖未簽訂書面的物業(yè)服務合同，但從宇某物業(yè)公司對房某某居住房屋的樓頂進行維修的事實，說明宇某物業(yè)公司已經接手了該棟樓的物業(yè)管理，應視為雙方之間已經形成了物業(yè)服務關系，故無論房某某是否交納物業(yè)費，都免除不了宇某物業(yè)公司依法應承擔的賠償責任，如宇某物業(yè)公司有證據證明房某某未交納物業(yè)費，可另案主張權利，故被上訴人提出上訴人未繳納物業(yè)費，不同意承擔賠償責任的抗辯理由不能成立；哈爾濱工大建筑工程造價咨詢有限公司作出的造價鑒定意見書能夠證明房某某所居住房屋裝修損壞部位的維修費用，宇某物業(yè)公司對該鑒定書提出異議，但對該鑒定意見書未申請重新鑒定，也未要求鑒定人員出庭接受答疑，亦未提供相反證據予以反駁，故宇某物業(yè)公司提出的原審證據采信錯誤的上訴理由不能成立。房某某提供的五張購買材料款的票據日期有涂改，且證明不了購買的材料是用于修復房某某的房屋，故房某某主張宇某物業(yè)公司應給付用于修復樓頂而支出的購買材料費用4，700.00元的上訴請求因證據不足，不予支持。綜上，原審判決結果并無不妥，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費563.00元，由上訴人房某某負擔50.00元，鶴崗市宇某物業(yè)管理有限公司負擔513.00元。

審判長：李德厚
審判員：高紅娟
審判員：趙桂娟

書記員：趙敏