房某某
房正
朱桐云（河北志安邦律師事務(wù)所）
河北省高速公路衡大管理處
王鵬占
李宏偉
石家莊市博大交通公路工程設(shè)施有限公司
陳麒（河北圣佑律師事務(wù)所）

原告:房某某。
委托代理人:房正。
委托代理人:朱桐云，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被告:河北省高速公路衡大管理處。
法定代表人:廖濟(jì)柙，系該管理處處長。
委托代理人:王鵬占、李宏偉，系該公司法律顧問。
被告:石家莊市博大交通公路工程設(shè)施有限公司。
住所地:石家莊市欒城區(qū)十里鋪。
法定代表人:朱勝利，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:陳麒，河北圣佑律師事務(wù)所律師。
原告房某某與被告河北省高速公路衡大管理處（以下簡稱衡大管理處）、石家莊市博大交通公路工程設(shè)施有限公司（以下簡稱博大工程公司）因侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2016年5月17日受理后，依法由審判員郭偉獨(dú)任審判，于2016年7月28日公開開庭審理了本案。
原告房某某委托代理人房正、朱桐云，被告衡大管理處委托代理人王鵬占、李宏偉，被告博大工程公司委托代理人陳麒均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2015年8月21日7時許，馬國華駕駛冀T×××××號東風(fēng)牌貨車，沿大廣高速由南向北行駛至1731KM+800M處，與前方一輛無牌照東風(fēng)牌普通貨車（發(fā)動機(jī)號89116994）發(fā)生碰撞，造成兩車損害，原告嚴(yán)重受傷的事故，無牌照東風(fēng)牌普通貨車的司機(jī)逃逸。
經(jīng)河北高速交警館陶大隊(duì)調(diào)查，逃逸司機(jī)駕駛車輛系河北省高速公路衡大管理處鋪上養(yǎng)護(hù)工區(qū)管轄范圍內(nèi)路段灑水車，且是報廢車輛，事故發(fā)生后車輛司機(jī)逃逸，交警部門與高速管理處和鋪上養(yǎng)護(hù)工區(qū)發(fā)函請求配合查找逃逸司機(jī)，均被拒絕。
河北高速交警館陶大隊(duì)認(rèn)定東風(fēng)牌普通貨車（發(fā)動機(jī)號89116994）駕駛?cè)素?fù)事故全部責(zé)任。
本案中馬國華駕駛機(jī)動車進(jìn)入收費(fèi)高速公路行駛，與被告形成了服務(wù)合同關(guān)系，被告違反法律法規(guī)的規(guī)定，允許無牌照的報廢車輛進(jìn)入高速公路并導(dǎo)致事故的發(fā)生，對原告造成了嚴(yán)重的人身傷害，具有明顯過錯，根據(jù)合同法和侵權(quán)責(zé)任法及最高院關(guān)于人身損害和審理交通事故的司法解釋訴至法院，請求支持原告的訴訟請求。
被告衡大管理處書面答辯稱:肇事車輛非我單位所有、管理、使用的車輛，肇事司機(jī)也不是我單位人員；我方一直配合交警部門查找，從未拒絕，原告所述不實(shí)；原告所稱雙方形成服務(wù)合同，無法律依據(jù)；無牌、報廢車輛上路應(yīng)是交警部門查處的責(zé)任。
第一、本案中交通事故發(fā)生的原因交警部門已經(jīng)查明，事故責(zé)任也有明確的認(rèn)定，答辯人并不承擔(dān)事故責(zé)任及賠償責(zé)任。
根據(jù)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)冀公（高）交（邯館）認(rèn)字（2015）第00013號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，東風(fēng)重型普通貨車（發(fā)動機(jī)號89116994）駕駛?cè)耍ㄌ右荩┏袚?dān)事故全部責(zé)任。
原告的人身和財產(chǎn)損失是由事故責(zé)任人東風(fēng)重型普通貨車（發(fā)動機(jī)號89116994）駕駛?cè)嗽斐?，原告可以向肇事司機(jī)、機(jī)動車所有人、管理人或使用人要求賠償。
事故認(rèn)定書認(rèn)定該車為博大工程公司的施工作業(yè)車輛。
答辯人雖與博大工程公司存有發(fā)包、承包關(guān)系，但屬于合法發(fā)包，雙方所簽合同也明確注明:發(fā)生交通事故由乙方（博大工程公司）負(fù)責(zé)。
可見，答辯人并不承擔(dān)事故責(zé)任及賠償責(zé)任。
第二，我國現(xiàn)行法律、法規(guī)對收費(fèi)高速公路管理人與駕駛?cè)酥g確定為服務(wù)合同關(guān)系并沒有明確的法律依據(jù)。
根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》，其中并無高速公路服務(wù)合同及其它相類似的有名服務(wù)合同。
答辯人只是一家非營利性質(zhì)的國有事業(yè)單位法人，舉辦單位為河北省交通運(yùn)輸廳，其宗旨和業(yè)務(wù)范圍為:管理高速公路，促進(jìn)交通事業(yè)發(fā)展；高速公路衡大段運(yùn)營、管理。
答辯人收取過路費(fèi)是依照《中華人民共和國公路法》以及《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》的規(guī)定收取的，是國家法律、法規(guī)授權(quán)的收費(fèi)行為，與機(jī)動車駕駛?cè)诵纬傻牟皇瞧降让袷轮黧w之間的服務(wù)合同法律關(guān)系。
第三、答辯人對無牌、無證、報廢車輛并沒有查處、扣押的權(quán)利。
答辯人作為高速公路的行政管理部門，與負(fù)責(zé)高速公路交通安全的公安交警部門，有著各自明確的職責(zé)分工。
答辯人根據(jù)《公路法》及其配套規(guī)定主要負(fù)責(zé)本段高速公路的建設(shè)、維修、養(yǎng)護(hù)、收費(fèi)等；交警部門則根據(jù)《道路交通安全法》及其配套規(guī)定，主要負(fù)責(zé)交通事故的處理、違法駕駛行為的查處。
本案中，對交通事故的處理是由交警部門負(fù)責(zé)，對逃逸司機(jī)的追查也是由交警部門負(fù)責(zé)，駕駛無牌、無證、報廢車輛上路，也只有交警部門才有權(quán)對違法司機(jī)進(jìn)行處罰，答辯人并無此執(zhí)法權(quán)限。
綜上所述，答辯人對此次交通事故沒有任何過錯和責(zé)任，原告房某某的所有損失應(yīng)由東風(fēng)重型普通貨車（發(fā)動機(jī)號89116994）駕駛?cè)艘约皺C(jī)動車所有人、管理人、使用人負(fù)責(zé)，與答辯人無關(guān)，法院應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
被告博大工程公司書面答辯稱:一、原告主張答辯人承擔(dān)機(jī)動車交通事故賠償責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)以及法律依據(jù)。
1、針對涉事車輛東風(fēng)重型普通貨車（發(fā)動機(jī)號89116994）來講。
根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故造成損害的，責(zé)任主體主要由機(jī)動車所有人、使用人、管理人組成。
該涉事車輛并非歸答辯人公司所有，并非在答辯人公司管理之下，并非由答辯人使用，依法不應(yīng)由答辯人承擔(dān)由該車造成的任何侵權(quán)后果。
2、針對涉事車輛所從事的工作來講。
答辯人曾于2015年7月14日與衡大管理處鋪上養(yǎng)護(hù)工區(qū)簽訂《中央分隔帶草籽種植合同協(xié)議書》，該協(xié)議約定答辯人承包工程內(nèi)容為”對K1722+256-K1746+560段落內(nèi)中央分隔帶進(jìn)行高羊茅草籽種植。
”工期為五天，合同工期自簽訂之日起開始。
而根據(jù)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)辦理此次交通事故所形成的”詢問筆錄”來看，涉事車輛系用于澆水的”罐車”，并且該車事發(fā)時正值澆水作業(yè)，而答辯人從未承包過澆水作業(yè)的工程，也未收取過任何單位澆水作業(yè)的工程款，同時未向任何單位或個人發(fā)包對于事發(fā)路段的澆水作業(yè)工程。
而原承包的草籽種植工程在事發(fā)之前早已完工。
綜上，在涉事車輛并非答辯人所有、使用、管理，且涉事車輛從事的工作并非答辯人承包工作內(nèi)容的情況下，原告主張答辯人承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。
二、交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的交通事故責(zé)任不等同于民事侵權(quán)責(zé)任，駕駛?cè)笋R國華應(yīng)當(dāng)對此次交通事故承擔(dān)主要責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?之規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。
另據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。
但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯的，可以減輕責(zé)任。
根據(jù)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》中對于道路交通事故發(fā)生經(jīng)過的描述，”機(jī)動車駕駛?cè)笋R國華駕駛冀T×××××東風(fēng)牌重型倉柵式貨車，沿大廣高速公路由南向北行駛，與前方東風(fēng)重型普通貨車尾部碰撞，東風(fēng)重型普通貨車翻于應(yīng)急車道，……”據(jù)此可以看出，駕駛?cè)笋R國華駕駛機(jī)動車追尾涉事東風(fēng)重型普通貨車，是造成此次交通事故的主要原因，本應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，事故認(rèn)定書的認(rèn)定是基于被追尾車輛的駕駛?cè)颂右輳亩J(rèn)定其承擔(dān)全部責(zé)任。
但是交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的交通事故責(zé)任不等同于民事侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)將交通事故損害賠償民事糾紛與交通事故責(zé)任認(rèn)定的行政關(guān)系區(qū)分開，根據(jù)民事訴訟與行政管理關(guān)系的法律適用規(guī)則，將交通事故認(rèn)定書作為民事侵權(quán)損害賠償案件責(zé)任分配的依據(jù)之一而不是作為唯一依據(jù)，在民事訴訟中對行為人在侵權(quán)行為中的過錯程度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件實(shí)際情況，根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則綜合認(rèn)定。
結(jié)合本案實(shí)際情況，鑒于駕駛?cè)笋R國華駕駛機(jī)動車追尾涉事東風(fēng)重型普通貨車，是造成此次交通事故的主要原因，答辯人認(rèn)為本案侵權(quán)責(zé)任的劃分應(yīng)當(dāng)由駕駛?cè)笋R國華承擔(dān)造成原告損失的主要責(zé)任。
三、本案侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由涉事報廢車輛所有者以及受讓方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九條 ?之規(guī)定，”……機(jī)動車所有人應(yīng)當(dāng)在報廢期滿前將機(jī)動車交售給機(jī)動車回收企業(yè)，由機(jī)動車回收企業(yè)將報廢的機(jī)動車登記證書、號牌、行駛證交公安機(jī)關(guān)交通管理部門注銷。
……”依據(jù)涉事東風(fēng)重型普通貨車的登記信息可以證實(shí)，該車系河北省石油總公司邯鄲公司所有，報廢期截至2004年12月29日，但登記信息中并未顯示該公司對車輛辦理注銷登記，也未按規(guī)定將機(jī)動車交由回收企業(yè)處理。
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十一條之規(guī)定，”以買賣等方式轉(zhuǎn)讓拼裝或者已達(dá)到報廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車，發(fā)生交通事故造成損害的，由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承當(dāng)連帶責(zé)任”。
據(jù)此河北省石油總公司邯鄲公司違法處理報廢車輛的行為，應(yīng)當(dāng)與報廢車輛受讓方承擔(dān)侵權(quán)損害賠償?shù)倪B帶責(zé)任。
綜上所述，本案涉事車輛東風(fēng)重型普通貨車（發(fā)動機(jī)號89116994）并非答辯人所有、使用、管理，且涉事車輛從事的工作并非答辯人承包工作內(nèi)容，原告主張答辯人承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。
結(jié)合本案中駕駛?cè)笋R國華駕駛機(jī)動車追尾涉事東風(fēng)重型普通貨車，是造成此次交通事故的主要原因，這一實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定駕駛?cè)笋R國華承擔(dān)侵權(quán)行為的主要責(zé)任。
據(jù)此望人民法院查明案件事實(shí)，駁回原告對答辯人的訴訟請求，本案訴訟費(fèi)由原告承擔(dān)。
根據(jù)原、被告的訴、辯稱，征得當(dāng)事人的同意，確定本案的爭議焦點(diǎn)是:原告要求二被告承擔(dān)此次事故中給原告的損失共計919054.05元有無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)？
本院依職權(quán)委托博大工程公司代理人調(diào)取館陶交警隊(duì)冀公（高）交（邯館）認(rèn)字（2015）第00013號事故卷宗，原告對該證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:通過卷宗材料顯示衡大管理處轄區(qū)內(nèi)的管理工程由鋪上養(yǎng)護(hù)區(qū)承包給博大工程公司，鋪上養(yǎng)護(hù)區(qū)屬于衡大的下屬機(jī)構(gòu)，不具有主體資格，因此原告起訴的是衡大管理處。
博大工程公司將工程轉(zhuǎn)包或者分包屬于另一法律關(guān)系，通過這組證據(jù)足以證明施工車輛的作業(yè)的整個經(jīng)過。
因原告起訴按侵權(quán)理由起訴的，未涉及交通事故。
被告衡大管理處對上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:對該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，在該組證據(jù)中，博大工程公司在本項(xiàng)目的經(jīng)理蘭騰飛的詢問筆錄中，證明是博大工程公司將鋪上養(yǎng)護(hù)區(qū)的項(xiàng)目又分包給許宏錘，其他詢問筆錄也可以證明此事實(shí)。
被告博大工程公司對上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:一、筆錄中我方認(rèn)為詢問筆錄的形式在本案審理中應(yīng)屬于證人證言的形式，未經(jīng)證人出庭質(zhì)證法庭不應(yīng)將此作為證據(jù)采納。
二、詢問筆錄中分為三個群體的，蘭騰飛作為一方主體，其稱所承包的工程僅指毛草種植的工程，并未提到灑水養(yǎng)護(hù)工程也屬于該公司的承包范圍。
其中提到的分包給許宏錘也屬于毛草的種植項(xiàng)目，蘭騰飛并未認(rèn)可灑水車是第二被告所有使用管理。
事發(fā)當(dāng)時工人的筆錄包括許宏錘的筆錄，許宏錘作為該工程的實(shí)際承包人，發(fā)生交通事故后不能排除他逃避責(zé)任的思想，并且在筆錄中其所稱工程也并未明確是種草工程還是灑水養(yǎng)護(hù)工程。
其他工人所稱承包第二被告工程的說法僅僅是傳來證據(jù)，并非其自身所感知的事實(shí)。
馬國華、馬國亮及本案原告的筆錄中，正如代理人剛才所述，詢問筆錄形式屬于證人證言，筆錄中的言辭模糊不確定，與現(xiàn)實(shí)出入很大。
僅僅依據(jù)詢問筆錄的內(nèi)容是無法查明設(shè)施車輛的實(shí)際所有者和使用者。
對于卷宗第二部分，機(jī)動車信息表，對該證據(jù)的三性無異議。
該證據(jù)已經(jīng)證據(jù)機(jī)動車報廢前屬于河北省石油總公司邯鄲分公司所有，但其信息中未顯示注銷信息，由此證明石油邯鄲公司是本案的侵權(quán)責(zé)任人。
原告房某某圍繞本案調(diào)查重點(diǎn)問題陳述舉證如下:
房某某因本次事故造成損失的計算數(shù)額為:
一、醫(yī)療費(fèi):103579.55元（附票據(jù)18張）；
二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4800元（48天×100元/天）；
三、營養(yǎng)費(fèi):4500元；
四、交通費(fèi):2000元；
五、誤工費(fèi):37795元（2016年河北省交通運(yùn)輸業(yè)人均收入57784/365天×240天）；
六、護(hù)理費(fèi):21780元（房艷芳保險出單業(yè)務(wù)前三月平均工資3396元/30天×150天護(hù)理期+48天×100伙補(bǔ)）；
七、被扶養(yǎng)人生活費(fèi):131078.7元（一兒9歲計算9年，一女9歲計算9年，17587元×9年；房某某之母育有四子女，其大女兒患有××，無扶養(yǎng)能力，事發(fā)64年計算16年，因前9年重合不再重復(fù)計算，17587/3×7，總和×傷殘系數(shù)52%）；
八、殘疾賠償金:271980.8元（河北省城鎮(zhèn)居民人均年收入26152元×20年×傷殘系數(shù)52%）；
九、殘疾器具費(fèi):294240元（假肢28000×10次+維護(hù)費(fèi)【假肢總額的5%】+假肢配件240元）；
十、精神損失費(fèi):30000元；
十一、后續(xù)治療費(fèi):16000元（根據(jù)鑒定結(jié)論）；
十二、救護(hù)車費(fèi):1300元。
提交以下證據(jù)
證據(jù)一、交通事故責(zé)任認(rèn)定書一份，主要證明事故發(fā)生的時間、地點(diǎn)和事故發(fā)生的經(jīng)過以及事故的責(zé)任劃分。
證據(jù)二、登記證書一份、車輛服務(wù)合同一份，主要證明冀T×××××系馬國華所購車輛并在冀州市農(nóng)村信用社登記，系分期購買車輛，且證明馬國華從事交通運(yùn)輸業(yè)。
證據(jù)三、住院病例二份、診斷證明二張、醫(yī)療收費(fèi)票據(jù)18張、每日用藥清單二份、救護(hù)車票據(jù)一張，衡水市司法鑒定結(jié)論書一份，主要證明事故發(fā)生后對原告的損害，傷殘等級，三期等級，二次手術(shù)費(fèi)的費(fèi)用。
證據(jù)四、房屋租賃合同一份，主要證明原告長期在衡水居住。
證據(jù)五、房某某身份證、戶口本、結(jié)婚證，主要證明原告的身份信息。
證據(jù)六、假肢公司資質(zhì)和假肢發(fā)票，主要證明原告已經(jīng)安裝假肢，以及該假肢公司的合法資質(zhì)。
證據(jù)七、蘇連普身份證、戶口本和馬天宇、馬夢蕾戶口本和學(xué)校證明、村委會證明兩份、房某某的大姐身份證、戶口本、殘疾證明，主要證明三被扶養(yǎng)人的基本信息，和原告大姐無扶養(yǎng)能力。
證據(jù)八、房某某的二姐房艷芳收入證明和公司的營業(yè)執(zhí)照，主要證明房艷芳前三個月的工資發(fā)放。
證據(jù)九、兩被告之間的工程合同一份，博大工程公司與許宏錘的施工合同，主要證明他們之間的關(guān)系和本案的關(guān)聯(lián)性。
通過對博大工程公司與許宏錘的施工合同第19條顯示，原告主張讓博大工程公司來承擔(dān)責(zé)任，博大可以再向許宏錘一方追償。
被告衡大管理處對原告提交證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:對原告提交的證據(jù)一、二、五、六、七、八無異議，對證據(jù)三住院病例二份、診斷證明二張、醫(yī)療收費(fèi)票據(jù)18張、每日用藥清單真實(shí)性無異議，具體的費(fèi)用請法院核實(shí)。
對救護(hù)車票據(jù)的真實(shí)性有異議。
對司法鑒定意見書和鑒定費(fèi)票據(jù)無異議。
對證據(jù)四真實(shí)性有異議，對出租方李亞靜的身份有待核實(shí)，無法確認(rèn)。
對證據(jù)九真實(shí)性無異議。
對交通費(fèi)不認(rèn)可，沒有提供票據(jù)。
對護(hù)理費(fèi)的計算我方不認(rèn)可，不應(yīng)該加伙食補(bǔ)助費(fèi)。
對護(hù)理期限中的護(hù)理人員請假時間為48天，我們同意按48天計算。
對被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，我方不認(rèn)可，我方認(rèn)為應(yīng)該提供無勞動能力的證據(jù)來證明其無扶養(yǎng)能力。
對殘疾賠償金，我方認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村戶口來計算。
對精神損失費(fèi)過高，請求法院依法酌定。
對假肢原告按10次計算，我方認(rèn)為過高，請求法院依法酌定。
對救護(hù)車費(fèi)我方不認(rèn)可。
被告博大工程公司對原告提交證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:對原告提交的證據(jù)一中的表述涉事車輛為第二被告施工作業(yè)車輛的表述的真實(shí)性有異議，其內(nèi)容僅對當(dāng)事人的信息、事發(fā)經(jīng)過、事故原因以及責(zé)任認(rèn)定這些直接信息具有認(rèn)定的效力。
對于車輛的實(shí)際所有者的認(rèn)定均為間接形成，以及交警部門的推斷，因此不予認(rèn)可。
對醫(yī)療費(fèi)票據(jù)無異議。
對伙食補(bǔ)助費(fèi)無異議，對營養(yǎng)費(fèi)我方不予支持，根據(jù)出院醫(yī)囑中的記載醫(yī)療機(jī)構(gòu)并未提出加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，因此不認(rèn)可。
對交通費(fèi)沒有提供票據(jù)，不能證明實(shí)際支出，我方不予認(rèn)可。
對貨運(yùn)合同的真實(shí)性和合法性有異議，合同的簽訂日期有修改的跡象，從修改的日期中可以看出簽訂的時間為2016年，根據(jù)書寫習(xí)慣即便出現(xiàn)筆誤在年份上通常會誤寫成上一年而非下一年，我方認(rèn)為此合同為2016年補(bǔ)簽的。
合同的簽訂方為馬國華，不能用于證實(shí)原告所從事的行業(yè)。
如果認(rèn)定原告所從事的行業(yè)為運(yùn)輸業(yè)，原告還應(yīng)提交機(jī)動車駕駛證。
對護(hù)理費(fèi)的證據(jù)的真實(shí)性和合法性有異議，根據(jù)民訴法的司法解釋115條的規(guī)定，單位向法院有出具的證明應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或蓋章并加蓋單位的印章，該組證據(jù)中僅有單位的印章，沒有其負(fù)責(zé)人和制作人的簽名。
對被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，其計算依據(jù)我方認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計算，根據(jù)被扶養(yǎng)人的戶籍顯示，其均為農(nóng)村居民。
對鑒定書和鑒定費(fèi)票據(jù)無異議。
但對其計算標(biāo)準(zhǔn)有異議，我方認(rèn)為原告屬于農(nóng)村居民，原告所提供的租賃合同我方對其真實(shí)性和合法性有異議。
合同僅僅體現(xiàn)了雙方的建立合同關(guān)系的表示，并不能證明合同的實(shí)際履行。
因此原告應(yīng)按照農(nóng)村居民來計算相關(guān)的賠償依據(jù)。
對殘疾器具費(fèi)，我方認(rèn)為僅支持其1次，即原告實(shí)際產(chǎn)生的損失。
對更換周期我方無異議。
但僅僅是原告可能產(chǎn)生的損失，并未實(shí)際支出。
更換周期屆滿，原告實(shí)際發(fā)生損失后可繼續(xù)主張。
對精神損失費(fèi)我方認(rèn)為主張過高，由法院酌定。
對后續(xù)治療費(fèi)同樣系原告尚未產(chǎn)生的實(shí)際損失，我方不予支持。
對救護(hù)車費(fèi)，對其真實(shí)性、合法性有異議。
該證據(jù)為第二聯(lián)，應(yīng)該屬于復(fù)寫聯(lián)，而其是由筆直接書寫上的，因此對其不認(rèn)可，請法院核實(shí)。
對二被告之間的協(xié)議書，對證據(jù)來源無法確定，合同中也沒有注明簽訂時間。
從其內(nèi)容來看，工程包括中央分隔帶的平整等，應(yīng)該系被告衡大管理處提交協(xié)議之前的協(xié)議。
對博大與許宏錘的合同，從簽訂合同的時間來看2015年5月5日簽訂的，合同內(nèi)容為路基、路面養(yǎng)護(hù)施工等工作，并未明確具體的工作內(nèi)容。
結(jié)合第一被告與原告向法庭提交的證據(jù)來看，第二被告所承包的工程為兩項(xiàng):一、前期的垃圾清理。
二、清理后的種草工程，第二被告與許宏錘簽訂的合同中，工程范圍不會超過上述的兩部分工程量。
此證據(jù)我認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性。
圍繞本案爭議被告衡大管理處提交如下證據(jù):
證據(jù)一、草籽種植合同書一份，其中第4條要求工期為5天，同時在第5條第3項(xiàng)中注明工程完成后存活率達(dá)8000棵/平米后方驗(yàn)收合格，說明乙方的種植合同義務(wù)不僅是草籽的種植，還包括草木的成活率，以及對其進(jìn)行管理和養(yǎng)護(hù)。
也由此說明了事故發(fā)生時該草籽的成長還在養(yǎng)護(hù)期。
證據(jù)二、我方與第二被告簽訂合同時要求博大公司提供的營業(yè)執(zhí)照和資質(zhì)證書，以確認(rèn)其資質(zhì)等級和營業(yè)范圍。
原告對被告衡大管理處提交證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:對其提交的證據(jù)一、二均無異議。
被告博大工程公司對原告提交證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:對其真實(shí)性無異議，對其關(guān)聯(lián)性有異議。
協(xié)議書中對其承包的內(nèi)容已經(jīng)證實(shí)第二被告僅僅承包的是草籽的種植，而且工期僅5天，早在事發(fā)之前完工。
本案原告與第一被告所提供的兩份協(xié)議書的目的是一致的，都是用來張冠李戴，將本已完工的履行完畢的合同將第二被告與事故聯(lián)系起來。
鋪上養(yǎng)護(hù)工區(qū)本身就是對高速公路設(shè)施進(jìn)行養(yǎng)護(hù)的職能，工區(qū)自身就具備澆水的能力，其有多輛澆水車，工區(qū)無需將澆水工作外包。
針對第一被告的質(zhì)證意見所提到的合同第5條第3項(xiàng)，約定的工程完工后成活率的要求，既沒有約定時間界限，也沒有約定養(yǎng)護(hù)責(zé)任劃分。
實(shí)踐中具有很難的操作性，該條約定僅僅是對工程質(zhì)量的要求，不能用于證實(shí)澆水的工作由第二被告完成。
圍繞本案爭議被告博大工程公司提交如下證據(jù):
證據(jù)一、事故認(rèn)定書一份，其證明駕駛員馬國華應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交通事故的主要責(zé)任。
認(rèn)定書中對于事故的經(jīng)過描述和認(rèn)定，可以證實(shí)馬國華駕駛機(jī)動車與前方涉事車輛尾部碰撞是此次事故發(fā)生的主要原因。
結(jié)合原告訴狀中陳述，也提到是與前車發(fā)生碰撞，這種碰撞俗稱追尾，本應(yīng)由馬國華承擔(dān)責(zé)任，結(jié)合逃逸司機(jī)的行為，我方認(rèn)為馬國華應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
證據(jù)二、機(jī)動車信息查詢結(jié)果單一份。
原告對被告博大工程公司提交證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:我認(rèn)為博大工程公司的自述自相矛盾，無法判斷其本意。
我方是碰撞的前車不假，但是前車無牌無證，司機(jī)逃逸，根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，逃逸是要承擔(dān)法律責(zé)任的。
我方認(rèn)為事故認(rèn)定是有法律依據(jù)的，是正確的。
被告沒有提供新的證據(jù)足以推翻。
我認(rèn)為證據(jù)二與本案無關(guān)聯(lián)。
該車輛在此時無法判定其去處，與本案無關(guān)，無法證明其所有人。
被告衡大管理處對被告博大工程公司提交證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:請求法院依法審查認(rèn)定。
我對認(rèn)定書的真實(shí)性無異議。
對證據(jù)二真實(shí)性、合法性無異議，我方認(rèn)為法庭有必要追加河北省石油總公司邯鄲公司為本案的被告，以便查明本案的事實(shí)。
本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案事故車輛東風(fēng)重型普通貨車（發(fā)動機(jī)號89116994）事故發(fā)生時所涉工程系被告衡大管理處管理，作為該工程的管理者，其對施工作業(yè)車輛的危險性應(yīng)當(dāng)是明知的，應(yīng)在施工作業(yè)時樹立安全防護(hù)標(biāo)志或警示標(biāo)志，并采取常態(tài)的檢查措施。
本案中被告衡大管理處沒有盡到充分的警示、管理、維護(hù)義務(wù)，致使事故發(fā)生，故被告衡大管理處對本案的發(fā)生存在過錯，應(yīng)當(dāng)對房某某因本次事故受傷所產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
故對被告衡大管理處辯稱的肇事車輛非我單位所有、管理、使用的車輛，肇事司機(jī)也不是我單位人員，我單位對此次交通事故的發(fā)生沒有任何過錯和責(zé)任，原告房某某的所有損失應(yīng)由東風(fēng)重型普通貨車（發(fā)動機(jī)號89116994）駕駛?cè)艘约皺C(jī)動車所有人、管理人、使用人負(fù)責(zé)，與被告無關(guān)，本院采信。
該工程的施工又由衡大管理處發(fā)包給博大工程公司，且博大工程公司具有公路養(yǎng)護(hù)工程施工從業(yè)資質(zhì)，業(yè)務(wù)范圍包括高速公路綠化。
該發(fā)包合同符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。
被告博大工程公司系本案所涉工程的承包方，該工程的施工人員及施工車輛等均由其確定和管理。
而博大工程公司未經(jīng)發(fā)包方衡水管理處許可，將工程分包給未取得該類工程施工資質(zhì)的個人，且其作為本次工程的施工者和管理者，未盡到安全防護(hù)義務(wù)，允許已過強(qiáng)制報廢期的無牌車輛進(jìn)行施工，其該上述行為存在重大錯誤。
其應(yīng)對房某某的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
故被告博大工程公司辯稱本案侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由涉事報廢車輛所有者以及受讓方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任主張，本院不予采信。
另被告博大工程公司辯稱，涉事車輛并非被告所有、使用、管理，且涉事車輛從事的工作并非答辯人承包工作內(nèi)容的情況下，原告主張被告承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)主張，本院不予采信。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告河北省高速公路衡大管理處于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告房某某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計126689.93元。
二、被告石家莊市博大交通公路工程設(shè)施有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告房某某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計295609.82元。
三、駁回原告房某某的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取2448元，原告房某某承擔(dān)1324元，被告河北省高速公路衡大管理處承擔(dān)337元，被告石家莊市博大交通公路工程設(shè)施有限公司承擔(dān)787元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案事故車輛東風(fēng)重型普通貨車（發(fā)動機(jī)號89116994）事故發(fā)生時所涉工程系被告衡大管理處管理，作為該工程的管理者，其對施工作業(yè)車輛的危險性應(yīng)當(dāng)是明知的，應(yīng)在施工作業(yè)時樹立安全防護(hù)標(biāo)志或警示標(biāo)志，并采取常態(tài)的檢查措施。
本案中被告衡大管理處沒有盡到充分的警示、管理、維護(hù)義務(wù)，致使事故發(fā)生，故被告衡大管理處對本案的發(fā)生存在過錯，應(yīng)當(dāng)對房某某因本次事故受傷所產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
故對被告衡大管理處辯稱的肇事車輛非我單位所有、管理、使用的車輛，肇事司機(jī)也不是我單位人員，我單位對此次交通事故的發(fā)生沒有任何過錯和責(zé)任，原告房某某的所有損失應(yīng)由東風(fēng)重型普通貨車（發(fā)動機(jī)號89116994）駕駛?cè)艘约皺C(jī)動車所有人、管理人、使用人負(fù)責(zé)，與被告無關(guān)，本院采信。
該工程的施工又由衡大管理處發(fā)包給博大工程公司，且博大工程公司具有公路養(yǎng)護(hù)工程施工從業(yè)資質(zhì)，業(yè)務(wù)范圍包括高速公路綠化。
該發(fā)包合同符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。
被告博大工程公司系本案所涉工程的承包方，該工程的施工人員及施工車輛等均由其確定和管理。
而博大工程公司未經(jīng)發(fā)包方衡水管理處許可，將工程分包給未取得該類工程施工資質(zhì)的個人，且其作為本次工程的施工者和管理者，未盡到安全防護(hù)義務(wù)，允許已過強(qiáng)制報廢期的無牌車輛進(jìn)行施工，其該上述行為存在重大錯誤。
其應(yīng)對房某某的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
故被告博大工程公司辯稱本案侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由涉事報廢車輛所有者以及受讓方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任主張，本院不予采信。
另被告博大工程公司辯稱，涉事車輛并非被告所有、使用、管理，且涉事車輛從事的工作并非答辯人承包工作內(nèi)容的情況下，原告主張被告承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)主張，本院不予采信。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告河北省高速公路衡大管理處于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告房某某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計126689.93元。
二、被告石家莊市博大交通公路工程設(shè)施有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告房某某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計295609.82元。
三、駁回原告房某某的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取2448元，原告房某某承擔(dān)1324元，被告河北省高速公路衡大管理處承擔(dān)337元，被告石家莊市博大交通公路工程設(shè)施有限公司承擔(dān)787元。

審判長：郭偉

書記員：陳琳