再審申請人（一審被告、二審上訴人）：孔某。
委托代理人：康健生，北京市碩博律師事務所律師。
委托代理人：黨萬榮，北京市碩博律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：戶運通。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：李某某。
一審被告、二審被上訴人：戶某。
一審被告：戶某1（又名戶某2）。
法定代理人：孔某，系戶某1之母。

再審申請人孔某因物權(quán)確認糾紛一案，不服滄州市中級人民法院作出的（2015）滄民終字第1690號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
孔某申請再審稱：（一）訴爭房屋是單位集資合作建房，屬經(jīng)濟適用住房，如認定為完全產(chǎn)權(quán)，應有向政府交納土地收益等價款的發(fā)票，本案缺乏這一關(guān)鍵證據(jù)。（二）原審法院適用《物權(quán)法》33條顯屬錯誤，對單位集資合作建房應適用最高人民法院《關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第3條規(guī)定，因單位內(nèi)部建房而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于法院主管范圍，法院應依法不予受理或駁回起訴，可告知其找有關(guān)部門申請解決。（三）再審申請人在一審舉證期限內(nèi)，申請法院調(diào)查收集分家單中的中人戶躍君、戶運坡、戶運致、李文忠、張書君等人對關(guān)于授權(quán)分家的事實，未予準許，二審法院也未糾正，導致本案脫離客觀事實，作出錯誤判決。

本院認為，關(guān)于再審申請人主張本案爭議房屋屬于經(jīng)濟適用房的問題，在原審中并未提出此項主張。且經(jīng)濟適用住房，是指政府提供政策優(yōu)惠，限定建設(shè)標準、供應對象和銷售價格，具有保障性質(zhì)的政策性商品住房。本案訴爭房屋位于肅寧縣××小區(qū)××層別墅樓，不符合經(jīng)濟適用房中限定的建設(shè)標準、供應對象等條件，因此訴爭房屋不屬于經(jīng)濟適用房的范疇。關(guān)于再審申請人孔某主張應適用最高人民法院《關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》不應法院主管的問題，本案的當事人并非同一單位的人員，也并非是單位職工和單位之間的糾紛，且被申請人戶運通提交1995年9月5日建房款交款單據(jù)及2014年7月14日中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司肅寧縣支行出具的證明，證明二被申請人出資購買了訴爭房屋，本案因房屋權(quán)屬發(fā)生爭議而提起民事訴訟，屬于人民法院受理民事案件的范圍。再審申請人申請法院調(diào)查相關(guān)證人關(guān)于授權(quán)分家的情況不屬于法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍，再審申請人的再審理由理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，孔某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回孔某的再審申請。

審　判　長　　李愛民 代理審判員　　郎立惠 代理審判員　　張玉梅

書記員：趙杰