原告:戶某1，女，1967年4月26日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市。
委托代理人：劉彩平，河北唐潤律師事務(wù)所律師。
被告:戶某2，男，1980年6月5日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市。
被告：戶某3，女，1987年8月4日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市。
戶某2、戶某3委托代理人：趙雪剛，河北觀巒律師事務(wù)所律師。
被告：戶某4，女，1949年9月14日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市。
被告：戶某5，女，1952年4月11日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市。
被告：戶某6，女，1957年10月15日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市。
第三人：吳某，女，1958年12月2日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市。
委托代理人：趙雪剛，河北觀巒律師事務(wù)所律師。

原告戶某1與被告戶某2、戶某3、戶某4、戶某5、戶某6、第三人吳某繼承糾紛一案，本院受理后，依法由審判員韓剛獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告戶某1及其委托代理人劉彩平、被告戶某2、戶某3、戶某4、戶某1、戶某6、第三人吳某及其委托代理人趙雪剛（同時為戶某2、戶某3的委托代理人）到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告戶某1訴稱，被告戶某2、戶某3是戶桂林的子女，戶桂林與原告戶某1、被告戶某4、戶某5、戶某6是兄妹姐弟關(guān)系，五人的父母為戶振才和戶馬氏。戶振才于2010年1月11日病逝、戶馬氏于2011年12月11日因病去世、戶桂林于2008年8月18日先于戶振才、戶馬氏病逝。戶振才、戶馬氏生前在北大樹村留下三所宅院，二人去世后上述財產(chǎn)一直未進(jìn)行分割，起訴至法院，要求依法分割戶振才、戶馬氏的遺產(chǎn)，本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告戶某2、戶某3辯稱，1、雖然原告是戶振才、戶馬氏的法定繼承人，但其對二被繼承人并未盡到贍養(yǎng)義務(wù)，因此根據(jù)繼承法，原告不應(yīng)繼承遺產(chǎn)。2、退一步講，無論原告是否盡到贍養(yǎng)義務(wù)，即使有繼承權(quán)，在本案中存在遺囑繼承和法定繼承，根據(jù)繼承法，首先應(yīng)進(jìn)行遺囑繼承，然后才法定繼承，也就是戶馬氏的遺產(chǎn)應(yīng)全部由被告戶某2繼承，其他繼承人沒有繼承權(quán)。因此，各繼承人只能繼承戶振才的遺產(chǎn)，在本案中有三套住宅，其中房產(chǎn)證號為2XX**號的房產(chǎn)為戶振才與戶馬氏的夫妻共同財產(chǎn)，另外兩套房產(chǎn)是戶振才、戶馬氏與戶桂林、吳某的家庭共有財產(chǎn)，首先應(yīng)將其他共有人財產(chǎn)份額析出，然后由繼承人繼承戶振才的遺產(chǎn)份額。
被告戶某4辯稱，原告沒有繼承遺產(chǎn)的資格，原告對我父母均沒有盡過贍養(yǎng)義務(wù)，我父親去世時把原告叫去了，哭了一聲就裝作昏過去了，之后抬出去就沒再回來。我母親去世原告也沒來，是吳某打幡抱罐，盡了義務(wù)。原告上班后，沒有往家交過錢，翻蓋房子也沒往家交過錢，我的那份要求自己繼承。
被告戶某5辯稱，認(rèn)可戶某4說的，原告對我父母活著不養(yǎng)，死了不葬，沒有繼承權(quán)。第三人吳某盡了更多的義務(wù)，我的那份要求自己繼承。
被告戶某6辯稱，我認(rèn)可戶某4和戶某5的意見，我的那份要求自己繼承。
第三人吳某述稱，我的意見同戶某2、戶某3，我是被繼承人的兒媳，我丈夫戶桂林先于戶振才、戶馬氏死亡，我對戶振才、戶馬氏盡到主要的贍養(yǎng)義務(wù)，根據(jù)繼承法，我享有繼承權(quán)，應(yīng)參與遺產(chǎn)分配。
經(jīng)審理查明，戶振才與戶馬氏系夫妻關(guān)系，二人共生育五個子女，即長女戶某4、次女戶某5、三女戶某6、四女戶某1、長子戶桂林。戶桂林與第三人吳某系夫妻關(guān)系，二人共生育兩個子女，即兒子戶某2、女兒戶某3。戶桂林于2008年8月18日去世、戶振才于2010年1月11日去世、戶馬氏于2011年12月11日去世。戶振才、戶馬氏生前一直與吳某在一個院子居住，吳某對二人進(jìn)行了贍養(yǎng)。
戶振才與戶馬氏婚后在唐山市豐潤區(qū)劉家營鄉(xiāng)北大樹村有三套平正房，均登記在戶振才名下，集體土地建設(shè)用地使用證號分別是：唐新集建（宅）字第2XXXX號，面積為0.296畝，建平正房一間半，發(fā)證時間1994年6月27日；唐新集建（宅）字第22-0091號，面積為0.304畝，建平正房三間，發(fā)證時間1994年6月27日；豐潤集用（2011驗）第07-026號，面積為0.25畝，建平正房三間，發(fā)證時間2011年4月26日。
被告及第三人均主張：2XXXX號房產(chǎn)是老房子，22-0091號房產(chǎn)原來的房子是戶振才的，1982年由戶振才、戶馬氏、戶桂林、吳某共同進(jìn)行翻建，屬于家庭共有財產(chǎn)。07-026號房產(chǎn)是1995年戶振才、戶馬氏、戶桂林、吳某新建。屬于家庭共有財產(chǎn)。原告對此不予認(rèn)可，被告及第三人對此主張并未提交相應(yīng)證據(jù)加以證實。
戶馬氏生前于2011年3月1日留有代書遺囑一份，內(nèi)容為：“遺囑立遺囑人：戶馬氏戶馬氏，女，1926年5月31日出生，身份證號：×××，自愿把以下三處宅基全部贈與孫子戶某2一人所有，沒有任何遺留問題，證號及地理位置如下：⑴唐新集建（宅）字第22-0091號，位置東臨戶振興，西至道，南至道，北至道。⑵唐新集建（宅）字第2XXXX號，東臨李振義。西臨戶振興，南臨戶振中，北臨道。⑶唐新集建（宅）字第東臨道，西臨范玉榮，南臨道，北臨道。現(xiàn)場中證人：王海玲張某戶某1戶某6戶某2立遺囑人簽字：戶馬氏2011年3月1日”。原告稱：對遺囑的真實性無異議，對合法性有異議，認(rèn)為2011年3月1日時戶馬氏已經(jīng)身患重病，意識并不清醒，但對此并未提供證據(jù)加以證實。遺囑的中證（代書）人王海玲出庭證實：遺囑是自己所寫，當(dāng)時戶馬氏身體還可以，挺精神，說話流利，神志清醒，還可以走，她叫我寫遺囑，說把她那份房產(chǎn)（所有房子她該得的）給她孫子戶某2，這是她親口說的，戶馬氏不會寫字，遺囑上戶馬氏三個字是我寫的，她按的手印。遺囑中證人張某出庭證實：戶某2的奶奶口頭說想把他們老兩口共有財產(chǎn)她那部分給她孫子戶某2，王海玲寫的遺囑，自己當(dāng)時在場。當(dāng)時戶馬氏可以正常交流，意識清醒，可以下地走，戶馬氏在遺囑上按的手印。
被告及第三人主張：原告對戶振才、戶馬氏未盡贍養(yǎng)義務(wù)，原告不應(yīng)繼承遺產(chǎn)。原告對此不予認(rèn)可，稱：自己贍養(yǎng)父母了，自己也在北大樹居住，平時給父母洗衣服、洗窗簾，長期送吃的，持續(xù)到2009年戶振才住院，自己還去著，后來是吳某不讓自己進(jìn)家，戶振才去世自己也去著，戶馬氏去世沒人告訴自己，自己去怕打架。吳某稱：戶振才住院因為住院費用負(fù)擔(dān)的問題與原告產(chǎn)生爭議，原告丈夫不同意出錢，說老兩口與他們沒關(guān)系，所以自己不讓原告進(jìn)家。原告也沒在二老殯葬時上禮。
另、原、被告、第三人對三所房產(chǎn)價值未能達(dá)成一致。
以上事實，有原、被告陳述、劉家營鄉(xiāng)北大樹村民委員會證明、死亡注銷證明、宅基地清理登記表、集體土地建設(shè)用地使用證、遺囑、證人證言等證據(jù)予以證實。

本院認(rèn)為，本案中兩位被繼承人先后去世，產(chǎn)生兩次繼承。戶振才去世前未留遺囑及遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，對其遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承辦理。戶馬氏生前留有代書遺囑，對其遺產(chǎn)應(yīng)按遺囑辦理。繼承開始后，應(yīng)由第一順序繼承人繼承，第一順序繼承人包括：配偶、子女、父母。因戶振才、戶馬氏的兒子戶桂林先于其去世，由戶桂林的晚輩直系血親戶某2、戶某3代位繼承戶桂林有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額。而吳某作為喪偶兒媳，對公、婆（戶振才、戶馬氏）盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)作為第一順序繼承人。
戶振才名下的三所涉案房產(chǎn)均系與戶馬氏婚后所有，應(yīng)為二人的夫妻共同財產(chǎn)，各占二分之一份額。被告及第三人主張其中兩套房產(chǎn)戶桂林和吳某有出資，應(yīng)為共同財產(chǎn)，原告對此予以否認(rèn)，被告及第三人對此并未提供充足證據(jù)加以證實，本院對其該項抗辯，不予采信。戶振才去世后，其在三所房產(chǎn)中的各二分之一份額作為遺產(chǎn)，由戶馬氏繼承三所房產(chǎn)中的各二十八分之二、由戶某4繼承三所房產(chǎn)中的各二十八分之二、由戶某5繼承三所房產(chǎn)中的各二十八分之二、由戶某6繼承三所房產(chǎn)中的各二十八分之二、由戶某1繼承三所房產(chǎn)中的各二十八分之二、由戶某2繼承三所房產(chǎn)中的各二十八分之一、由戶某3繼承三所房產(chǎn)中的各二十八分之一、由吳某繼承三所房產(chǎn)中的各二十八分之二。戶馬氏加上自己在三所房產(chǎn)中的各二分之一，共享有三所房產(chǎn)中各二十八分之十六的份額。戶馬氏生前留有遺囑，將自己在三所房產(chǎn)中自己的份額全部贈與戶某2一人所有，戶某2繼承戶馬氏的上述份額后，享有三所房產(chǎn)中各二十八分之十七。被告及第三人主張原告未對戶振才盡贍養(yǎng)義務(wù)，不應(yīng)繼承遺產(chǎn)的主張，理據(jù)不足，本院對此不予采信。故依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條、第十九條第一款、《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第九條、第十條、第十一條、第十二條、第十六條、第十七條、﹤最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見﹥第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、戶振才名下的坐落于唐山市豐潤區(qū)劉家營鄉(xiāng)北大樹平正房一間半【集體土地建設(shè)用地使用證號為唐新集建（宅）字第2XXXX號】由被告戶某2繼承二十八分之十七、由被告戶某4繼承二十八分之二、由被告戶某5繼承二十八分之二、由被告戶某6繼承二十八分之二、由原告戶某1繼承二十八分之二、由被告戶某3繼承二十八分之一、由第三人吳某繼承二十八分之二。
二、戶振才名下的坐落于唐山市豐潤區(qū)劉家營鄉(xiāng)北大樹平正房三間【集體土地建設(shè)用地使用證號為唐新集建（宅）字第22-0091號】由被告戶某2繼承二十八分之十七、由被告戶某4繼承二十八分之二、由被告戶某5繼承二十八分之二、由被告戶某6繼承二十八分之二、由原告戶某1繼承二十八分之二、由被告戶某3繼承二十八分之一、由第三人吳某繼承二十八分之二。
三、戶振才名下的坐落于唐山市豐潤區(qū)劉家營鄉(xiāng)北大樹平正房三間【集體土地使用證號為豐潤集用（2011驗）第07-026號】由被告戶某2繼承二十八分之十七、由被告戶某4繼承二十八分之二、由被告戶某5繼承二十八分之二、由被告戶某6繼承二十八分之二、由原告戶某1繼承二十八分之二、由被告戶某3繼承二十八分之一、由第三人吳某繼承二十八分之二。
案件受理費4650元，由被告戶某2負(fù)擔(dān)2824元、由被告戶某4負(fù)擔(dān)332元、由被告戶某5負(fù)擔(dān)332元、由被告戶某6負(fù)擔(dān)332元、由原告戶某1負(fù)擔(dān)332元、由被告戶某3負(fù)擔(dān)166元、由第三人吳某負(fù)擔(dān)332元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 韓剛

書記員： 李婷