上訴人（原審被告）：戴秀峰，男，1972年12月9日出生，漢族，住所地河北省泊頭市清鎮(zhèn)街**號樓，現(xiàn)住河北省泊頭市。委托訴訟代理人：封金良，河北卓強律師事務所律師。被上訴人（原審原告）河北中聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司泊頭分公司，住所地：河北省泊頭市勝利西路北8號西三單一層。負責人：呂永勝，該分公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：田麗萍，河北博海律師事務所律師。

上訴人戴秀峰上訴請求：1.請求二審法院查明事實后依法改判，判決駁回被上訴人的訴訟請求；2.一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一審判決認定事實錯誤。從一審判決書中認定的事實可以看出，一審法院認定上訴人購頭的商品房的實際面積大于《商品房買賣合同》中約定的面積，并且誤差比在3%之內(nèi)，其認定該事實的唯一依據(jù)是被上訴人提供的、由原泊頭市房管局測繪大隊出具的測繪報告。經(jīng)查，泊頭市房管局測繪大隊根本不具備測繪資質(zhì)，其出具的測繪數(shù)據(jù)也不能作為認定房屋產(chǎn)權面積的依據(jù)。另外，被上訴人為上訴人出具的“棲園小區(qū)入伙（?。┦掷m(xù)書”中也明確載明“已付清樓款及其他款項”，這就充分說明，雙方已將合同中約定的義務履行完畢，不存在上訴人拖欠被上訴人房款的情況。而一審法院對法律法規(guī)的規(guī)定視而不見，依據(jù)一份不具有合法性的測繪數(shù)據(jù)認定上訴人所購買的房產(chǎn)面積，并依此判決上訴人償還房款4107元，屬于認定事實錯誤，故此，上訴人提起上訴，懇請二審法院查明事實后，依法改判，判決駁回被上訴人的訴訟請求，以維護上訴人的合法權益。中聯(lián)房地產(chǎn)泊頭分公司答辯稱，上訴人與被上訴人簽訂的《房屋買賣合同》是雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定。合同第五條明確寫明了面積差的處理方式?，F(xiàn)合同第五條約定的房屋產(chǎn)權面積已經(jīng)產(chǎn)權部門依法登記，其產(chǎn)權面積不僅有測繪報告，還有一審法院依法在產(chǎn)權部門調(diào)取的上訴人爭議房屋產(chǎn)權登記面積。上訴人應當按照產(chǎn)權登部門的登記面積及合同約定交付面積差的價款。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應依法駁回上訴人的上訴請求。中聯(lián)公司向一審法院起訴請求：1、依法判令戴秀峰補交房屋面積差4033元，并從2011年8月4日開始支付延期付款違約金；2、訴訟費由戴秀峰承擔。一審法院認定事實：1，雙方《商品房買賣合同》附件四約定了交付使用的房屋建筑面積與商品房買賣合同約定面積不符時處理方法。2，中聯(lián)公司提交的房屋面積測繪報告書，其測繪程序合法、測繪的依據(jù)及技術手段準確科學、測繪過程的說明清晰、測繪結論意見明確合理、測繪人以及測繪機構的資格符合法律規(guī)定，對該測繪報告書予以采納。因此，根據(jù)以上測繪報告，經(jīng)核算，戴秀峰所購商品房權屬證書登記的產(chǎn)權建筑面積大于商品房買賣合同約定的建筑面積，根據(jù)商品房買賣合同約定的房價被告應支付房款差價4033元。3，2011年8月4日中聯(lián)公司就上述房款向泊頭市人民法院起訴，2012年4月10日泊頭市人民法院準予中聯(lián)公司撤回起訴；4，中聯(lián)公司稱2014年4月8日向泊頭市人民法院提交起訴狀；5，2017年5月11日泊頭市人民法院受理中聯(lián)公司的起訴。一審法院認為，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條：出賣人交付使用的房屋套內(nèi)建筑面積或者建筑面積與商品房買賣合同約定面積不符，合同有約定的按約定，沒有約定或約定不明的按照以下原則處理：（一）面積誤差比絕對值在3%以內(nèi)的，按合同約定的價格據(jù)實計算。據(jù)此，中聯(lián)公司對戴秀峰享有其訴稱的債權請求權。另外中聯(lián)公司的債權未超過訴訟時效，中聯(lián)公司的訴訟請求符合法律規(guī)定，故依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條判決：戴秀峰在判決生效后五日內(nèi)償還河北中聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司泊頭分公司房款4033元，并自2011年8月4日按中國人民銀行同期貸款逾期利率罰息標準計算延期付款違約金，至實際清償之日止。如未按上述指定期間履行金錢給付義務，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費25元由戴秀峰負擔。本院二審期間，中聯(lián)公司提交本院作出的（2017）冀09民終7163號、7165號民事判決書兩份，用以證明本院對相關爭議事項作出了判決，提交泊頭市住房和城鄉(xiāng)建設局于2018年6月1日為一審法院出具的《查詢證明》，用以證明訴爭房屋的實際建筑面積為95.21平方米大于合同約定的面積92.8平方米、儲藏間的實際建筑面積為7.75平方米小于合同約定的7.86平方米。戴秀峰質(zhì)證意見：對以上兩份民事判決書無異議，但不能作為認定本案事實的依據(jù)；《查詢證明》不具有合法性。經(jīng)審理查明，涉案雙方當事人簽訂的《商品房買賣合同》第三條“買受人所購商品房的基本情況”約定：“。該商品房建筑面積共92.80平方米?！钡谒臈l“計價方式與價款”約定：“。4、該房地下室號為14號，面積為7.86平方米?！钡谖鍡l“面積確認及面積差異處理“約定：“根據(jù)當事人選擇的計價方式，本條規(guī)定以建筑面積為依據(jù)進行面積確認及面積差異處理。商品房交付后，產(chǎn)權登記面積與合同約定面積發(fā)生差異，雙方同意按第1種方式處理：1、雙方自行約定：（3）產(chǎn)權登記面積大于合同約定面積的，誤差比絕對值在3%以內(nèi)（含3%）部分的房價款由買受人補足，超出3%部分的房價款由出賣人承擔，產(chǎn)權歸買受人?！睂Ξ斒氯硕彔幾h的事實，本院認定如下：《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”，中聯(lián)公司對于主張的訴爭房屋的實際建筑面積超出合同約定面積提交了泊頭市住房和城鄉(xiāng)建設局于2018年6月1日為一審法院出具的《查詢證明》等證據(jù)，戴秀峰雖對以上證據(jù)有異議，但未提交足以反駁的證據(jù)。本院對中聯(lián)公司提供的以上證據(jù)的證明力依法予以確認。
上訴人戴秀峰因與被上訴人河北中聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司泊頭分公司（以下簡稱中聯(lián)公司）商品房銷售合同糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2017）冀0981民初1492號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月9日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人戴秀峰的委托訴訟代理人封金良、被上訴人中聯(lián)公司的委托訴訟代理人田麗萍到庭參加訴訟，案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，當事人雙方訂立的《商品房買賣合同》系真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，應當按照約定全面履行自己的義務。泊頭市住房和城鄉(xiāng)建設局于2018年6月1日為一審法院出具的《查詢證明》等證據(jù)所證明訴爭房屋的面積已經(jīng)超出了雙方《商品房買賣合同》約定的面積，且面積誤差比在3%以內(nèi)，戴秀峰應當按照上述合同約定補足房屋面積差價款。本案房屋面積測繪時間為戴秀峰入住訴爭房屋之后，戴秀峰主張中聯(lián)公司為戴秀峰出具的“棲園小區(qū)入伙（?。┦掷m(xù)書”明確載明“已付清樓款及其他款項”，充分說明雙方已將合同中約定的義務履行完畢，這與客觀事實不符，且無證據(jù)證明中聯(lián)公司已預先放棄請求戴秀峰按約定補繳房屋面積差價款的權利。本院對戴秀峰該上訴理由，不予支持。一審判決戴秀峰依照合同約定償還中聯(lián)公司房屋面積差價款，有事實和法律依據(jù)，并無不當。戴秀峰的上訴主張不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認定事實、適用法律并無不當，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人戴秀峰負擔。本判決為終審判決。

審判長　　余志剛
審判員　　郭亞寧
審判員　　畢文娟

書記員：孫偉