戴福佑
詹靖明（湖北今天律師事務(wù)所）
李紅（湖北今天律師事務(wù)所）
內(nèi)蒙古天筑偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司

原告戴福佑。
委托代理人:詹靖明，湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李紅，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被告內(nèi)蒙古天筑偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地:內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市玉泉區(qū)公園西路朝暉小區(qū)1號樓。
法定代表人:岳峰，董事長。
原告戴福佑訴被告內(nèi)蒙古天筑偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱“天筑偉業(yè)公司”）民間借貸糾紛一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法由審判員吳芬清擔(dān)任審判長，同審判員傅國松、人民陪審員陶敏組成合議庭，于2016年4月19日公開開庭進行了審理，原告戴福佑的委托代理人詹靖明、李紅到庭參加訴訟，被告天筑偉業(yè)公司法定代表人岳峰經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告戴福佑訴稱:被告天筑偉業(yè)公司因欠付湖北楚安建筑工程有限公司工程進度款，于2015年6月19日，經(jīng)原、被告協(xié)商，被告天筑偉業(yè)公司向原告戴福佑借款1755萬元，由原告戴福佑代為支付給湖北楚安建筑工程有限公司，被告天筑偉業(yè)公司向原告戴福佑出具欠條一份，約定借款利息為月息2.5%，還款期限為2015年7月15日。
被告天筑偉業(yè)公司未按期償還借款，原、被告于2015年9月24日又簽訂了一份《補充還款協(xié)議》，并約定爭議的管轄法院為原告戴福佑的住所地法院。
但被告天筑偉業(yè)公司至今仍未償還借款，已嚴重違約，故請求法院依法判決被告天筑偉業(yè)公司償還借款本金1755萬元及其利息（按月利率2%計算，自2014年4月9日始至付清時止），并承擔(dān)本案的訴訟費用。
原告戴福佑為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告戴福佑身份證復(fù)印件一份及被告天筑偉業(yè)公司的工商登記信息一份，擬證明原、被告的主體資格。
證據(jù)二、1.2015年6月19日被告天筑偉業(yè)公司出具的欠條一份；
2.2016年4月12日湖北楚安建筑工程有限公司出具的證明一份；
證據(jù)二擬證明被告天筑偉業(yè)公司向原告戴福佑借款1755萬元的事實及經(jīng)過。
證據(jù)三、原、被告于2015年9月24日簽訂的《補充還款協(xié)議》一份，擬證明原、被告就上述借款的本息達成了還款協(xié)議，并約定如有爭議，由原告所在地法院管轄。
被告天筑偉業(yè)公司辯稱:被告天筑偉業(yè)公司與湖北楚安建筑工程有限公司簽訂了《工程施工合同》，因被告天筑偉業(yè)公司資金比較緊張，未按合同約定及時支付工程進度款。
因此多次與湖北楚安建筑工程有限公司就工程進度款及利息支付達成《還款協(xié)議》。
原告戴福佑系湖北楚安建筑工程有限公司在內(nèi)蒙古呼和浩特市“逸都天筑”C座建設(shè)工程施工項目負責(zé)人，其不可能向湖北楚安建筑工程有限公司支付款項，實際上也未支付過任何款項，本案原告戴福佑只是作為湖北楚安建筑工程有限公司的工程款結(jié)算代表，因此雙方糾紛應(yīng)認定是被告天筑偉業(yè)公司與湖北楚安建筑工程有限公司之間的工程施工合同糾紛。
根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定本案應(yīng)移送內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市玉泉區(qū)人民法院進行審理。
被告天筑偉業(yè)公司未提交證據(jù)。
原告戴福佑的提交的證據(jù)經(jīng)本院審查，認為原告戴福佑提交的證據(jù)符合證據(jù)的一般法律特征，為有效證據(jù)，本院予以采信。
本院認為:原告戴福佑為被告天筑偉業(yè)公司向湖北楚安建筑工程有限公司墊付工程進度款1755萬元，被告天筑偉業(yè)公司確認戴福佑墊付的工程進度款1755萬元為其向戴福佑的借款，并承擔(dān)相應(yīng)的利息，原、被告間形成合法的民間借貸關(guān)系，被告天筑偉業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)償還借款本金并支付利息的民事責(zé)任。
被告天筑偉業(yè)公司已償還的借款本金50萬元依法應(yīng)予以扣減。
依照最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。
”規(guī)定，因原、被告間約定的借款利息按月利率2.5%計算的利率標準不符合法律規(guī)定，其超出的部分本院不予支持。
故原、被告借款利息應(yīng)按年利率24%計算。
被告天筑偉業(yè)公司在答辯期滿后向本院提出管轄異議，本院依法不予審查，其辯稱原、被告間不存在民間借貸關(guān)系與事實不符，本院不予采信。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、二百零六條、第二百一十一條 ?第二款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告內(nèi)蒙古天筑偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告戴福佑借款本金1705萬元及利息（按月利率2%計算，其中本金1755萬元自2014年4月9日始至2016年2月5日止，本金1705萬元自2016年2月6日始至還清之日止）。
二、駁回原告戴福佑其他訴訟請求。
案件受理費175500元，由被告內(nèi)蒙古天筑偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負擔(dān)。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀兩份，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費175500元，款匯武漢市中級人民法院。
戶名:湖北省武漢市中級人民法院，賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路分理處。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原告戴福佑為被告天筑偉業(yè)公司向湖北楚安建筑工程有限公司墊付工程進度款1755萬元，被告天筑偉業(yè)公司確認戴福佑墊付的工程進度款1755萬元為其向戴福佑的借款，并承擔(dān)相應(yīng)的利息，原、被告間形成合法的民間借貸關(guān)系，被告天筑偉業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)償還借款本金并支付利息的民事責(zé)任。
被告天筑偉業(yè)公司已償還的借款本金50萬元依法應(yīng)予以扣減。
依照最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。
”規(guī)定，因原、被告間約定的借款利息按月利率2.5%計算的利率標準不符合法律規(guī)定，其超出的部分本院不予支持。
故原、被告借款利息應(yīng)按年利率24%計算。
被告天筑偉業(yè)公司在答辯期滿后向本院提出管轄異議，本院依法不予審查，其辯稱原、被告間不存在民間借貸關(guān)系與事實不符，本院不予采信。

依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、二百零六條、第二百一十一條 ?第二款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告內(nèi)蒙古天筑偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告戴福佑借款本金1705萬元及利息（按月利率2%計算，其中本金1755萬元自2014年4月9日始至2016年2月5日止，本金1705萬元自2016年2月6日始至還清之日止）。
二、駁回原告戴福佑其他訴訟請求。
案件受理費175500元，由被告內(nèi)蒙古天筑偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負擔(dān)。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：吳芬清
審判員：傅國松
審判員：陶敏

書記員：方鐵英