原告：戴玥。委托訴訟代理人：郭志旺，襄陽市襄州區(qū)浩然法律服務(wù)所法律工作者。被告：白萍。被告：朱某。被告：王羅川。二被告委托訴訟代理人：李媛媛，湖北百龍律師事務(wù)所律師。

原告戴玥向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令三被告共同向原告退還所交的健身服務(wù)費2997元；2、請求判令三被告承擔連帶清償責任；3、本案訴訟費用由三被告負擔。事實和理由：三被告未經(jīng)注冊登記，在襄州區(qū)西灣社區(qū)租房合作，以開辦“艾尚健身”為由，收取原告“會員健身服務(wù)費”，前后不同時期，每個會員按“699元、999元、1280元”不等收取“會員健身服務(wù)費”，共收取原告“會員”費2997元。被告在收到原告的“會員”費后，由于被告內(nèi)部經(jīng)營不善，不能為“會員”提供健身服務(wù)，引起原告和其他會員集體上訪要求退款。因雙方就退款事宜未達成一致意見，為此訴至本院，請求依法支持原告的訴訟請求。被告朱某、王羅川辯稱，朱某、王羅川系夫妻關(guān)系，二人于2016年9月29日從白萍、張立敏、王雙雙處接手“北舞藝術(shù)學(xué)?！薄＝邮趾?，將上述健身機構(gòu)更名為”艾尚健身中心”，并由白萍、朱某、王羅川繼續(xù)合伙經(jīng)營。白萍在與朱某、王羅川合伙經(jīng)營期間，沒有按照約定將80000元出資到位，才導(dǎo)致健身機構(gòu)無法正常經(jīng)營下去，因此應(yīng)當由白萍承擔主要的退還責任。但是原告從2016年11月13日至2017年1月期間已經(jīng)享受的服務(wù)應(yīng)當從總費用中予以扣減。被告白萍辯稱，2015年6月，張立敏、王雙雙、白萍合伙開辦“北舞藝術(shù)學(xué)校”，2016年9月29日，上述健身機構(gòu)轉(zhuǎn)讓給被告朱某、王羅川，轉(zhuǎn)讓后更名為”艾尚健身中心”繼續(xù)經(jīng)營。雖然本人在2016年9月25日與朱某簽訂了合伙經(jīng)營的協(xié)議，但該合伙協(xié)議并未實際履行。因為，按照合伙協(xié)議的約定，朱某和王羅川承諾給本人80000元合伙股份，該80000元視為技術(shù)入股，并不需要實際出資到位。但實際上朱某、王羅川并沒有兌現(xiàn)承諾。反而本人在朱某、王羅川經(jīng)營期間還為二人墊付了20000元房租。因本人未參與朱某、王羅川的合伙經(jīng)營，也未參與合伙分紅，因此并非實際合伙人。本案原告戴玥在2016年11月13日辦理健身年卡，其2016年11月13日至2017年1月期間正常享受了健身服務(wù)，這個期間的費用應(yīng)當予以扣減。余款應(yīng)當由朱某、王羅川二人負責向原告退還。請求法院駁回原告對本人的訴訟請求。經(jīng)審理查明，2015年3月25日，張立敏、王雙雙與被告白萍簽訂《北舞藝術(shù)學(xué)校合作合同》及《補充協(xié)議》，租賃襄州區(qū)張灣街道辦事處西灣社區(qū)還建房小區(qū)門面房，合伙開辦“北舞藝術(shù)學(xué)?！?。2016年9月25日，被告朱某、白萍簽訂《合伙協(xié)議》，準備接手“北舞藝術(shù)學(xué)?！?，繼續(xù)合伙經(jīng)營。該合伙協(xié)議約定：朱某出資額120000元，占股份的60%，白萍出資額80000元，占出資的40%。……接店轉(zhuǎn)讓費用200000元，由朱某支付轉(zhuǎn)租方120000元，另外80000元由白萍于2016年12月30日支付給轉(zhuǎn)租方。該協(xié)議有白萍和朱某的共同簽名，并按手印。2016年9月29日，張立敏、王雙雙、被告白萍與被告朱某的丈夫即本案被告王羅川簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將“北舞健身瑜伽會所（北舞舞蹈培訓(xùn)學(xué)院）”轉(zhuǎn)讓給被告王羅川經(jīng)營，轉(zhuǎn)讓費120000元，其中110000元給付了現(xiàn)金，另10000元由朱某、王羅川用于支付健身教練和其他工作人員的工資等。2016年10月1日，上述健身機構(gòu)更名為“艾尚健身中心”。2016年11月13日，原告戴玥在“艾尚健身中心”為自己和劉昊燃、劉玉平共辦理了3張兩年期卡，交納會費2097元，后于2016年12月13日補交900元，共計交納2997元，其中原告戴玥交納會費999元。2017年1月底，艾尚健身中心停業(yè)。原告以及其他一百多名辦了健身卡的消費者要求退還未消費的會費未果，集體向襄州區(qū)消費者委員會投訴，但未達成調(diào)解協(xié)議，消費者委員會決定終止調(diào)解，并從集體投訴人中推選了3名代表進行訴訟。為此，原告戴玥訴至本院，引發(fā)本案訴訟。另查明，“艾尚健身中心”未辦理工商注冊登記手續(xù)。庭審中，朱某、白萍對他們雙方之間簽訂的合伙協(xié)議的真實性無異議，但朱某認為白萍應(yīng)該按照合伙協(xié)議的約定出資80000元，白萍未按照合伙協(xié)議的約定出資到位，是引起健身房關(guān)門的主要原因。而白萍在庭審中認為，朱某和王羅川承諾這80000元屬于自己的技術(shù)入股，而不必實際出資到位。而白萍在庭審中還陳述自己在朱某、王羅川經(jīng)營期間墊付了20000元房租款。
原告戴玥與被告白萍、朱某、王羅川服務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年9月28日受理后，依法由審判員張寧獨任審理，于2017年10月31日公開開庭進行了審理。原告戴玥的委托訴訟代理人郭志旺，被告白萍，被告朱某及其與被告王羅川的委托訴訟代理人李媛媛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依法成立的服務(wù)合同和消費者的合法權(quán)益受法律保護。原告戴玥、劉昊燃、劉玉平于2016年11月13日，在艾尚健身中心辦理兩年期的會員年卡3張，并先后交納會費共計2997元，雙方之間的健身服務(wù)合同成立，該健身機構(gòu)應(yīng)當按照合同約定的期限和條件等為包括原告戴玥在內(nèi)的全體會員提供健身場所、器械和培訓(xùn)等服務(wù)。但合同尚未期滿，該健身機構(gòu)因故關(guān)閉，不能繼續(xù)為會員提供健身服務(wù)，應(yīng)當根據(jù)提供服務(wù)的實際期限，向會員退還尚未消費的會費。原告戴玥向法庭提供的收據(jù)系其與劉昊燃、劉玉平三人交納的會費，故只能主張自己應(yīng)退會費即999元。因該中心在關(guān)閉前，已為部分會員提供一定期限的健身服務(wù)，其中為原告戴玥等三人提供了兩個半月的健身服務(wù)，原告戴玥訴請退還全部會費999元，不符合法律規(guī)定，根據(jù)其實際消費期限，結(jié)合健身行業(yè)交易習慣等因素，本院酌情認定退費金額為895元。艾尚健身中心未辦理工商登記手續(xù)，應(yīng)由其實際經(jīng)營人承擔退費責任。原告要求三被告承擔連帶清償責任。本案中，被告朱某、王羅川辯稱，2016年9月25日，朱某與白萍簽訂了合伙協(xié)議，被告白萍是合伙人，應(yīng)當承擔清償責任。并且由于白萍未按照合伙協(xié)議的約定將80000元出資到位，導(dǎo)致健身機構(gòu)經(jīng)營困難，因此白萍應(yīng)當承擔主要責任。而被告白萍辯稱，雖然簽訂了合伙協(xié)議，但該合伙協(xié)議未實際履行，并且合伙協(xié)議中約定的80000元并非現(xiàn)金出資，而是技術(shù)入股，不存在因本人出資不到位而導(dǎo)致經(jīng)營困難的情形。加之本人也未參與合伙經(jīng)營、管理、分紅等，因此不應(yīng)承擔責任。本院認為，根據(jù)被告朱某、王羅川、白萍在庭審中的抗辯和陳述，雙方對白萍占有80000元份額的合伙股份這一事實都是認可的。只不過該80000元到底是現(xiàn)金出資還是技術(shù)入股雙方存在爭議，但出資方式并不影響合伙關(guān)系的成立。白萍還在庭審中陳述其在朱某、王羅川經(jīng)營期間為其墊付了20000元房租款，更進一步證實白萍實際參與了合伙事物的處置等事宜。被告王羅川與被告朱某系夫妻關(guān)系，雖然白萍與朱某簽訂了合伙協(xié)議，而未與王羅川簽訂合伙協(xié)議。但朱某、王羅川夫妻出面與張立敏、王雙雙簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議的是王羅川，王羅川出面簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議的行為系對合伙事務(wù)的處置，用行動證明其合伙人的身份無異，加之，本案庭審中，王羅川對其參與了合伙經(jīng)營事宜未予否認。因此，綜合全案并根據(jù)原、被告雙方的陳述和辯論，可以認定2016年9月29日之后，朱某、王羅川、白萍開始合伙經(jīng)營”艾尚健身中心”，也即朱某、王羅川、白萍系”艾尚健身中心”的實際經(jīng)營者。而被告朱某、王羅川、白萍作為合伙人，合伙人之間約定的出資方式、出資金額、是否出資到位、是否分紅等系另一法律關(guān)系，不影響合伙人對外承擔連帶清償責任。故朱某、王羅川認為白萍未出資到位而應(yīng)當承擔主要責任的理由不符合法律規(guī)定，本院不予采納。而白萍辯稱自己不是合伙人的理由與本案查明事實不符，本院依法不予采納。被告朱某、王羅川、白萍應(yīng)當對合伙期間的債務(wù)承擔連帶清償責任。也即被告朱某、王羅川、白萍應(yīng)當對本案原告戴玥承擔連帶償還未到期健身服務(wù)費的責任。被告朱某、王羅川辯稱，健身場所轉(zhuǎn)讓后，2016年10月1日至2017年1月之前正常經(jīng)營，該期間不應(yīng)退還會員的健身費用，符合法律規(guī)定，原告戴玥主張要求退還999元，經(jīng)核定扣減其已經(jīng)接受過服務(wù)期間的費用后，實際應(yīng)當退還的金額為895元。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第三十條、第三十一條、第三十四條、第三十五條，《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條、第一百零七條、第一百零八條，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二條、第二十四條第一款之規(guī)定,判決如下：

一、被告白萍、朱某、王羅川于本判決生效后五日內(nèi)，退還原告戴玥現(xiàn)金895元。被告白萍、朱某、王羅川相互之間承擔連帶清償責任。二、駁回原告戴玥的其他訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費25元，由被告白萍、朱某、王羅川負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。