上訴人（原審原告）：戴某，女，漢族。
委托代理人：楊云玲，北京市亞奧律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：通山縣工商行政管理局。
法定代表人：黃彥和，該局局長。
委托代理人：朱建新，該局干部。
委托代理人：徐維佳，湖北佳強律師事務所律師。
原審第三人：北京市老伴醫(yī)療器械科技有限公司。住所地：北京市大興區(qū)青云店鎮(zhèn)楊各莊村東3號。
法定代表人：代有貴，該公司總經理。

上訴人戴某因與被上訴人通山縣工商行政管理局（以下簡稱通山縣工商局）、原審第三人北京市老伴醫(yī)療器械科技有限公司（以下簡稱北京老伴公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省通山縣人民法院（2015）鄂通山民一初字第303號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
一審查明：2014年7月21日，因北京老伴公司在通山縣銷售“老伴”牌按摩床等產品進行虛假宣傳，被通山縣工商局以通工商處字（2014）第62號處罰決定書，對該公司處以罰款80000元，并責令停止違法行為，消除影響。通山縣工商局處罰決定作出后，因北京老伴公司未履行處罰決定書確定的義務，通山縣工商局遂向人民法院申請強制執(zhí)行。2014年12月5日，通山縣法院作出（2014）鄂通山行非審字第79號行政裁定書，裁定對該處罰決定準予強制執(zhí)行（罰款不超過160000元），后在執(zhí)行中查明，北京老伴公司的貨款存入戴某賬戶中（帳號：6227＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊22720），通山縣法院2014年12月8日作出了（2014）鄂通山行非執(zhí)字第00038-1號執(zhí)行裁定書，裁定扣劃北京老伴公司存入賬戶名為戴某賬戶中的貨款162300元，次日扣劃了該賬戶的銀行存款108000元。戴某不服提出異議，通山縣法院對其異議進行審查并作出（2015）鄂通執(zhí)異字第2號執(zhí)行裁定書，裁定駁回其異議。戴某在法定期間提起了復議，咸寧市中級人民法院于2015年4月29日作出（2015）鄂咸寧中執(zhí)復字第2號執(zhí)行裁定書，認為戴某并非執(zhí)行主體，屬案外人異議，要求通山縣法院對戴某的案外人異議重新作出裁定。通山縣法院于2015年6月3日重新作出了（2015）鄂通執(zhí)異字第2-1號執(zhí)行裁定書，認為戴某作為北京老伴公司的法定代表人，理應知曉關于公司賬戶與個賬戶的法律規(guī)定，應承擔舉證證明被劃撥賬戶內款項為其個人所有的責任，并承擔證明不力的后果。但其在異議階段所提供的證據不足以證明該賬戶內款項為其個人所有。據此，戴某的異議理由不成立，裁定駁回了戴某的執(zhí)行異議。為此，戴某訴至法院。
另查明：戴某自2007年12月至2015年3月15日擔任北京老伴公司的法定代表人，2015年3月16日后北京老伴公司變更法定代表人為代有貴。2013年期間，銷售商王岳新按北京老伴公司的指定，將110000元貨款直接轉入戴某個人賬戶。戴某自認其在擔任北京老伴公司的法定代表人期間，曾多次通過其個人銀行結算賬戶收取北京老伴公司的銷售貨款共計228000元。
原審歸納本案的爭議焦點為：戴某就執(zhí)行標的是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。
原審法院認為，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條之規(guī)定，案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴，案外人應當就對執(zhí)行標的是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任。國務院《個人存款賬戶實名制規(guī)定》第六條、中國人民銀行《人民幣銀行結算賬戶管理辦法》第四十五條、第六十五條規(guī)定，我國銀行賬戶實行實名制，存款人不得出租、出借銀行結算賬戶。《最高人民法院關于出借銀行賬戶的當事人是否承擔民事責任問題的批復》規(guī)定：“出借銀行賬戶是違反金融管理法規(guī)的違法行為。人民法院應當依法收繳出借賬戶的非法所得并可以按照有關規(guī)定處以罰款外，還應區(qū)別不同情況追究出借人相應的民事責任?！币虼髂尺`反金融管理法規(guī)的規(guī)定將個人銀行結算賬戶用于第三人北京老伴公司收取貨款，該行為屬出借銀行賬戶，且出借銀行賬戶結算的金額為228000元，因此，出借人即戴某應在228000元范圍內承擔相應的法律責任。故原審法院根據通山縣工商局的申請，在第三人北京老伴公司未履行生效法律文書的情況下，于2014年12月9日劃撥戴某賬戶中的108000元，符合有關法律規(guī)定。依據中國人民銀行《人民幣銀行結算賬戶管理辦法》第四十五條、第六十五條第一款第四項，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定判決，判決：駁回戴某的訴訟請求。本案受理費100元，由戴某負擔。
經審理查明，一審認定事實屬實，本院予以確認。
同時查明，北京老伴公司成立于2007年12月6日，屬自然人投資，注冊資本為100萬元，戴某出資額99萬元、賈卓紅出資額1萬元。
另查明，戴某2015年3月1日仍在通過其個人賬戶向北京老伴公司賬戶上匯款21000元。

本院認為：戴某任北京老伴公司法定代表人期間，多次使用其個人賬戶收取北京老伴公司貨款，導致戴某個人賬戶內財產與北京老伴公司的財產混同，不管該款是否已退還北京老伴公司，不影響對該行為屬于出借銀行賬戶行為的認定。戴某上訴提出不應認定為出借銀行賬戶行為與事實不符，本院不予支持。戴某出借銀行賬戶行為，違反了中國人民銀行《人民幣銀行結算賬戶管理辦法》“存款人不得出租、出借銀行結算賬戶”的強制性規(guī)定，且《最高人民法院關于出借銀行賬戶的當事人是否承擔民事責任問題的批復》指出，出借銀行賬戶是違反金融管理法規(guī)的違法行為，應當承擔相應的民事責任。同時，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定，“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴，案外人應當就對執(zhí)行標的是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任?！北本├习楣緸樽匀蝗送顿Y，戴某占股份的99%，戴某任北京老伴公司法定代表人期間，多次使用其個人賬戶收取北京老伴公司貨款，客觀上造成了北京老伴公司與其個人賬戶內財產難以區(qū)分，且原審法院在強制執(zhí)行時，戴某提供的證據并不能證明其已將北京老伴公司財產全部歸還，應承擔舉證不能的不利后果。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由戴某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　胡應文 審判員　　陳繼高 審判員　　孫　蘭

書記員：羅凱