戴某某
吳春生
楊偉濤（河北元恒律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
梁志強
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
華安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司

上訴人（原審原告）戴某某。
上訴人（原審被告）吳春生。
委托代理人楊偉濤，河北元恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)曙光道。
負責(zé)人董振勇，該支公司經(jīng)理。
委托代理人梁志強。
被上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市朝陽南路。
負責(zé)人王冠軍，該支公司經(jīng)理。
委托代理人梁志強。
被上訴人（原審被告）華安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀區(qū)紫竹園路。
負責(zé)人劉朝暉，該分公司經(jīng)理。
上訴人戴某某、上訴人吳春生因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省保定市北市區(qū)人民法院（2014）北民初字第234號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于安全警示儀，中華聯(lián)合保定公司雖在原審中稱可做回收，但未明確是否有償回收，其在二審?fù)徶幸嗝鞔_表示不同意照價回收，應(yīng)視為雙方未對此達成一致意見，且中華聯(lián)合保定公司在本案中僅承擔(dān)無責(zé)任財產(chǎn)損失，賠償限額為100元，故戴某某的此項損失應(yīng)由中華聯(lián)合廊坊公司在商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于車輛貶值損失，是車輛本身降低的經(jīng)濟價值，屬于間接損失，因影響車輛價值的因素較多，并無就單一事故原因進行評估的客觀的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)對該價值予以確定，且貶值損失的價值差額只有在交易過程中才能體現(xiàn)，沒有交易則不存在損失。目前貶值損失的賠償并無明確的法律依據(jù)，不屬于相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋確定的賠償范圍，據(jù)此，戴某某主張車輛貶值損失理據(jù)不足，不予支持。關(guān)于鑒定費及訴訟費，原審依據(jù)保險合同的約定判令投保人吳春生承擔(dān)并無不當(dāng)。綜上，原審判決認定基本事實清楚，本院綜合二審?fù)徢闆r，對原審判決予以部分變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省保定市北市區(qū)人民法院（2014）北民初字第234號民事判決第三項及訴訟費用負擔(dān)部分，即“被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效后七日內(nèi)賠付原告戴某某保險金2000元”、“案件受理費743元，由被告吳春生負擔(dān)”；
二、變更河北省保定市北市區(qū)人民法院（2014）北民初字第234號民事判決第一項“被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)賠付原告戴某某保險金20078元”為“中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)賠付戴某某保險金21178元”；
三、變更河北省保定市北市區(qū)人民法院（2014）北民初字第234號民事判決第二項“被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)賠付原告戴某某保險金100元并對原告損壞的安全警示儀予以回收”為“中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)賠付戴某某保險金100元”；
四、變更河北省保定市北市區(qū)人民法院（2014）北民初字第234號民事判決第四項“被告吳春生于本判決生效后賠償原告戴某某車輛貶值損失11659元，鑒定費2780元，合計14439元”為“吳春生于本判決生效后七日內(nèi)賠償戴某某鑒定費2780元”。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費211元，由戴某某負擔(dān)123元，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔(dān)50元，吳春生負擔(dān)38元。
本判決為終審判決。

本院認為，關(guān)于安全警示儀，中華聯(lián)合保定公司雖在原審中稱可做回收，但未明確是否有償回收，其在二審?fù)徶幸嗝鞔_表示不同意照價回收，應(yīng)視為雙方未對此達成一致意見，且中華聯(lián)合保定公司在本案中僅承擔(dān)無責(zé)任財產(chǎn)損失，賠償限額為100元，故戴某某的此項損失應(yīng)由中華聯(lián)合廊坊公司在商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于車輛貶值損失，是車輛本身降低的經(jīng)濟價值，屬于間接損失，因影響車輛價值的因素較多，并無就單一事故原因進行評估的客觀的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)對該價值予以確定，且貶值損失的價值差額只有在交易過程中才能體現(xiàn)，沒有交易則不存在損失。目前貶值損失的賠償并無明確的法律依據(jù)，不屬于相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋確定的賠償范圍，據(jù)此，戴某某主張車輛貶值損失理據(jù)不足，不予支持。關(guān)于鑒定費及訴訟費，原審依據(jù)保險合同的約定判令投保人吳春生承擔(dān)并無不當(dāng)。綜上，原審判決認定基本事實清楚，本院綜合二審?fù)徢闆r，對原審判決予以部分變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省保定市北市區(qū)人民法院（2014）北民初字第234號民事判決第三項及訴訟費用負擔(dān)部分，即“被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效后七日內(nèi)賠付原告戴某某保險金2000元”、“案件受理費743元，由被告吳春生負擔(dān)”；
二、變更河北省保定市北市區(qū)人民法院（2014）北民初字第234號民事判決第一項“被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)賠付原告戴某某保險金20078元”為“中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)賠付戴某某保險金21178元”；
三、變更河北省保定市北市區(qū)人民法院（2014）北民初字第234號民事判決第二項“被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)賠付原告戴某某保險金100元并對原告損壞的安全警示儀予以回收”為“中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)賠付戴某某保險金100元”；
四、變更河北省保定市北市區(qū)人民法院（2014）北民初字第234號民事判決第四項“被告吳春生于本判決生效后賠償原告戴某某車輛貶值損失11659元，鑒定費2780元，合計14439元”為“吳春生于本判決生效后七日內(nèi)賠償戴某某鑒定費2780元”。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費211元，由戴某某負擔(dān)123元，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔(dān)50元，吳春生負擔(dān)38元。

審判長：霍麗芳
審判員：葛濤
審判員：龐茜

書記員：張露