原告戴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市西陵區(qū)。委托代理人胡正磊，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。委托代理人李戰(zhàn)軍，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。被告宜昌市第一人民醫(yī)院（三峽大學(xué)人民醫(yī)院），住所地宜昌市湖堤街*號。法定代表人崔向軍，該醫(yī)院院長。委托代理人趙飛，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）委托代理人金曉莉，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）

原告戴某某訴稱，2013年7月，原告與被告簽訂聘用合同，原告在被告心胸外科擔(dān)任副主任職務(wù)。2017年1月25日，原告因個人原因，向被告提交《辭職申請》。同日，原告依法向宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會提出“解除聘用合同，辦理離職手續(xù)”的仲裁請求，后增加“支付年休假工資與退還就餐卡余額”的仲裁請求。2017年7月25日，宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會就原告增加的仲裁請求作出宜勞仲不字（2017）057號《不予受理通知書》。2017年8月4日，宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會作出宜勞仲決字（2017）第057號《裁決書》。原告在被告處工作期間，未依法享有年休假，且被告未支付年休假工資報酬，同時被告無理凍結(jié)原告就餐卡上余額的行為均侵犯了原告的合法權(quán)益。故訴至法院，請求判令：1、被告向原告支付年休假工資報酬差額46108.97元；2、被告退還原告就餐卡中余額800元；3、被告承擔(dān)訴訟費。被告宜昌市一醫(yī)院辯稱，1、被告是依法成立的事業(yè)單位法人，原告在被告處工作期間，為事業(yè)單位人事編制的工作人員，故本案案由應(yīng)為人事爭議糾紛，而非勞動爭議，請求貴院予以變更；2、原告的訴訟請求不屬于人民法院的受理范圍，本案案由系人事爭議，但并非所有人事爭議均屬于人民法院受理案件的范圍，原告的訴訟請求是判令被告向其支付年休假工資報酬差額及退還就餐卡中余額，以上訴訟請求均不屬于事業(yè)單位與其工作人員之間因辭退、辭職及履行聘用合同發(fā)生的爭議；3、從實體方面，原告的訴求無事實及法律依據(jù)，原告的帶薪年假已經(jīng)休完，其所在科室已對此出具《證明》，且原告并未就其在未休年休假予以加班的事實進行舉證，故其主張未休年休假懲罰性賠償?shù)恼埱鬅o事實及法律依據(jù)；向勞動者支付加班費和未休年休假的工資報酬的賠償金的前提條件是用人單位在被勞動行政部門責(zé)任限期改正而逾期未改正的情形，而本案并不存在此前提條件；年休假賠償屬于懲罰性賠償，只適用一年仲裁時效，原告的工作年限只有3年，即使存在原告未休年休假的情形，其最多只能向被告主張5.83天的未休假賠償；4、就餐卡是被告為本院職工提供的允許員工在特定地點、特定額度內(nèi)就餐的福利，而非被告扣除職工的等額工資，也不是發(fā)給職工的貨幣福利，被告每月將在職職工的就餐補助金統(tǒng)一付至被告外包的餐飲公司，由餐飲公司將相應(yīng)就餐額度計至職工的就餐卡，被告既無權(quán)將職工的就餐卡凍結(jié)，該福利本身也不包括將該卡余額作價人民幣退還給員工的義務(wù)。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。經(jīng)審理查明，2013年9月5日，宜昌市一醫(yī)院（甲方）與戴某某（乙方）簽訂《宜昌市事業(yè)單位聘用合同書》，約定：甲方因工作需要聘用乙方為工作人員，合同期限自2013年7月17日起至2023年7月17日止；乙方從事心胸外科工作；并就薪酬、保險、福利待遇等進行了約定。2017年1月25日，戴某某向宜昌市一醫(yī)院提出辭職申請。同年2月25日，宜昌市一醫(yī)院與戴某某之間簽訂的《宜昌市事業(yè)單位聘用合同書》解除。2017年6月8日，宜昌市一醫(yī)院為戴某某辦理了人事檔案轉(zhuǎn)移手續(xù)。同年3月13日，戴某某向宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求事項為：1、解除戴某某與宜昌市一醫(yī)院之間的聘用合同；2、宜昌市一醫(yī)院為戴某某辦理執(zhí)業(yè)醫(yī)師變更及人事檔案變更等離職手續(xù)。宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會于2017年8月4日作出宜勞仲決字[2017]第057號《裁決書》，裁決駁回戴某某的仲裁請求。2017年7月25日，戴某某向宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會提出增加仲裁請求申請，要求：宜昌市一醫(yī)院向其支付年休假工資報酬差額46108.97元；宜昌市一醫(yī)院退還戴某某就餐卡中余額800元。當(dāng)天，宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會以增加的仲裁請求不是人事爭議處理收案范圍為由作出宜勞仲不字[2017]057號《不予受理通知書》。戴某某依法向本院提起訴訟。庭審中，1、戴某某提交《銀行流水明細》、《2016年度工資流水》，擬證明其年收入為135037.4元。宜昌市一醫(yī)院對總額無異議，但認為需要扣除加班費、夜班費和加班費；2、宜昌市一醫(yī)院提交2014年至2016年《心胸外科證明》，擬證明心胸外科室公休假已經(jīng)全部休完。戴某某對其真實性有異議，認為心胸外科室是宜昌市一醫(yī)院下屬內(nèi)部科室，內(nèi)容相當(dāng)于自己的陳述，沒有證明效力，對于職工是否休年休假，宜昌市一醫(yī)院應(yīng)該有考勤記錄，考勤記錄可以說明職工是否休年休假。3、戴某某提交《干部任免審批表》、《大專院校畢（結(jié)）業(yè)生定級表》，證明其應(yīng)享受的年休假天數(shù)，宜昌市一醫(yī)院認為戴某某工作僅三年，公休假一年只有5天。上述事實，有《宜昌市事業(yè)單位聘用合同書》、《銀行流水明細》、《2016年度工資流水》、《裁決書》、《不予受理通知書》、《送達回證》、《心胸外科證明》，當(dāng)事人陳述及庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。本院認為，第一、經(jīng)庭審查明，本案系因職工與事業(yè)單位之間發(fā)生的爭議，故將本案案由由勞動爭議變更為人事爭議；第二、本案是否屬于法院受理范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定“事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，適用《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定處理”，本案系履行聘用合同所發(fā)生的爭議，故本案屬于法院審理范圍；第三、關(guān)于年休假工資報酬。戴某某自1995年7月起工作，扣除其攻讀碩士、博士期間共計6年，自2013年7月起至2017年2月止，其工作年限已滿10年，未滿20年，故其每年享有的年休假天數(shù)為10天?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定“與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果”，宜昌市一醫(yī)院僅提供《心胸外科證明》不能充分證明戴某某已經(jīng)休完年休假，故本院對宜昌市一醫(yī)院關(guān)于戴某某已經(jīng)休完年休假的辯解不予采信。年休假系法定休息權(quán)利，并非勞動者付出正常勞動力而獲得的勞動報酬，故本院依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年”，對其提起仲裁申請前一年的年休假工資報酬予以支持，即10348元（135037.4元/年÷12個月÷21.75天×10天×200%）；第四、關(guān)于就餐卡中余額800元。就餐卡中的費用系宜昌市一醫(yī)院已經(jīng)為戴某某發(fā)放的福利，而非未發(fā)放的福利，故本院對戴某某的該項訴訟請求不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第一條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條、第二十七條、《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條之規(guī)定，判決如下：
原告戴某某訴被告宜昌市第一人民醫(yī)院（三峽大學(xué)人民醫(yī)院）（以下簡稱“宜昌市一醫(yī)院”）人事爭議一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員汪邦國獨任審理，于同年9月25日公開開庭進行了審理。原告戴某某的委托代理人胡正磊、李戰(zhàn)軍，被告宜昌市一醫(yī)院的委托代理人趙飛、金曉莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告宜昌市第一人民醫(yī)院（三峽大學(xué)人民醫(yī)院）向原告戴某某支付年休假工資10348元。二、駁回原告戴某某的其他訴訟請求。上述具有給付內(nèi)容的判決，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費10元（原告已預(yù)交），由被告宜昌市第一人民醫(yī)院（三峽大學(xué)人民醫(yī)院）負擔(dān)，被告宜昌市第一人民醫(yī)院（三峽大學(xué)人民醫(yī)院）負擔(dān)的部分在履行上述判決時一并支付給原告戴某某。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　汪邦國

書記員：高源