原告：戴大某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，江漢大學(xué)教師，戶籍地武漢市江岸區(qū)，現(xiàn)住武漢市沌口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：李航，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：夏添，湖北得偉君尚律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：武漢威漢機(jī)電貿(mào)易有限責(zé)任公司，住所地洪山區(qū)仁和路204號(hào)和平汽車城4S展廳。
法定代表人：李舒洲，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：章杰，湖北維力律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：陳家豪，湖北維力律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告戴大某與被告武漢威漢機(jī)電貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱威漢公司）買賣合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告戴大某及其委托代理人李航、夏添以及被告威漢公司的委托代理人章杰均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告戴大某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告武漢威漢機(jī)電貿(mào)易有限責(zé)任公司退還原告戴大某車輛購(gòu)買費(fèi)用并賠償原告機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)購(gòu)買費(fèi)用、機(jī)動(dòng)車號(hào)牌費(fèi)共計(jì)人民幣153647.24元；2.被告武漢威漢機(jī)電貿(mào)易有限責(zé)任公司承擔(dān)原購(gòu)車款三倍的賠償金共計(jì)407400元；3.本案的鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)；4.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年7月30日，原告戴大某在被告威漢公司處購(gòu)買一輛小型普通客車（該車廠牌型號(hào)為江鈴牌JX6466LA，產(chǎn)地為南昌市，合格證號(hào)YE7181015007813，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為SPQ6027），購(gòu)車款項(xiàng)為135800元整。購(gòu)車當(dāng)日，被告威漢公司的工作人員便催促原告為車輛上牌照，原告遂在當(dāng)天為該車上了牌照，車牌號(hào)為鄂Ａ×××××。購(gòu)車兩周內(nèi)，原告在駕駛車輛的過(guò)程中多次發(fā)現(xiàn)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)及其他部位存在異樣，遂去4S店對(duì)車輛詢問修車師傅后得知其購(gòu)買車輛多處有修理過(guò)的跡象，多處掉漆，四個(gè)車胎不是新胎有明顯補(bǔ)胎痕跡，倒車?yán)走_(dá)使用過(guò)程中經(jīng)常出現(xiàn)雪花狀與閃頻，原告多次前往威漢公司與其協(xié)商，威漢公司在協(xié)商中雖然多次承認(rèn)是廠家問題但是未對(duì)原告權(quán)益予以實(shí)際的補(bǔ)償，遂產(chǎn)生此糾紛。2015年8月17日9時(shí)，原告戴大某的女婿夏某在與被告威漢公司售后幸某協(xié)商過(guò)程中，幸某多次承認(rèn)是由于廠家對(duì)該車進(jìn)行大型整補(bǔ)與作為銷售者的威漢公司無(wú)關(guān)。被告威漢公司向原告戴大某出售具有產(chǎn)品質(zhì)量缺陷問題、不符合產(chǎn)品說(shuō)明和實(shí)物樣品的車輛，存在損害原告權(quán)益的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，退還原告戴大某車輛購(gòu)買費(fèi)用135800.00元，并賠償原告機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)購(gòu)買費(fèi)用6361.81元、機(jī)動(dòng)車號(hào)牌費(fèi)15121.43元及加裝上車踏板的費(fèi)用900元，共計(jì)人民幣158543.24元。作為車輛銷售者與生產(chǎn)者的威漢公司及其上線廠家，在明知產(chǎn)品存在缺陷的情況下，違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，向原告出售具有質(zhì)量問題的商品，已構(gòu)成欺詐，被告威漢公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原購(gòu)車款三倍的賠償金共計(jì)407400元。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。2015年7月30日，原告戴大某在被告威漢公司處購(gòu)買一輛江鈴牌JX6466LA小型普通客車（車輛識(shí)別代號(hào)為L(zhǎng)VXCCHKA6FS008171，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為SPQ6027），原告戴大某實(shí)際支付購(gòu)車款135800元。當(dāng)日，被告威漢公司向原告戴大某出具銷售發(fā)票（發(fā)票金額為132800元），并交付了上述涉案車輛。原告戴大某為該車輛辦理交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)支付保險(xiǎn)費(fèi)6361.81元，繳納車輛購(gòu)置稅11350.43元及牌照費(fèi)135元。經(jīng)原告戴大某申請(qǐng)，本院委托民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估股份有限公司湖北分公司對(duì)涉案車輛是否存在質(zhì)量問題，是否經(jīng)過(guò)整修進(jìn)行鑒定，該公司出具鑒定意見：鑒定車輛鄂Ａ×××××車型配置無(wú)誤，車輛行駛狀態(tài)和各項(xiàng)使用功能無(wú)異常，但外觀存在缺陷，駕駛室內(nèi)儀表臺(tái)左右出風(fēng)口表面磨損，前排座椅真皮固定帶斷裂，左后輪眉部位油漆脫落，后保險(xiǎn)杠右側(cè)裝配不到位，右前翼翅板與A柱連接處間隙過(guò)大，左右不對(duì)稱。另外，左前輪胎胎肩部位有修補(bǔ)過(guò)的疤痕。通過(guò)對(duì)比威漢公司展廳同款車輛發(fā)現(xiàn)，鑒定車輛鄂Ａ×××××車輛右翼翅板內(nèi)側(cè)與防火墻鏈接處出現(xiàn)不規(guī)則的涂膠痕跡，機(jī)艙內(nèi)線束保護(hù)膠套纏繞不均勻，線束外漏。整車油漆厚度與威漢公司展廳內(nèi)同款車輛不一致。綜上，具體結(jié)論如下：武漢威漢機(jī)電貿(mào)易有限責(zé)任公司出售給戴大某的車輛型號(hào)為JX6466LA的陸風(fēng)X8小型普通客車與合同規(guī)定的車輛質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)相符；該車輛不排除是否經(jīng)過(guò)整修、不確定是否為新車。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告戴大某提交的證人證言及視聽資料可以證明原告戴大某在涉案車輛購(gòu)買后不久就已發(fā)現(xiàn)的右前翼翅板內(nèi)側(cè)與防火墻連接鈑金件有膠狀涂層向被告威漢公司反映，但不能以此推斷被告威漢公司有欺詐原告戴大某的故意。被告威漢公司當(dāng)庭承認(rèn)其提交的新車訂購(gòu)合約書（編號(hào)為14009731）及新車交車確認(rèn)單上購(gòu)方“戴大某”并非原告戴大某所簽，該證據(jù)不能證明涉案車輛出現(xiàn)外觀瑕疵是由原告戴大某提車后自行造成，不能以此免除被告威漢公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。

本院認(rèn)為，產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛屬于產(chǎn)品責(zé)任糾紛。產(chǎn)品責(zé)任也稱產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者因生產(chǎn)、銷售缺陷產(chǎn)品致使他人遭受人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失，或者有使他人遭受人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。本案中，涉案車輛雖存在右前翼翅板與A柱連接處以及后保險(xiǎn)杠右側(cè)有間隙段差、左右輪眉處油漆脫落、發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)線束保護(hù)膠套纏繞不均勻、空氣濾清器殼體上蓋螺栓凹槽及儀表臺(tái)左右出風(fēng)口表面有磨損、前排座椅真皮固定帶斷裂、右前輪輪胎內(nèi)部有修補(bǔ)等外觀問題，原告戴大某在使用該車過(guò)程中，并沒有造成其人身傷害及財(cái)產(chǎn)損失，也沒有這方面危險(xiǎn)發(fā)生的可能，在沒有損害事實(shí)發(fā)生的情況下，本案應(yīng)定性為買賣合同糾紛，而非產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛。原告戴大某向被告威漢公司購(gòu)買車輛并支付貨款，雙方形成買賣合同關(guān)系，該合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)概括如下：一、涉案車輛出現(xiàn)瑕疵的責(zé)任承擔(dān)問題。依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條第三款：“經(jīng)營(yíng)者提供的機(jī)動(dòng)車、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任”的規(guī)定，原告戴大某購(gòu)買車輛的時(shí)間為2015年7月30日，在法律規(guī)定的期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵向本院起訴，應(yīng)由被告威漢公司承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任，因被告威漢公司未能舉證證明該瑕疵并非由其導(dǎo)致，故應(yīng)由被告威漢公司承擔(dān)不利后果，其應(yīng)對(duì)涉案車輛的瑕疵承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。二、被告威漢公司是否應(yīng)當(dāng)返還原告戴大某購(gòu)車款以及是否應(yīng)當(dāng)賠償原告戴大某的相應(yīng)損失。原告戴大某作為買受方向被告威漢公司購(gòu)買車輛，其合同目的在于購(gòu)置符合公眾認(rèn)知的全新車輛。所謂符合公眾認(rèn)知全新車輛，不僅要求車輛行駛狀態(tài)全新，各項(xiàng)使用功能無(wú)異常，還需要滿足外觀不存在缺陷。但涉案車輛存在輪眉處油漆脫落、部分連接處有間隙段差、出風(fēng)口表面磨損、真皮固定帶斷裂、輪胎內(nèi)部有修補(bǔ)等問題，該外觀缺陷雖未影響使用，但已不是外觀整潔的車輛，與原告戴大某購(gòu)車初衷相違背，不符合買受人根據(jù)合同所期待得到的利益，導(dǎo)致原告戴大某要求購(gòu)買新車的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故對(duì)于原告戴大某主張返還購(gòu)車款的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原、被告的買賣合同予以解除，原告戴大某應(yīng)當(dāng)將涉案車輛退還給被告威漢公司，被告威漢公司向原告戴大某退還購(gòu)車款135800元。同時(shí)，原告戴大某購(gòu)買汽車后必須購(gòu)買車輛保險(xiǎn)、交納相應(yīng)稅費(fèi)及安裝車輛牌照，其因此花費(fèi)的保險(xiǎn)費(fèi)、車輛購(gòu)置稅費(fèi)及牌照費(fèi)系必然且合理的，但由于被告威漢公司未能交付符合約定的車輛，產(chǎn)生了上述費(fèi)用損失，故該保險(xiǎn)費(fèi)、車輛購(gòu)置稅費(fèi)及牌照費(fèi)應(yīng)由被告威漢公司予以賠償。三、被告威漢公司銷售涉案車輛是否構(gòu)成欺詐。本案中，原告戴大某依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款的規(guī)定向經(jīng)營(yíng)者主張權(quán)利，雖涉案車輛存在瑕疵，但其仍應(yīng)對(duì)欺詐事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對(duì)口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”，原告戴大某對(duì)欺詐事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)達(dá)到排除合理懷疑的程度，但其在一審提交的證據(jù)，不足以證明被告威漢公司在向原告戴大某出售涉案車輛時(shí)對(duì)瑕疵明知，亦不足以認(rèn)定其在售車時(shí)故意告知原告戴大某涉案車輛的虛假情況或隱瞞真實(shí)情況。對(duì)此，原告戴大某對(duì)欺詐事實(shí)的證明未能達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)，故其主張被告威漢公司的售車行為存在欺詐的理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第九十七條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢威漢機(jī)電貿(mào)易有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告戴大某返還購(gòu)車款損失人民幣135800元；
二、被告武漢威漢機(jī)電貿(mào)易有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告戴大某賠償損失共計(jì)人民幣17847.24元；
三、駁回原告戴大某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取人民幣4730元，鑒定費(fèi)人民幣10000元，兩項(xiàng)共計(jì)人民幣14730元，由被告武漢威漢機(jī)電貿(mào)易有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　劉云婷

書記員：熊杜